Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.10 № А78-6956/2009
Суть спора. Инспекторы провели выездную налоговую проверку охранного предприятия, которое применяло упрощенную систему налогообложения.
В ходе проверки ими было установлено, что учредителем данного предприятия зарегистрировано еще пять юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и также применяющих упрощенную систему налогообложения. Все созданные компании находятся по одному юридическому адресу, их руководителем является одно лицо, одним лицом ведется кадровая работа, и одним лицом – бухгалтерский учет.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение, которым налогоплательщику были дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения исходя из доходов, полученных шестью обществами, пени за их несвоевременную уплату, а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 126 НК РФ.
Данное решение было принято из-за того, что, по мнению инспекторов, создание шести обществ одним учредителем свидетельствует о направленности действий на формирование условий для сохранения возможности применения УСН с целью уменьшения налогового бремени, что, в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Позиция суда. Арбитражные судьи не обнаружили в действиях налогоплательщика попыток уклониться от применения общей системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, общество является плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН. В качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекторы пришли к заключению о взаимозависимости всех шести обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими УСН.
Однако судьи указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех шести юридических лиц – самостоятельных налогоплательщиков – в единую налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку проверка проведена только в отношении одного из них. Кроме того, не представлено доказательств того, что заработную плату всем работникам шести обществ начисляло и выплачивало именно это предприятие.
Наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера судьи подтвердили. Вместе с тем данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной*.
* Данный вывод сделан судьями на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
Убедительных доказательств обратного налоговики не представили. Более того, ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не указано, в чем именно состоит налоговая выгода общества, а также каким образом, учитывая, что предприятия не заключали сделки между собой, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение необоснованной налоговой выгоды.
В решении налоговой инспекции отсутствуют объяснения того, почему ее выводы о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику. Не представлено и нормативного обоснования возможности включения в налоговую базу проверенной компании доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не осуществлялась.
Примечание «ДК». Все чаще налоговые органы пытаются доначислить налоги исходя из общей системы налогообложения организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Факторами риска в таких случаях, как полагает Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр», являются взаимозависимость нескольких обществ (наличие одних и тех же учредителей, руководителей, бухгалтерских работников) и совместная, связанная между собой хозяйственная деятельность:
Особое внимание при этом привлекает деятельность по договорам комиссии или агентским договорам. Сталкиваясь с подобными ситуациями, налогоплательщикам нужно иметь в виду следующее.
Во-первых, обязанность доказать получение налоговой выгоды от совместной деятельности лежит на налоговом органе. Но позиция налогоплательщика при защите собственных интересов должна быть активной.
Во-вторых, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В-третьих, необходимо учитывать, имелись ли вообще непосредственно между лицами, чей доход налоговики стараются суммировать, какие-либо сделки.
В-четвертых, а имеется ли вообще налоговая выгода?
Безусловно, что в каждом конкретном случае будут свои, индивидуальные факторы, используя которые компании смогут доказать деловую обособленность и цель деятельности каждого отдельного юридического лица, их независимость друг от друга. При нынешнем положении вещей, по моему мнению, шансы отстоять свои интересы у налогоплательщиков весьма высоки. Тем не менее и недооценивать налоговые органы тоже не стоит.
Суть спора. Инспекторы провели выездную налоговую проверку охранного предприятия, которое применяло упрощенную систему налогообложения.
В ходе проверки ими было установлено, что учредителем данного предприятия зарегистрировано еще пять юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и также применяющих упрощенную систему налогообложения. Все созданные компании находятся по одному юридическому адресу, их руководителем является одно лицо, одним лицом ведется кадровая работа, и одним лицом – бухгалтерский учет.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение, которым налогоплательщику были дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения исходя из доходов, полученных шестью обществами, пени за их несвоевременную уплату, а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 126 НК РФ.
Данное решение было принято из-за того, что, по мнению инспекторов, создание шести обществ одним учредителем свидетельствует о направленности действий на формирование условий для сохранения возможности применения УСН с целью уменьшения налогового бремени, что, в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Позиция суда. Арбитражные судьи не обнаружили в действиях налогоплательщика попыток уклониться от применения общей системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, общество является плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН. В качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекторы пришли к заключению о взаимозависимости всех шести обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими УСН.
Однако судьи указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех шести юридических лиц – самостоятельных налогоплательщиков – в единую налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку проверка проведена только в отношении одного из них. Кроме того, не представлено доказательств того, что заработную плату всем работникам шести обществ начисляло и выплачивало именно это предприятие.
Наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера судьи подтвердили. Вместе с тем данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной*.
* Данный вывод сделан судьями на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
Убедительных доказательств обратного налоговики не представили. Более того, ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не указано, в чем именно состоит налоговая выгода общества, а также каким образом, учитывая, что предприятия не заключали сделки между собой, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение необоснованной налоговой выгоды.
В решении налоговой инспекции отсутствуют объяснения того, почему ее выводы о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику. Не представлено и нормативного обоснования возможности включения в налоговую базу проверенной компании доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не осуществлялась.
Примечание «ДК». Все чаще налоговые органы пытаются доначислить налоги исходя из общей системы налогообложения организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Факторами риска в таких случаях, как полагает Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр», являются взаимозависимость нескольких обществ (наличие одних и тех же учредителей, руководителей, бухгалтерских работников) и совместная, связанная между собой хозяйственная деятельность:
Особое внимание при этом привлекает деятельность по договорам комиссии или агентским договорам. Сталкиваясь с подобными ситуациями, налогоплательщикам нужно иметь в виду следующее.
Во-первых, обязанность доказать получение налоговой выгоды от совместной деятельности лежит на налоговом органе. Но позиция налогоплательщика при защите собственных интересов должна быть активной.
Во-вторых, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В-третьих, необходимо учитывать, имелись ли вообще непосредственно между лицами, чей доход налоговики стараются суммировать, какие-либо сделки.
В-четвертых, а имеется ли вообще налоговая выгода?
Безусловно, что в каждом конкретном случае будут свои, индивидуальные факторы, используя которые компании смогут доказать деловую обособленность и цель деятельности каждого отдельного юридического лица, их независимость друг от друга. При нынешнем положении вещей, по моему мнению, шансы отстоять свои интересы у налогоплательщиков весьма высоки. Тем не менее и недооценивать налоговые органы тоже не стоит.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №19, октябрь 2010 г.
Начать дискуссию