Постановление ФАС Московского округа от 22.07.10 № КА-А40/7444-10
Суть спора. Организация подала уточненную налоговую декларацию по НДС. По результатам ее камеральной проверки инспекция вынесла решение, которым уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предложила уплатить недоимку, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Следующим решением обществу было отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что поставщики не исчислили и не уплатили НДС с полученной от общества выручки, они не представляют по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают соответствующие налоги или уплачивают их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли, и по заявленным юридическим адресам не располагаются. Источником денежных средств общества, за счет которых произведена оплата приобретенного имущества и понесены фактические затраты на уплату предъявленных поставщиками сумм налога, служат кредитные средства. Кроме того, не получил подтверждения факт перехода права собственности на поставленный товар.
Позиция суда. Судьи признали совершенные хозяйственные операции реальными и подтвердили право организации на налоговый вычет, поскольку представлены все надлежаще оформленные документы.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты (п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ). Порядок предъявления налога к вычету определен статьей 172 НК РФ, согласно которой вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что входной НДС принимается к вычету при условии приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и наличия необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Реальность хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов подтверждены обществом представленными в налоговый орган документами, которые оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, налоговые вычеты были применены правильно.
Судьи отклонили довод налоговиков о том, что в материалах встречных проверок контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС с полученной выручки, а также о том, что документально не подтвержден переход права собственности на товар, поскольку поставщики уклонялись от проведения контрольных мероприятий. Они указали, что Налоговый кодекс не содержит такого основания для отказа в применении вычетов налогоплательщиком, как неполучение в ходе проверки сведений от его партнеров.
Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Она может быть признана необоснованной, если инспекторы докажут, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности*. Но доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства не представлено.
* Этот вывод сделан на основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Довод инспекции об отсутствии номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в ряде счетов-фактур, в базе ПИК «Таможня» также отклонен.
Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации приводятся в счете-фактуре, если данный товар изготовлен за пределами территории РФ (подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ). Если предприятие реализует такие товары, то оно несет ответственность только за соответствие сведений в выставленных им счетах-фактурах той информации, которая содержится в полученных им самим счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 НК РФ). Поскольку общество не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за достоверность номеров ГТД.
Кроме того, реальность поставки товара, последующая его передача в лизинг, факт поступления лизинговых платежей инспекцией не оспаривается. Неотражение ГТД, по которым ввозился товар, в базе данных ПИК «Таможня», не являющейся общедоступной, не признается основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Примечание «ДК». Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр», организация не отвечает за действия своего поставщика, если сама она действовала разумно и добросовестно и ей не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом:
Доказать осведомленность компании о нарушениях в деятельности партнеров (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, в частности НДС, и т. д.) - обязанность налогового органа. Отсутствие у налоговиков сведений об уплате НДС поставщиком предприятия (например, когда от контрагентов не получены ответы на запросы в рамках встречных проверок) должно трактоваться в пользу налогоплательщика и не дает оснований для отказа в возмещении налога.
Тем не менее, как уже неоднократно говорилось, заключая договор, стоит все же проверить регистрацию партнера в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, выяснить полномочия лица, выступающего от имени компании, по возможности оставить себе копии регистрационных документов контрагента.
Однако поскольку налогоплательщик полномочиями государственных органов (скажем, налоговой инспекции) не обладает и не имеет возможности проверить сведения, не являющиеся общедоступными, то отсутствие более широкого круга информации о партнере, с моей точки зрения, не может быть поставлено ему в вину.
Ну и безусловно, что основным критерием при рассмотрении споров, связанных с недобросовестностью организации или ее поставщиков, является реальность совершенных сделок. Если реальность сделки доказана, то даже наличие мелких погрешностей в оформлении финансовых и товаросопроводительных документов не может привести к отказу в возмещении налога или применении налоговых вычетов.
Суть спора. Организация подала уточненную налоговую декларацию по НДС. По результатам ее камеральной проверки инспекция вынесла решение, которым уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предложила уплатить недоимку, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Следующим решением обществу было отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что поставщики не исчислили и не уплатили НДС с полученной от общества выручки, они не представляют по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают соответствующие налоги или уплачивают их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли, и по заявленным юридическим адресам не располагаются. Источником денежных средств общества, за счет которых произведена оплата приобретенного имущества и понесены фактические затраты на уплату предъявленных поставщиками сумм налога, служат кредитные средства. Кроме того, не получил подтверждения факт перехода права собственности на поставленный товар.
Позиция суда. Судьи признали совершенные хозяйственные операции реальными и подтвердили право организации на налоговый вычет, поскольку представлены все надлежаще оформленные документы.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты (п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ). Порядок предъявления налога к вычету определен статьей 172 НК РФ, согласно которой вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что входной НДС принимается к вычету при условии приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и наличия необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Реальность хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов подтверждены обществом представленными в налоговый орган документами, которые оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, налоговые вычеты были применены правильно.
Судьи отклонили довод налоговиков о том, что в материалах встречных проверок контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС с полученной выручки, а также о том, что документально не подтвержден переход права собственности на товар, поскольку поставщики уклонялись от проведения контрольных мероприятий. Они указали, что Налоговый кодекс не содержит такого основания для отказа в применении вычетов налогоплательщиком, как неполучение в ходе проверки сведений от его партнеров.
Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Она может быть признана необоснованной, если инспекторы докажут, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности*. Но доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства не представлено.
* Этот вывод сделан на основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Довод инспекции об отсутствии номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в ряде счетов-фактур, в базе ПИК «Таможня» также отклонен.
Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации приводятся в счете-фактуре, если данный товар изготовлен за пределами территории РФ (подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ). Если предприятие реализует такие товары, то оно несет ответственность только за соответствие сведений в выставленных им счетах-фактурах той информации, которая содержится в полученных им самим счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 НК РФ). Поскольку общество не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за достоверность номеров ГТД.
Кроме того, реальность поставки товара, последующая его передача в лизинг, факт поступления лизинговых платежей инспекцией не оспаривается. Неотражение ГТД, по которым ввозился товар, в базе данных ПИК «Таможня», не являющейся общедоступной, не признается основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Примечание «ДК». Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр», организация не отвечает за действия своего поставщика, если сама она действовала разумно и добросовестно и ей не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом:
Доказать осведомленность компании о нарушениях в деятельности партнеров (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, в частности НДС, и т. д.) - обязанность налогового органа. Отсутствие у налоговиков сведений об уплате НДС поставщиком предприятия (например, когда от контрагентов не получены ответы на запросы в рамках встречных проверок) должно трактоваться в пользу налогоплательщика и не дает оснований для отказа в возмещении налога.
Тем не менее, как уже неоднократно говорилось, заключая договор, стоит все же проверить регистрацию партнера в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наличие свидетельства о постановке на налоговый учет, выяснить полномочия лица, выступающего от имени компании, по возможности оставить себе копии регистрационных документов контрагента.
Однако поскольку налогоплательщик полномочиями государственных органов (скажем, налоговой инспекции) не обладает и не имеет возможности проверить сведения, не являющиеся общедоступными, то отсутствие более широкого круга информации о партнере, с моей точки зрения, не может быть поставлено ему в вину.
Ну и безусловно, что основным критерием при рассмотрении споров, связанных с недобросовестностью организации или ее поставщиков, является реальность совершенных сделок. Если реальность сделки доказана, то даже наличие мелких погрешностей в оформлении финансовых и товаросопроводительных документов не может привести к отказу в возмещении налога или применении налоговых вычетов.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №20, октябрь 2010 г.
Начать дискуссию