Источник: Гражданский адвокат
В последнее время все чаще стали возникать ситуации, когда стороны при подписании договора изменяют подсудность суда – включают «третейскую оговорку».
Такая позиция компаний и предпринимателей может быть связана с тем, что они хотят разрешать возможную конфликтную ситуацию в индивидуальном порядке, который могут обеспечить третейские суды. Однако в данной статье речь пойдет о возможности перенесения спора с участием гражданина – потребителя.
Продавцы квартиры или кредитор включают в шаблоны договоров с потребителями третейскую оговорку о том, что все споры, вытекающие из заключенного договора рассматриваются в определенном третейском суде. Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В случае наличия третейской оговорки в договоре, суд общей юрисдикции может решить, что дело ему не подсудно. Поэтому наличие третейской оговорки может приводить к невозможности защиты своих прав потребителем.
Согласно п. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Поэтому при наличии третейской оговорки ответчик может заявить о необходимости переноса рассмотрения дела в третейский суд до окончания рассмотрения судебного дела по существу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Положения третейских судов предусматривают уплату третейского сбора. В ряде третейский судов для того, чтобы обратиться в такой суд, потребителю необходимо оплатить третейский сбор в достаточно крупном размере. На это требование необходимо обращать особое внимание в свете положений абз. 4 п. 2 ст. 333.36. ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляющей льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Некоторые третейские суды могут создаваться и самими компаниями и предпринимателями для своих интересов. Установление высоких сборов и привязки к конкретному третейскому суду может делаться с целью затруднения доступа потребителя к правосудию. На мой взгляд, такое положение вещей ограничивают право на доступ к правосудию, ущемляют права потребителя, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Исходя из этой нормы для доказывания недействительности третейской оговорки необходимо доказать «формулярность» или «стандартность формы договора». Это доказывается достаточно просто – необходимо достать еще одну или две копии такого договора с другими потребителями и если они различаются только участвующим в договоре лицом, такую третейскую оговорку можно считать ничтожной.
Одновременно с этим правило п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами относящимся к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, упоминание суда в п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» не относится к третейским судам. Из этого можно сделать вывод о том, что подсудность спора между потребителем и продавцом не может ограничиваться третейской оговоркой. Поскольку согласно статье 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сформулированные нормы закона, на мой взгляд, говорят от следующей правовой конструкции:
Потребитель может самостоятельно перенести спор в третейский суд заключив третейское соглашение. Включенная в форму договора третейская оговорка не может быть основанием для переноса иска в третейский суд.
Начать дискуссию