Оплата переговоров по сотовым телефонам - проблемы и решения

В ходе выездной проверки налоговая инспекция попросила организацию предоставить детализированные счета по услугам сотовой связи, а также прочие документы, связанные с использованием телефонов. Предприятие упомянутые документы не представило, за что было привлечено к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Не согласившись с претензиями налоговиков, фирма обратилась в суд.

Аргументы налоговой инспекции

Пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ предусматривает наложение на организацию штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Под грубым нарушением понимается, среди прочего, и отсутствие первичных документов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция посчитала грубым нарушением тот факт, что на предприятии отсутствовали документы, подтверждающие приобретение сотовых телефонов в собственность или пользование. Детализированные счета связи, документы, свидетельствующие о персональном закреплении и учете SIM-карт, также в ходе проверки предоставлены не были.

По этим причинам налоговая инспекция сделала вывод о том, что необходимые первичные документы отсутствуют, и вынесла решение наложить на предприятие штраф в размере 5 000 рублей.

Аргументы налогоплательщика

Предприятие посчитало, что налоговая инспекция неправильно применила статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По его мнению, документы, запрошенные налоговиками, не являются первичными документами бухгалтерского учета. В то же время хозяйственные операции по учету услуг сотовой связи отражены верно.

Решение суда

Суд согласился с доводами налогоплательщика. Он отклонил претензии налогового органа, признав, что детализированные счета и документы по учету SIM-карт не являются первичными документами. Следовательно, отсутствует факт грубого нарушения предприятием правил учета доходов и расходов. Оснований для привлечения предприятия к ответственности нет (постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2004 г. № Ф09-4481/04-АК).

Комментарий

Требовать детализированные счета разговоров по мобильным телефонам инспекторы стали давно. Еще в 2000 году МНС России выпустило письмо от 22 мая 2000 г. № ВГ-9-02/174, где разъяснялось, что для того, чтобы включить расходы по оплате переговоров в себестоимость, необходимо подтвердить их производственный характер. А для этого необходимо прикладывать счета телефонных компаний, расшифровки с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, и прочие аналогичные документы.

Предоставляя эти документы, предприятие нередко само подписывает себе приговор. Инспекторы тут же выбирают переговоры, которые, по их мнению, не являются производственными, и доначисляют налог на прибыль и налог на доходы физических лиц. После этого начинаются долгие споры предприятия и налоговиков о том, какой разговор произведен в производственных целях, а какой - в личных. Доказывать свою правоту в такой ситуации достаточно сложно.

Один из вариантов решения этой проблемы - не предоставлять детализированные расшифровки переговоров. Без них доказать факт того, что разговоры по телефонам носят непроизводственный характер налоговикам довольно сложно. И уж тем более невозможно определить сумму дохода, приходящегося на каждого работника, от использования телефона в личных целях. В такой ситуации налоговики могут только привлечь налогоплательщика к ответственности за не предоставление документов или за их отсутствие. Но, как показывает рассмотренное нами решение суда, и эта проблема может быть успешно разрешена. Ведь предприятие не обязано иметь такого рода документы.

Есть и еще одна проблема, которая возникает при проверке налоговиками расходов по оплате услуг сотовой связи. Она связана с тем, что до сих пор некоторые инспекторы считают, что если сам телефонный аппарат принадлежит работнику, то предприятие не имеет право включать в расходы при исчислении налога на прибыль оплату переговоров этого работника. Более того, если предприятие все-таки несет такого рода расходы, их сумма должна быть включена в доход работника, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Однако, и эта проблема также может быть благополучно разрешена в судебном порядке. В качестве примера можно привести постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2003 г. № Ф09-4033/03-АК.