Чтобы избежать налогообложения так называемой материальной выгоды, главное указать повышенные проценты в договоре займа и несколько раз потребовать их возврата. И не важно, что на момент спора проценты не уплачены займодавцу
Одним из способов обналичивания денег предприятия с целью последующих расчетов со своими кредиторами является выдача наличных денежных сумм из кассы предприятия физическим лицам. Часто это делалось с использованием долгосрочного беспроцентного договора займа.
Чтобы предотвратить подобные случаи, законодатель ввел правило, согласно которому предоставление беспроцентных займов стало расцениваться как получение физическим лицом так называемой материальной выгоды в виде экономии на уплате банковских процентов.
Однако налогоплательщики не лыком шиты: приспособились и к новым условиям. Требуют начисления процентов, почему бы не начислить!
А вот то, что начисленные проценты недобросовестным заемщиком не уплачиваются, это уже не вина займодавца – предприятия.
Во всяком случае, именно к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд СЗО в своем постановлении от 18.12.02 по делу № А42-4030/01-12-698/02.
Полный текст названного судебного акта приводится ниже.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года Дело N А42-4030/01-12-698/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2002 по делу N А42-4030/01-12-698/02 (судья Мунтян Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее - Общество, ООО «Буссоль») 61140 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений, установленных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество заявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.2000 N 28.1-36/42-5831 в части начисления 297422 руб. подоходного налога с физических лиц и соответствующих пеней, а также 59484,4 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 200 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 12.09.2002 с ООО «Буссоль» взыскано 1455,6 руб. штрафа. В остальной части исковых требований налоговой инспекции отказано. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» по эпизоду, связанному с предоставлением физическому лицу - Макаренко Е.П. материальной выгоды, просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа и удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 17.10.2000 N 901-28-36/42-687.
По результатам проверки вынесено решение от 14.11.2000 N 28.1-36/42-5831, которым ООО «Буссоль» начислено 297824,4 руб. и 712 руб. подоходного налога с физических лиц, 171310 руб. пеней, 59679 руб. штрафов по статье 123 НК РФ за неполное удержание и неполное перечисление сумм подоходного налога с физических лиц, 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных Макаренко Е.П., и 1200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек.
Поскольку штрафы не уплачены ответчиком в добровольном порядке, налоговая инспекция 16.04.2001 обратилась в суд с иском об их взыскании. Общество заявило встречный иск о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.2000 N 28.1-36/42-5831.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 1998 года ответчик из кассы предприятия выдал по расходным кассовым ордерам физическому лицу - Макаренко Е.П. денежные средства в сумме 2380000 руб.
Макаренко Е.П., получив названную сумму, обязался ее возвратить Обществу в месячный срок с момента предъявления требования о ее возвращении с уплатой 41% годовых от суммы заемных средств, начиная со дня выдачи денежных средств и до момента их возврата включительно (т. 1, л.д. 102).
Директор общества 19.01.99 приобрел по накладной N 7 в МГО УФК по Мурманской области бланки простых векселей (4 штуки). Векселя были заполнены от имени Макаренко Е.П. на дату фактической выдачи ему денежных средств и хранились у ответчика до момента их передачи по индоссаменту иным юридическим лицам в качестве гарантии востребования сумм заемных средств с заемщика.
В конце 1999 года Общество в соответствии с условиями договора предъявило Макаренко Е.П. требование о возвращении денежных средств с начислением соответствующих процентов.
Макаренко Е.П., согласно распорядительному письму ответчика, передал средства предприятия в качестве платежа ответчика в кассу ООО «Анжи» в сумме 1820000 руб. и в кассу ООО «Старстрой» - 560000 руб.
Денежные средства передавались Макаренко Е.П. по поручению ответчика в ООО «Анжи» за поставку оборудования на основании договора поставки от 26.11.99 N 639, а в ООО «Старстрой» в порядке погашения кредиторской задолженности в сумме 624 руб. по взаиморасчетам.
Ответчик 02.02.2000 и 14.04.2000 в письменной форме потребовал от Макаренко Е.П. возврата процентов за пользование денежными средствами в сумме 975800 руб. за 1999 год.
На момент проверки и на день вынесения судом решения сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами Макаренко Е.П. перед ответчиком не погасил.
Макаренко Е.П. не являлся работником Общества.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая налоговому органу в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды.
В силу пункта «я.13» статьи 3 данного закона не облагается подоходным налогом материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в декабре 1998 года составляла 60 процентов годовых.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 102), Макаренко Евгений Петрович 31.12.98 получил в кассе Общества 2380000 руб. и взял на себя обязательство в течение месяца после предъявления ему соответствующего требования возвратить данные средства Обществу или по распоряжению последнего иному лицу, а также выплатить проценты, исходя из 41 процента годовых.
Таким образом, ООО «Буссоль» предоставило Макаренко Е.П. заем под 41 процент годовых.
Поскольку процент, под который предоставлен заем, превышает две трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно пункту «я.13» статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» у Макаренко Е.П. не возник в 1998 году налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды, а у Общества отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога.
Нарушения в оформлении обязательств сторон, на которые указывает налоговая инспекция, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, так как не влияют на характеристику возникших между сторонами отношений займа.
Что касается ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных не по основному месту работы, в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять налоговым органам по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а также представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество в данном случае выплатило Макаренко Е.П. не по месту основной работы сумму займа, которая в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» не является налогооблагаемым доходом. Следовательно, у ООО «Буссоль» не возникло обязанности представлять в налоговый орган сведения о выплаченном займе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2002 по делу N А42-4030/01-12-698/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Начать дискуссию