Елизавета МАКАРОВА, ведущий юрисконсульт «ПРАДО Аудит»
Попытка сэкономить на уплате налогов может обернуться для фирмы не только недоимкой, пенями и штрафом. Если судьи решат, что предприятие заключило договор с целью уклонения от уплаты налогов, то все полученное по этому договору они могут взыскать в доход государства.
У налоговых инспекторов всегда вызывали особое подозрение договоры на оказание информационных, консультационных и прочих подобных услуг. Уж больно часто фирмы используют такие соглашения, чтобы искусственно раздуть расходы и уменьшить налогооблагаемую прибыль. А если учредитель оказывает какие-то услуги своей же организации, то повышенного внимания проверяющих к этому факту наверняка избежать не удастся.
Не остались незамеченными и консультационные услуги одного московского предпринимателя, которые он оказал созданной им же фирме. Дело было так. Предприниматель был единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью. Фирма применяла общую систему налогообложения. А предприниматель платил налоги по упрощенке – 6 процентов от суммы полученных им доходов.
Между предпринимателем и фирмой был заключен договор на оказание консультационных услуг. Стоимость этих услуг за год составила порядка 5 миллионов рублей. Данную сумму компания включила в расходы по налогу на прибыль. А предприниматель, как и положено, заплатил с нее единый налог – 6 процентов.
Но инспекция, проведя камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, решила, что для фирмы расходы на консультационные услуги были экономически необоснованными. Соответственно предприятию были доначислены недоимка, пени и штраф.
Фирма обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Начнем с того, что инспекторы нарушили статью 101 Налогового кодекса. Они не только не сообщили фирме о времени и месте рассмотрения результатов ревизии, но и не предоставили возможность написать возражения по выявленным нарушениям.
В инспекции решили, что правила этой статьи нужно соблюдать только в том случае, если речь идет о выездной налоговой проверке.
Суд признал, что правила статьи 101 Налогового кодекса распространяются на оба вида проверок. И раз эти правила были нарушены, то решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным. Но вот с недоимкой и пенями, которые фирма также пыталась оспорить, все оказалось не так просто.
Суд хуже инспектора
Перед фирмой стояла задача доказать, что расходы на услуги были экономически обоснованными, ведь инспекция решила обратное. Компания показала суду документы, которые подтверждали сам факт их оказания.
Представители фирмы утверждали, что именно благодаря консультациям, которые оказывал предприниматель, выручка предприятия возросла, а себестоимость продукции снизилась.
Но представитель налоговой инспекции возражал, что по сравнению с суммой расходов на консультационные услуги размер доходов фирмы увеличился незначительно.
Инспекция, вопреки ожиданиям, даже не пыталась обосновать, что фирма и предприниматель установили завышенную цену на услуги. Так что, казалось бы, суд должен был принять решение в пользу налогоплательщика и отменить не только штраф, но также недоимку и пени.
Но судья, рассматривающий дело, принял настолько неожиданное решение, что удивил этим и саму фирму, и инспекцию. Он не только подтвердил правоту инспекторов об экономической необоснованности затрат предприятия, но и оставил в силе решение о доначислении недоимки и пеней. Он решил, что договор между фирмой и предпринимателем является недействительным. И это при том, что даже сама инспекция об этом не просила.
По мнению суда, договор об оказании консультационных услуг противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку он был заключен с целью уклонения от уплаты налогов. А в силу статьи 169 Гражданского кодекса такая сделка недействительна. И суд должен взыскать по этой сделке все полученное сторонами в доход государства.
Вот судья и взыскал все полученное по договору об оказании услуг в доход государства – 5 миллионов с предпринимателя, который получил деньги за свои услуги, и еще 5 миллионов с фирмы, которая получила услуги!
Причем сделал он это самостоятельно, не дожидаясь, пока об этом попросят инспекторы. Он рассудил, что взыскать все может и по своей инициативе. Противоречие основам правопорядка и нравственности судья усмотрел в том, что «единственной целью совершения сделки было уклонение от уплаты налогов». А то, что предприниматель заплатил все налоги со стоимости услуг, значения не имело.
Так что ситуация получилась не самая приятная. Фирма обратилась с просьбой отменить решение о взыскании с нее полутора миллионов, а ушла из суда с решением о взыскании 11 миллионов в доход государства!
Кто прав?
Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в апелляционный суд. И во второй инстанции представители Фемиды отменили решение своего коллеги. Судьи решили, что применять статью 169 Гражданского кодекса в данном случае нельзя.
Суд не имеет права выходить за пределы тех требований, которые заявляют участники арбитражного процесса (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса). Налоговики не просили признать сделку недействительной или взыскать все полученное по договору в пользу государства. Значит, суд вмешиваться не имел права.
Однако ту часть решения, в которой судья первой инстанции признал взыскание недоимки и пеней законными, апелляция оставила в силе.
Как указали судьи, использование схемы с заключением договора на оказание консультационных услуг между фирмой и ее учредителем – это «злоупотребление правом и проявление недобросовестности ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы юридического лица» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года по делу № 09АП-7689/ 05-АК).
Но судьи апелляционной инстанции, хоть и отменили решение суда о взыскании всего полученного по сделке в доход государства, не дали ответа на такой вопрос: если бы налоговая инспекция все-таки заявила о том, что «договор противоречит основам правопорядка и нравственности», смог бы суд взыскать с обеих сторон по 5 миллионов в доход государства? По-видимому, такую возможность исключать нельзя.
Сейчас фирма обратилась в кассационную инстанцию. Она еще надеется доказать, что услуги все-таки были экономически оправданными. Правда, в последнее время уже не только инспекторы, но и судьи стали предвзято относиться к учредителям, которые оказывают информационные или консультационные услуги своим же фирмам. Так что лучше избегать подобных ситуаций.
Если у предприятия действительно есть потребность в каких-либо информационных или консультационных услугах, то лучше заключать договоры с посторонними консультантами. Если же их оказывает учредитель, то безопаснее оформить с ним не соглашение об оказании услуг, а трудовой договор.
Начать дискуссию