Наталья Варнавская, Timothy ’ s
Более трех лет назад, когда вступила в силу 25 глава Налогового кодекса, огромное количество компаний, ранее определявших прибыль для целей налогообложения по мере оплаты товаров и услуг, были принудительно переведены на метод начисления. При этом все долги покупателей на эту дату были подвергнуты налогообложению (для уплаты налога им была предоставлена рассрочка). Но совершенно неожиданно налоговые органы попытались обложить налогом уже списанные долги.
ИМНС №4 по ЦАО проверила ГлавУпДК при МИДе на предмет правильности определения налоговой базы переходного периода. По итогам проверки инспекция решила, что налогоплательщик занизил доходную часть этой базы, поскольку не включил в расчет долг, списанный с баланса в связи с истечением срока исковой давности. Логика рассуждений налогового органа базировалась на том, что статья 10 закона от 6 августа 2001 года №110-ФЗ, требующая включить в состав доходов налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары, работы и услуги (и подобные же неполученные внереализационные доходы), не делает исключений для задолженности, учитываемой за балансом. Долг же дебитора налогоплательщика в данном случае, по мнению налоговой инспекции, должен был числиться именно за балансом.
Здесь инспекцией была допущена достаточно частая ошибка: долг, списанный за истечением срока исковой давности, был ею приравнен к долгу, списанному в связи с неплатежеспособностью должника. Такие долги, как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, должны в течение пяти лет учитываться за балансом для наблюдения за возможностью их взыскания.
В данном деле ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика (хотя и со второй попытки), указав именно на эту ошибку. Наступление неплатежеспособности и истечение срока исковой давности - совершенно различные события. В данном случае долг был списан в связи с истечением срока исковой давности и, соответственно, налогоплательщик не был обязан отражать его за балансом. Соответственно, этот долг не должен был и облагаться налогом на прибыль.
Таким образом, с одной стороны, арбитражный суд оградил налогоплательщиков от уплаты налога на прибыль с большинства списанных долгов. С другой, однако, вероятность требований уплаты налога с долгов, списанных в связи с признанием должника банкротом, серьезно увеличилась. Важно, что в данном решении суд не рассматривал вопрос о допустимости обложения налогом на прибыль в составе налоговой базы переходного периода забалансовой дебиторской задолженности в целом. Тем не менее уже одно то, что суд не отверг с ходу саму возможность обложения забалансовых долгов, влечет за собой серьезный риск. Более того, в первом решении окружного суда по этому делу (от 30 января 2004 года) содержится еще более опасное указание: из статьи 10 закона №110-ФЗ и пункта 77 Положения по бухучету не следует, что забалансовые долги не облагаются налогом.
Начать дискуссию