Такая позиция может оказать существенную помощь в судебной тяжбе с налоговиками,
поскольку в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан
в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указать результаты
проверки его доводов.
Обычно же налоговики не обременяют себя дополнительными хлопотами по составлению
акта о проверке доводов налогоплательщиков, поэтому у последних появляются реальные
шансы по выигрышу спора с налоговыми органами.
Один из предпринимателей (Татаринов) даже после согласования с налоговиками
схемы арендованного им помещения представил возражения по результатам налоговой
проверки, в которых заявил, что размеры занимаемого им помещения изменились
(в связи с передачей в субаренду).
И именно эти возражения, не опровергнутые налоговиками, сыграли существенную
роль в вынесении положительного для предпринимателя судебного акта.
Подтверждением данных доводов служит нижеприведенное постановление Федерального
арбитражного суда СЗО от 07.02.03 по делу № А05-9919/02-472/10.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А05-9919/02-472/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Татаринов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской
области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской
области (далее - инспекция) от 27.08.2002 N 41/6039.
Решением суда от 11.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать
в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судом
неправильно применены нормы материального права - статьи 52, 54, 88, 92 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального
закона от 31.07.98 N 148-ФЗ « едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности» (далее - Закон от 31.07.98), пункт 3 статьи 5 и пункт 3
статьи 9 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее
- Закон от 26.05.99). Податель кассационной жалобы считает, что налоговые органы
проверяют приведенные налогоплательщиком в представленных расчетах данные. Налогоплательщик
исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, самостоятельно.
Кроме того, инспекция указывает на то, что не было необходимости в проведении
осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, поскольку единый налог на вмененный
доход (далее - единый налог) исчислен инспекцией исходя из плана схемы помещения
и экспликации, согласованных с Татариновым Н.А.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако
представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной
инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Татаринов Н.А. осуществляет предпринимательскую
деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2000
N 21027/Д-31, выданного мэрией города Северодвинска.
Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения предпринимателем
налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 31.03.2001, по результатам
которой составлен акт от 02.08.2002 N 41-17/328/ДСП. На основании указанного
акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем,
инспекцией 27.08.2002 принято решение N 41/6039, которым Татаринов Н.А. привлечен
к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23056
руб. 86 коп. штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу. Предпринимателю
также доначислено 115284 руб. 29 коп. единого налога и начислено 43181 руб.
26 коп. пеней.
Инспекция установила, что сдаваемые предпринимателем в субаренду помещения не
оборудованы отдельным входом. Кроме того, Татаринов Н.А. не ведет отдельный
учет затрат по эксплуатации торговых помещений. То есть им не выполнены требования
пункта 14 статьи 5 Закона от 26.05.99, в связи с чем занижена облагаемая единым
налогом база за проверяемый период.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что
налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности
и доначисления единого налога за проверяемый период, поскольку объект налогообложения
определялся Татариновым Н.А. условно, а фактического осмотра помещений, используемых
для торговой деятельности при измененных размерах торговых площадей, инспекция
не проводила.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Статьей 1 Закона от 31.07.98 предусмотрено, что единый налог на вмененный доход
для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом,
и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются
нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 26.05.99 размер единого налога определяется исходя
из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению
N 1 (в зависимости от видов деятельности).
В статье 2 закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том
числе «стационарная розничная торговая сеть» и «нестационарная розничная торговая
сеть».
«Стационарная розничная торговая сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки,
киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные
для розничной торговли».
«Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для
торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места
на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли
в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах,
отведенных для торговли».
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не выполнены требования
пункта 15 статьи 5 Закона от 26.05.99, и правомерно квалифицировал торговую
точку Татаринова Н.А. как стационарную.
Согласно пункту 14 статьи 5 Закона от 26.05.99 «площади, сдаваемые в аренду
или в субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении
у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных
в аренду или в субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием
отдельного входа на сдаваемые в аренду или в субаренду площади, отдельным учетом
затрат по эксплуатации торговых площадей».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринов Н.А. арендовал
у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска 317,2
кв.м торговых площадей по договорам аренды от 05.12.2000 и от 08.11.2002, из
которых большую часть сдал в субаренду по 28 договорам, в связи с чем торговую
деятельность предприниматель осуществлял на одном торговом месте. Исчисление
и уплата единого налога производились предпринимателем исходя из физического
показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, сделал обоснованный вывод о том, что объем торговых и вспомогательных
площадей, занимаемых предпринимателем, не доказан налоговым органом. В соответствии
с требованиями статьи 92 НК РФ осмотр помещений не производился, а заявитель
ссылается на перепланировку ряда помещений, в связи с чем первоначальная площадь
помещений, указанная в экспликации к договору аренды, изменилась и не может
быть принята за основу для исчисления единого налога. Предприниматель представил
возражения по результатам налоговой проверки, подтверждающие изменение размера
арендуемых торговых и вспомогательных площадей. Однако налоговый орган не произвел
осмотр помещений с целью проверки правильности исчисления объекта налогообложения,
чем нарушил положения пункта 3 статьи 101 НК РФ о необходимости указывать в
решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика, приводимых
в свою защиту.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказана сумма единого
налога и пеней, подлежащих начислению по результатам налоговой проверки, правомерен
и обоснован.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98 установлен порядок принятия налоговым
органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный
доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного федерального закона, налогоплательщик
в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог
вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения
оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога
на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить
в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый
период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет
приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего
налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на
уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного
дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой
же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность
официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога,
с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно,
законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом.
Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком,
без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием
предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода,
- не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие
или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая
ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается
невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения
и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя
расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде, инспекция
в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила
свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого
налога и не определила объект налогообложения.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая предпринимателя
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату
(несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного
самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются,
по существу, окончательными без их проверки налоговым органом, инспекция не
установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не
доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект
налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение
предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно
признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела,
что в суде кассационной инстанции не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области
- без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Начать дискуссию