ВАС РФ разрешил спор по поводу сроков вступления в силу Приказа ФНС России, установившего обязанность по применению новой формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, начиная с отчетности за 2010 год.
В Решении № ВАС-8096/11 от 28.07.2011 ВАС РФ отметил, что акты, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным органом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поскольку оспариваемым приказом для плательщиков закреплена обязанность по представлению налоговой декларации по новой форме, в том числе и в электронном виде, а также предусмотрена необходимость заполнения приложения N 4, отсутствующая ранее, такой нормативный правовой акт не может вводиться в действие с распространением его на правоотношения, возникшие до дня официального опубликования.
Следовательно, данный приказ подлежит применению, начиная с представления налоговой декларации за отчетные (налоговый) периоды 2011 года, заключили судьи.
Камеральная проверка проводится только после представления декларации и соответствующих расчетов
ФАС Северо-Западного округа признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения камеральной налоговой проверки на основании установления факт наличия или отсутствия недоимки по налогу.
В Постановлении № А56-53498/2010 от 25.07.2011 суд пояснил, что законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового закона по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, который осуществляет налоговый орган. Ее проведение обусловлено представлением налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. Закон не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля. Более того, проведение камеральной налоговой проверки на основании справки о численности и заработной плате работников налогового агента, реестра сведений о доходах физических лиц и объяснений законодательство также не предусматривает.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами в налоговом споре
ФАС Уральского округа подтвердил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
В Постановлении № Ф09-4501/11 от 27.07.2011 суд отметил, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом нарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям законодательства.
Здесь ФАС разъяснил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами в налоговом споре после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Судами установлено, что объяснения свидетеля, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, получены оперуполномоченным, который не является должностным лицом налогового органа.
Отсюда следует, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку информация, полученная в порядке, установленном законом об оперативно-розыскной деятельности, не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте налоговой проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля.
Применение на практике письменных разъяснений официальных органов власти само по себе не освобождает от ответственности за совершение налогового нарушения
ФАС Уральского округа пояснил, что для освобождения от ответственности за совершение налогового нарушения налогоплательщик обязан представить в материалы дела конкретные официальные письма и разъяснения, которыми он, якобы, руководствовался при исчислении налогов. В Постановлении № Ф09-4390/11 от 25.07.2011 суд отметил, что действительно, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение письменных разъяснений, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.
Однако указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. Само же разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.
Предпринимателем в ходе проверки не представлены письменные разъяснения, которыми налогоплательщик руководствовался при исчислении налога, в ходе рассмотрения дела не указаны конкретные письма, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности и начисления пеней. Следовательно, основания для вывода о невиновности плательщика отсутствуют.
Налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы после приостановления проверки
ФАС Восточно-Сибирского округа однозначно признал, что в период приостановления проверки налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка, не обязан представлять истребованные инспекцией документы в любом случае. Так, в Постановлении № А78-343/2011 от 27.07.2011 указано, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.
Вместе с тем, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Довод налогового органа о том, что законодательством не предусмотрено приостановление течения срока для исполнения требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судом также не принимается, поскольку приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.
Между тем, приостановление налоговой проверки не препятствует сбору доказательств как таковых
В частности, на это указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8654/2010, отклонив довод о том, что в период приостановления проверки налоговым органом не могут осуществляться действия по вызову на допрос свидетелей и истребованию информации от других лиц.
Суд указал, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика).
Поскольку инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставил, в силу чего действия инспекции по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.
Долги по налогам не мешают исключению плательщика из ЕГРЮЛ
ФАС Дальневосточного округа признал, что наличие задолженности недействующего юридического лица по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В Постановлении № Ф03-3287/2011 от 26.07.2011 суд указал, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом названный порядок прекращения юридического лица не нарушает и не может нарушить, в данном случае, прав и законных интересов налогового органа, тем более в том случае, если осуществление ликвидации в судебном порядке не повлечет погашения задолженности перед бюджетом.
Организация внутреннего учета и допущенные налогоплательщиков ошибки не влияют на размер налоговых обязательств
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-6577/2010 от 28.07.2011 подтвердил, что та или иная организация внутреннего учета (либо его отсутствие) при розничной реализации товара, в частности, автомобилей не влияет на размер налога, подлежащего уплате.
ФАС отметил, что налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Применительно к НДС и налогу на прибыль организаций платежеспособность лиц, реализующих автомобили в розницу, в основном определяется результатом данной деятельности - величиной выручки от реализации товара. По этим причинам налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций при розничной реализации автомобилей населению не могла быть определена исходя из их полной стоимости, поскольку она уже включала НДС по ставке 18 процентов.
Позиция же налогового органа фактически означает, что налогоплательщик, ошибочно применяющий налоговый режим в виде ЕНВД, уже только в силу данного факта обязан нести повышенное налоговое бремя по НДС и налогу на прибыль организаций в сравнении с налогоплательщиками, обоснованно применяющими общий режим налогообложения. Однако такой подход является ошибочным по отношению к налогам, подлежащим уплате в силу закона, а платежеспособность не может определяться неверно избранной системой налогообложения.
В компетенцию налоговиков не входит проверка соблюдения предприятиями кассовой дисциплины
Верховный Суд РФ в Решении № ГКПИ11-484 от 20.07.2011 подтвердил, что проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций отнесена к компетенции органов внутренних дел РФ, а не налоговой службы.
Также здесь ВС РФ, ссылаясь на позицию Центробанка РФ указал, что требования, касающиеся технической укрепленности и оборудования помещения кассы предприятия, определяющие места хранения наличных денег, не относятся к понятию "кассовые операции", проверка соблюдения этих требований отнесена к компетенции органов внутренних дел, а не налоговой службы. Отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег.
При этом нет никаких оснований для вывода об ограничении оспариваемыми положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов, киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при условии оборудования помещения сигнализацией и сейфом.
Повторная налоговая проверка может осуществляться сотрудниками той же инспекции, которая проводила первоначальную проверку
ФАС Московского округа отклонил довод о том, что поскольку повторная налоговая проверка поручена сотрудникам инспекции, проводившим первоначальную проверку, и НК РФ не предусматривает подобное делегирование полномочий, принятое по итогам такой проверки решение незаконно.
В Постановлении № КА-А40/6641-11-Б от 28.07.2011 суд пояснил, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции. За исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что НК РФ предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Поручение проведения проверки сотрудникам инспекции, проводившей первоначальную проверку, законом не запрещено. Поэтому обжалуемое решение соответствует закону, заключил ФАС.
Сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН не является отказом и не может быть оспорено
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-28047/2010 от 21.07.2011 подтвердил, что сообщение инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Как установлено судами, предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог. В свою очередь налоговый орган известил предпринимателя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков.
Здесь ФАС указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы рассматривать заявления и подтверждать право на применение упрощенной системы налогообложения, так как применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы налогового законодательства не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган оспариваемым решением (сообщением) не отказал в применении упрощенной системы налогообложения и оснований для оспаривания данного решения отсутствуют.
Налоговая инспекция по требованию плательщика обязана проставить на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату получения налоговой декларации
ВАС РФ в Решении № ВАС-5591/11 от 14.07.2011 пришел к выводу, что НК РФ обязывает налоговый орган проставить на копии налоговой декларации отметку о получении налоговой декларации вне зависимости от способа доставки такой декларации - либо лично или через представителя, либо почтовым отправлением.
Суд пояснил, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по его просьбе на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату получения налоговой декларации.
Таким образом, ВАС РФ скорректировал административный регламент ФНС РФ по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков о налогах, а также представлению форм налоговых деклараций и разъяснению порядка их заполнения. В частности, суд признал недействующей норму регламента по смыслу, придаваемой ей налоговыми органами, которая препятствует проставлению на копии налоговой декларации отметки о принятии налоговой декларации и дате ее получения.
Начать дискуссию