ГЛАВНОЕ В СТАТЬЕ
За непредставление «уточненки» штрафа нет
Мы обобщили последнюю арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о штрафах за несвоевременное представление налоговых деклараций. Большинство подобных дел выигрывают компании. Так, за последние полгода судьи рассмотрели 39 подобных дел и всего 8 из них выиграли инспекции, а 31 решение судьи приняли в пользу компаний.
Претензии у налоговиков стандартные. Инспекторы привлекают налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ, если компания своевременно не подаст уточненную декларацию, несмотря на то, что в кодексе не установлен срок для ее представления. Также ревизоры считают, что размер штрафа необходимо рассчитывать исходя из суммы налога, отраженной в первичной декларации, даже если компания до принятия решения по проверке подала уточненную декларацию, в которой сумма налога к уплате равнялась нулю. Однако судьи во всех таких случаях с налоговиками не соглашаются.
Аргументы, которые помогли оспорить штрафы
| Что не понравилось налоговикам | Решение судей | Комментарий «УНП» |
| В ходе камеральной проверки налоговики выяснили, что компания несвоевременно представила декларации по земельному налогу. Однако до вступления в силу решения по проверке налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых сумма налога к уплате равнялась нулю. Ревизоры проигнорировали «уточненки» и рассчитали штраф за несвоевременное представление деклараций исходя из суммы налога, заявленной в первичной декларации | Размер штрафа за непредставление деклараций рассчитывают исходя из суммы налога к уплате в бюджет. Поэтому налоговики неправомерно рассчитали штраф исходя из суммы налога, указанной в первичной декларации, проигнорировав «уточненки». К тому же ревизоры не представили доказательств того, что компания неправильно определила сумму налога в уточненной декларации (постановление от 21.02.11 № А05-7701/2010*) | На практике, чтобы улучшить свои показатели, инспекторы иногда неофициально просят представить сначала нулевую декларацию, а затем «уточненку» с правдивыми цифрами. При этом если компания вовремя перечислит налог, то штрафа и пеней не будет. Поддаваться на такие уловки небезопасно, ведь, учитывая решения суда, налоговики могут наложить штраф исходя из реальной суммы, подлежащей к уплате |
| Компания представила уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2007 года спустя два года. Однако налоговики посчитали, что представленная «уточненка» является первичной декларацией, и привлекли компанию к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации | Налоговый кодекс не предусматривает штраф за несвоевременное представление уточненной декларации. К тому же налоговики не уведомляли компанию о том, что представленная «уточненка» была принята как первичная декларация (постановление от 13.05.11 № А21-5548/2010) | ИФНС может признать уточненную декларацию первичной по ряду причин. Например, если в базе инспекция не провела первоначальную декларацию, а дело компании сдала в архив. Избежать споров с налоговиками можно. Для этого стоит сдавать «уточненки» с сопроводительным письмом, прикладывая копии первичного отчета |
| Предприниматель, считая, что его деятельность по реализации материалов подпадает под«вмененку», не представлял в инспекцию декларации по НДС и НДФЛ. Однако налоговики посчитали это нарушением, поскольку в отношении своей деятельности предприниматель должен был применять общий режим. Ревизоры доначислили налоги, пени и наложили штраф за непредставление деклараций в сумме 82 000 рублей | Судьи посчитали штраф завышенным. Налогоплательщик следовал разъяснениям налоговиков, а это смягчающее обстоятельство. В ответ на запрос предпринимателя о возможности применения «вмененки» налоговики устно сообщили, что его деятельность подпадает под спецрежим. Поэтому судьи снизили штраф до 9000 рублей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.11 № А42-8743/2010) | Безопаснее все разъяснения из налоговой инспекции получать в письменном виде. Если впоследствии позиция инспекции изменится, то письменные разъяснения оградят налогоплательщика от штрафа и пеней. Об этом прямо сказано в статьях 75 и 111 НК РФ. А вот факт получения устных рекомендаций доказать на практике проблематично. И это возможно, только если инспекция сама не отрицает факт того, что изменила свою первоначальную позицию |
Здесь и далее – постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Статья напечатана в газете "УНП" № 30,
Комментарии
7Спасибо. А теперь еще подберите такаю же практику по ст.46 212-ФЗ по ПенсВзносам, тоже будет очень полезно...
yante, подбирать еще нечего, практика не сформировалась
А я вот такое Решение по ст.46 212-ФЗ нашел - http://kad.arbitr.ru/data/pdf/14b646e1-cea3-4f05-bba5-855ef7dca59b/A53-3608-2011_20110408_Reshenija+i+postanovlenija.pdf