Отсутствие документов об оплате товаров может стать причиной отказа в возмещении НДС

Суть спора. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении заявленной компанией в декларации суммы НДС. По мнению инспекторов, финансово-хозяйственные операции по приобретению обществом товара (угля) у торгового дома и дальнейшей его реализации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали требование налогоплательщика об отмене решения налогового органа. Суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция суда. Президиум ВАС РФ отменил решения арбитражных судов.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных компанией в подтверждение приобретения угля у торгового дома (поставщик отрицал факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара.

Согласно информации, полученной от налоговой инспекции по месту учета контрагента компании – торгового дома, в его налоговой декларации по НДС за аналогичный период налоговая база определена в значительно меньшей сумме, чем стоимость якобы реализованного компании угля.

Кроме того, доказательства, приведенные налогоплательщиком в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия угля, были противоречивыми.

В ходе контрольных мероприятий инспекции не удалось установить местонахождение приобретенного угля, поскольку склад, осуществляющий его хранение, был исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства задолго до заключения договора хранения.

Инспекция также ссылалась на отсутствие у компании каких-либо расходов на приобретение угля (по-скольку ни купленный товар, ни услуги по его хранению обществом оплачены не были ввиду подписания с торговым домом неоднократных соглашений об отсрочке платежа), на неполучение выручки от частичной реализации угля.

Несмотря на то что для подтверждения права на применение налоговых вычетов представление налогоплательщиком документов, доказывающих оплату товара, обязательным условием не является, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций компании, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности ее действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не учли тот факт, что налогоплательщик и его контрагент были созданы незадолго до совершения сделки по приобретению угля. Вескими аргументами не в пользу налогоплательщика стало то, что при значительном объеме купленного товара у организации отсутствовали соответствующие финансовые ресурсы для его оплаты, сделка имела разовый характер и компания не вела иную хозяйственную деятельность.

Примечание «ДК». В судебных спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды, как правило, решающими оказываются не отдельные обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, а их совокупность.

Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», считает, что в данном случае инспекцией были не только обнаружены противоречия в представленных обществом документах, но и предъявлены до-казательства отсутствия реального исполнения сделки (отсутствие перемещения товара при его продаже, отсутствие у налогоплательщика расходов на приобретение угля, неполучение выручки от дальнейшей реализации угля). Свою роль сыграло создание самой организации и ее поставщика незадолго до совершения спорной сделки, отсутствие у организации финансовых ресурсов, разовый характер сделки и отсутствие иной хозяйственной деятельности.

Каждое из этих обстоятельств само по себе не может быть признано доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности они создают картину явной недобросовестности налогоплательщика.