3350 рублей, выплаченных истцом своему представителю, арбитражный суд посчитал разумной суммой и взыскал эту сумму с МНС РФ за

3350 рублей, выплаченных истцом своему представителю, арбитражный суд посчитал разумной суммой и взыскал эту сумму с МНС РФ за счет казны РФ несмотря на то, что в деле помимо представителя участвовал и сам истец

К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд СЗО в своем постановлении от 14 марта 2003 года по делу № А05-8808/02-483/8.
Вот основные выдержки из нижеприведенного постановления.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Таким образом, законодатель отнес решение вопроса о необходимости участия представителя в суде к компетенции самого гражданина, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, к издержкам, которые согласно статье 110 указанного кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3350 рублей, выплаченных представителю, суд посчитал не превышающими этих разумных пределов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года Дело N А05-8808/02-483/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 11.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.02 по делу N А05-8808/02-483/8 (судья Кузнецова О.В.),

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Антуфьев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 3350 руб. убытков с Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - казначейство) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ), привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 13.09.02.
Определением от 11.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 30.10.02 исковые требования удовлетворены. С Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3350 руб.
Производство по делу в отношении казначейства прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) просит отменить решение от 30.10.02, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 106 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что расходы на представителя нельзя признать убытками, обязанность по возмещению которых установлена гражданским законодательством. Кроме того, управление считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.02 по делу N А05-391/02-18/14, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования предпринимателя к налоговой инспекции. По указанному делу интересы предпринимателя в арбитражном суде представляла Торопыгина Светлана Николаевна по договору от 23.08.01, за что предпринимателем было выплачено ей 3350 руб. Действовавшим на момент рассмотрения указанного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 1995 года не регулировались вопросы возмещения судебных издержек, возникших в связи с оплатой юридических услуг, поэтому требование о взыскании убытков правомерно рассмотрено с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Таким образом, законодатель отнес решение вопроса о необходимости участия представителя в суде к компетенции самого гражданина, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается. Затраты предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг представителя, подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 этого кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 кодекса.
Таким образом, из смысла указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, к издержкам, которые согласно статье 110 указанного кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьями 127 и 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы предпринимателя, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, и не переоценивая выводы арбитражного суда о том, что расходы произведены истцом в разумных пределах, кассационная инстанция считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.02 по делу N А05-8808/02-483/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КИРЕЙКОВА Г.Г.