Ситуация: налогоплательщик осуществил экспорт товаров (работ или услуг) и потребовал от государства возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость как это предполагает НК РФ. Все документы, необходимые для этого, в налоговый орган представлены, а зачета или возмещения не получено. Оно и понятно. Вам все же непонятно? Тогда мы идем к Вам.
Максим Яковлев,
член Российской ассоциации налогового права
ведущий юрист консалтингового агентства “ИРСАН”
Так вот, “в целях повышения эффективности доказывания в судах неправомерности возмещения НДС по экспортным операциям” Министерство Российской Федерации по налогам и сборам 5 июня 2002 г. издает Письмо №ШС-6-14/793, которое заметно выделяется свой гибкой логикой и смелой аргументацией в среде подзаконных актов государственных органов.
С ног на голову
Уже начало документа заставляет, мягко говоря, серьезно задуматься. Цитируем: “В настоящее время отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при неперечислении поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК ПФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица”.
Использован традиционный административно-правовой принцип: “если нельзя, но очень хочется - то можно”. Посудите сами. Резюме изложенного - законодательство не позволяет, но это возможно. Попробуем возразить: если закон говорит нельзя - значит нельзя. И хитрости в этом никакой нет.
Самое печальное заключается даже не в этом, а в том, что подневольные сотрудники инспекций МНС будут этим всем руководствоваться, вполне резонно заявляя при этом: “Понимаем, но мы люди подневольные. Нам сверху сказали что делать, то мы и делаем”.
Далее Государственный советник налоговой службы 1 ранга С. Н. Шульгин пишет, что “Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортным операциям, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога только в отношении добросовестных налогоплательщиков”.
Логика такова: раз НК считает всех налогоплательщиков добросовестными, то это значит, что отказывать в правах, закрепленных в НК можно только недобросовестным. Вот так. Попробуй возрази этой одновременно оригинальной и непонятной мысли! Эдак можно договориться до того, что на недобросовестных налогоплательщиков не будет распространятся презумпция добросовестности. Действительно, что уж скромничать. Сначала ст. 45 НК РФ на недобросовестных почему-то перестала распространяться, теперь право на возмещение экспортного НДС. В прогнозе - п. 7 ст. 3 НК РФ, а затем право обращения в суд. Главное не перестараться, а то на обозначенных субъектов НК РФ вообще перестанет распространяться, а это опасная тенденция.
“Ненавязчивые” рекомендации
Следующее пожелание, изложенное в рассматриваемом Письме выглядит так: “При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям, и исков налоговых органов о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка, то есть с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов”.
Напомним, что законодательные определения как “добросовестности”, так и “недобросовестности” в настоящее время отсутствует. Придуманная КС РФ юридическая конструкция также не разъяснена. Поэтому ожидать можно всего. Например, если налогоплательщик продал товар на экспорт и с этого оборота НДС не заплатил ввиду прямого освобождения от такой обязанности законодательством, то его можно считать недобросовестным, поскольку продав товар в РФ он заплатил бы НДС. Бюджету радость. Или, платежи проходили через банки, которые ИМНС проблемными не считает, но не совсем им доверяет. Перечень таких примеров неисчерпаем и зависит только от МНС РФ, хотя и ВАС РФ может подключиться. Одно только “но” – все это будет незаконно, хотя говорить о таких мелочах наверное уже неприлично.
Автор полагает, что даже усердная правовая медитация не поможет раскрыть великое таинство сути добросовестности, пока законодатель не снизойдет до просьбы своих нерадивых послушников или Конституционный Суд, наконец, не исполнит свой “родительский долг”. Пусть хоть кто-нибудь из них скажет что такое “добросовестность”, чтоб понять отсутствие чего именно у налогоплательщика будут ему доказывать. Ведь за отсутствие этого “непонятно чего” его могут наказать, оштрафовать, а руководителя отправить в места не столь отдаленные.
Можем осмыслить ситуацию дальше. Помните как в Письме от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668@ МНС РФ в лице того же Шульгина С.Н. указало, что в целях борьбы за добросовестность налоговым органам надлежит осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков "под роспись", через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Полный беспредел. Какое влияние на банковскую систему! Так можно и обанкротить банк даже не прикасаясь к нему – просто пополнить список и довести “под роспись”. И что самое забавное – никакого права на это законодатель МНС не давал. Ну уж раз с этим смирились, то вскоре не только банки, но и все оставшиеся налогоплательщики будут в списках неблагонадежных. МНС таким способом будет “мягко советовать” у кого хлеб покупать, с каким банком работать и на ком жениться[1].
Докажи, что не верблюд!
И это еще не все. Одновременно с изложенным выше “Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обращает внимание, что неперечисление НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика - экспортера свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с другими фактами”.
Хотелось бы робко напомнить:
1. Определения КС РФ от 10 января 2002 № 4-О и от 14 мая 2002 г. №108-О содержат прямо противоположное утверждение: “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет”.
2. Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2000 года разъяснило, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковать использованное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Теперь собственно о добросовестности. Как Вы помните, КС РФ использовал этот термин в рамках правоотношений, связанных с моментом уплаты налога, а не с возмещением (зачетом) НДС. Системный анализ документов, изданных КС РФ, позволяет сделать вывод, что “недобросовестность” – это уклонение от уплаты налогов по существу, преднамеренное неисполнение возложенной обязанности или создание видимости ее исполнения”.
Автор предполагает, что добросовестность есть явление процессуальное. То есть, поскольку в отношении любого налогоплательщика существует презумпция добросовестности, то обязанность доказывания несогласия с этим возлагается на налоговый орган. Таким образом, термин “добросовестность” - есть понятие, определяющее доказывающую сторону.
Когда мы говорим “добросовестный налогоплательщик” то, даем правовую оценку его действий или его бездействий, а не деяний иных лиц и уж тем более не деяний на которые налогоплательщик никак не мог повлиять (как, например, уплата налога поставщиком).
А что касается Письма МНС, то помните как Володя Шарапов Жиглову объяснял суть добросовестности работников органов: Если мы с тобой один раз закон под себя подомнем, потом другой, то это не закон получится, а кистень какой-то. Пусть простит меня читатель за стиль. “Накипело”.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Не забывайте, что для семьи тоже существуют свои особенные налоговые режимы.
Ну, например, не дай бог супруга “прикинется” добросовестным иждивенцем, а потом
окажется, что это не так.
Материал предоставлен http://jurcenter.ru
Начать дискуссию