Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному разрешают споры из договора подряда

Деятельность фирмы-подрядчика порой сопровождается судебными конфликтами не только с партнерами по бизнесу, но и с гражданами. Правовое регулирование отношений из договора подряда с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, имеет свою специфику. И это вполне оправдано с точки зрения защиты «слабой стороны» договора — потребителя. Вместе с тем в силу различий в регулировании зачастую не сходны позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении данной категории споров. В настоящей статье я постарался ответить на вопрос, что следует учесть юристу организации-подрядчика, участвующему в судебном разбирательстве с гражданами.

Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров

Как известно, работа судьи по разрешению договорного спора начинается с выявления правовой природы обязательства. В спорах из договоров подряда, предусматривающих передачу в собственность будущих объектов недвижимости, квалификация таких правоотношений различается в зависимости от того, какой суд рассматривает дело.

ВАС РФ рекомендовал квалифицировать инвестиционные договоры на основании норм ГК РФ

Долгожданное постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее — Постановление № 54; см. также материал на стр. 48–55) внесло окончательную определенность в позицию арбитражных судов по данному вопросу.

Во-первых, Пленум ВАС РФ разъяснил, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений (п. 4 Постановления № 54). Это исключает господствовавшую длительное время квалификацию судами таких договоров как sui generis.

Во-вторых, установлено, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1 Постановления № 54). При этом индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания в нем самом или в передаточном акте иных сведений (кроме кадастрового номера), позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (п. 2 Постановления № 54). Такой подход теперь не позволяет судам признавать соглашения, предусматривающие передачу будущих объектов недвижимости, незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора, хотя в данных договорах будущие объекты недвижимости были достаточно точно индивидуализированы.

В-третьих, Пленум ВАС РФ сформулировал общее правило, согласно которому судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости (в том числе поименованные как предварительные, если при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть), как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абз. 2 п. 4, п. 8 Постановления № 54). Эта позиция при прочих равных условиях исключает квалификацию нижестоящими арбитражными судами соответствующих обязательств как договоров подряда.

Суды общей юрисдикции чаще рассматривают инвестиционные договоры как договоры подряда

Если арбитражная практика долгие годы шла к выводу, что инвестиционным договорам нельзя придавать статус sui generis, то суды общей юрисдикции «выкристаллизовали» данную концепцию достаточно давно. Еще в «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов»¹ судам была дана рекомендация определять правовую природу соответствующих договоров в каждом конкретном случае исходя из имеющихся обстоятельств дела.

Отсутствие у продавца права собственности на имущество в момент заключения договора купли-продажи недвижимости никогда не являлось препятствием для защиты судами общей юрисдикции прав физических лиц по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства. Важно подчеркнуть, что в отличие от арбитражных судов подобные соглашения чаще всего квалифицируются ими как договоры подряда.

ПРАКТИКА

Гражданка В. обратилась в суд с иском к ООО, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по определенному строительному адресу. Истица указала, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить договор купли-продажи и передать в установленный срок право на получение однокомнатной квартиры. Она оплатила ответчику стоимость квартиры, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию является договором подряда. Возникшие правоотношения на основе договора подряда на строительство жилых домов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»². Суд кассационной инстанции поддержал эту позицию³.

Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции

Как видно в приведенном выше примере, к договорам подряда, итогом исполнения которых является передача прав на жилые помещения физическим лицам исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суды общей юрисдикции применяют положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичный подход наблюдается и в системе арбитражных судов при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных отношений (гл. 24, 25 АПК РФ). При этом следует учесть, что арбитражные суды заявления потребителей (или в интересах потребителей) не рассматривают, а потому применение Закона о защите прав потребителей в делах искового производства, то есть при разрешении самих договорных споров, является исключительной прерогативой судов общей юрисдикции.

Специфика Закона о защите прав потребителей, в свою очередь, обусловливает остальные различия в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам из договора подряда. Юристу фирмы-подрядчика в первую очередь следует учесть различия по вопросам ответственности подрядчика за нарушение указанного договора. В настоящей статье проанализированы главные из них.

Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора

Рассмотрим абстрактную ситуацию, когда подрядчик по своей вине нарушил срок исполнения обязательства, чем причинил заказчику убытки и нравственные страдания. Условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки, при этом ее характер по отношению к убыткам не установлен. В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, и дело передано в суд согласно правилам подведомственности.

В арбитражном суде заказчик, скорее всего, взыщет с недобросовестного подрядчика убытки и неустойку

Если исходить из того, что спор подведомственен арбитражному суду, можно констатировать, что суд гарантированно взыщет с подрядчика убытки и договорную неустойку. При этом, поскольку иное не установлено договором подряда, неустойка будет по умолчанию признана зачетной.

ПРАКТИКА.

Суд кассационной инстанции удовлетворил иск ООО о взыскании убытков с организации-подрядчика, возникших в результате нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору генерального подряда. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Неустойка и убытки носят зачетный характер, если договором подряда, регулирующим спорные отношения, иное не установлено (ст. 394 ГК РФ)⁴.

Несмотря на наличие положительных решений арбитражных судов по делам о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом договорного обязательства⁵, применительно к отношениям подряда данный вопрос, как правило, решается отрицательно. При этом арбитражные суды отказывают в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе. Наиболее часто приводятся следующие аргументы:

— законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств⁶;

— компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу в случае расторжения договора подряда по вине подрядчика⁷;

— статья 151 ГК РФ, устанавливающая основания компенсации морального вреда, подлежит применению только в случае нарушения неимущественных прав, что исключает возможность ее применения к спору из договора подряда⁸.

Хотелось бы пару слов сказать и о ретроспективе оснований отказа арбитражных судов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. Например, в период 1998–2000 годов таким основанием выступала неподведомственность спора⁹, в 2003–2005 годах суды ссылались на недоказанность обстоятельств, на которых основываются соответствующие требования¹⁰. В этом контексте видно, что в судебных актах, принимаемых в текущий период, соответствующее требование, наконец, разрешается по существу и притом достаточно категорично.

На мой взгляд, изложенная позиция арбитражных судов по вопросам применения норм об ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда полностью основана на действующем законодательстве (см. табл.).

Суды общей юрисдикции взыскивают с недобросовестных подрядчиков компенсацию морального вреда

Если предположить, что описанный нами абстрактный спор подведомственен суду общей юрисдикции и при этом договор подряда был заключен гражданином для личных, семейных, домашних нужд, можно с уверенностью сказать, что суд взыщет с подрядчика убытки, штрафную неустойку, штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

ПРАКТИКА.

Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства по строительству загородного дома, неустойки, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – был изменен размер отдельных заявленных требований, при этом убытки взыскали сверх неустойки. Кроме того, суд взыскал с подрядчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения¹¹.

Стоит заметить, что среди судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, сложилась единообразная положительная практика компенсации морального вреда, причиненного нарушением договора подряда. Она целиком и полностью основывается на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»¹².

Думаю, что позиция судов общей юрисдикции по вопросам применения норм об ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда соответствует действующему законодательству (см. табл.).

Таблица. Сравнительный анализ норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, посвященных ответственности подрядчика за нарушение договора