Журнал "Налоговые споры"
Тенденция судебно-арбитражной практики последних месяцев достаточно устойчива и предсказуема: при рассмотрении налоговых споров судьи при определенных признаках недобросовестности (особенно в том случае, когда об этом прямо заявляет налоговый орган) всегда оценивают поведение нало-гоплательщика. Сложившуюся ситуацию мы попросили прокомментировать Владимира Леонидовича Ардашева – управляющего партнера ООО "Юриди-ческая фирма "Ардашев и Партнеры" (г. Екатеринбург), ведущего специали-ста по частному праву, налогообложению и ВЭД.
Тест на добросовестность уже давно является обязательным элементом рассмотрения налоговых споров, но еще более популярным он стал осенью 2004 г. после небезызвестных определений Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 168-О, № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, а также сообщения Пресс-службы Конституционного Суда РФ от 11.10.04, в котором не просто разъяс-нено определение № 169-О, а фактически изложена концепция определения конституционно-правовых пределов налоговой оптимизации (добросовестно-го поведения).
Более того, Высший Арбитражный Суд РФ выпустил письмо от 11.11.04 № С5-7/уз-1355, которое пока не столь широко известно. ВАС РФ в порядке информации сообщает, что на официальном сайте Конституционно-го Суда РФ размещено заявление Секретариата "Об определении Конститу-ционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О", в котором указывается, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уп-латы НДС с помощью заемных средств, они должны выявлять, нет ли в пове-дении налогоплательщика признаков недобросовестности. Принцип добросо-вестности в таком случае может использоваться правоприменителями в каче-стве критерия при разрешении налоговых споров.
Для государственного служащего, коими, вообще-то, являются и судьи, всегда важнее и ближе не Конституция и Налоговый кодекс, а руководящие разъяснения и письма с инструкциями соответствующего вышестоящего ор-гана. Учитывая авторитет Конституционного Суда РФ, а также руководящую роль ВАС РФ в отношении нижестоящих судов, можно не сомневаться, что письмо доведено до каждого судьи и используется последними соответст-венно. И хотя письмо ВАС формально носит чисто информационный харак-тер, но, учитывая вышесказанное, оно фактически является руководством к действию. А ведь суд – это практически единственное место, где налогопла-тельщик может найти защиту от произвола фискальных органов, и значит, письмо ВАС РФ непосредственно касается всех налогоплательщиков.
Как показывает практика, величина налогоплательщика (мал он или ве-лик), действительно имеет принципиальное значение. Далеко ходить не надо. Детские по простоте реализации посреднические схемы, на которых был по-строен бизнес нефтяной империи "ЮКОС", используют или использовали практически все налогоплательщики, но в сети фискальных органов попада-ют явно не все, а только крупные рыбы.
Задумайтесь над интересным фактом: практически 100% российских строительных компаний уводят прибыль и одновременно варьируют нужный размер входного НДС посредством субподрядных схем, которые очень хо-рошо известны и самым подробнейшим образом описаны в Методических рекомендациях по выявлению схем уклонения от налогообложения, утвер-жденных приказом МНС РФ от 21.04.04 г. № 06-3-06/425дсп. Но вот пара-докс – в судебной практике фактически отсутствуют "разгромные" дела про-тив строительных компаний, и в стране что-то не наблюдается широкомас-штабных действий по борьбе с уклонистами в строительном бизнесе.
Предлагаю пытливому читателю вопрос: будут ли достигнуты цели го-сударственной жилищной политики, построенной на системе ипотечного кредитования, если всем строительным компаниям предъявить достаточно легко доказываемые в суде налоговые претензии с упором на недобросовест-ность и тезис о том, что большинство расходов строительных компаний "липовые"? Ответ очевиден.
Какой же вывод отсюда следует? Государство в борьбе с недобросовестными налогоплательщиками использует политику двойных стандартов, одним позволяя (или закрывая глаза на это, до поры до времени, конечно) заниматься схемопостроением, а другим нет. В одних секторах экономики, в развитии которых заинтересовано государство, оно не очень активно и, ско-рее, формально использует принцип добросовестности. В других же, от кото-рых зависит наполняемость бюджета, государство последовательно и жестко реализует принцип социальной ответственности бизнеса и посредством доктрины недобросовестности и антисоциальности сделок с легкой руки Конституционного Суда РФ стремится возвратить себе утраченную в эпоху при-ватизации и залоговых аукционов собственность. Иными словами, государство с помощью показательных судебных процессов, активно освещаемых в СМИ, недвусмысленно, по-маяковски, объясняет налогоплательщикам "что такое хорошо и что такое плохо".
И еще: если с налогоплательщика или с учредителя фирмы-налогоплательщика нечего взять, то вряд ли фискальные и правоохранитель-ные органы будут проявлять рвение. Это тоже не последний критерий в выборе налогоплательщика для проверки.
Справедливости ради надо отметить, что Конституционный Суд РФ все же спохватился и понял, что категория "недобросовестность" стала очень удобным и крайне опасным оружием против неугодных налогоплательщиков, которые, по мнению фискальных органов, плохо себя ведут. И теперь Конституционный Суд РФ крайне озабочен тем, насколько вольно арбитраж-ные суды трактуют и используют данную категорию, о чем он прямо заявил в недавнем определении от 18.01.05 № 36-О.1 Суд подверг критике позицию арбитражных судов, в частности Арбитражного Суда г. Москвы, который, рассматривая налоговый спор по заявлению Нефтяной компании "ЮКОС", констатировал парадоксальный вывод, нивелирующий такую важнейшую гарантию для налогоплательщика, как срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Напомню, что Арбитражный Суд г. Москвы в своем решении от 26 мая 2004 г. указал, что нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающие трехгодич-ный срок давности привлечения к налоговой ответственности, в отношении Нефтяной компании "ЮКОС" как недобросовестного налогоплательщика неприменимы, поскольку нормы налогового законодательства предоставляют права и гарантии только добросовестным налогоплательщикам. Более того, Арбитражный Суд г. Москвы, сам того не замечая, посягнул на конституци-онный принцип презумпции невиновности. Ведь, следуя его логике, мы при-ходим к совершенно невероятным и чудовищным выводам: принцип пре-зумпции невиновности неприменим к недобросовестным налогоплательщи-кам! Комментарии, думаю, излишни...
Данное определение Конституционного Суда, несомненно, обладает сильным терапевтическим эффектом и должно благотворно повлиять на купирование истерии вокруг понятия "недобросовестность". Оно также является неплохим подспорьем для налогоплательщиков при рассмотрении налоговых споров, однако, увы, вряд ли сможет как-то положительно и существен-но изменить уже формирующуюся арбитражную практику, которая для нало-гоплательщиков очень неутешительна.
Уже сейчас судебные процедуры в ряде случаев очень отдаленно напоминают правосудие. Большинство убедительных доводов налогоплательщика в свою защиту совершенно не воспринимаются судом. Все чаще судьи, находясь во власти стереотипов и действуя согласно не правовым, а субъективно-оценочным морально-этическим принципам – "это плохо, а это хорошо", вы-носят совершенно непредсказуемые и необъяснимые решения, абсолютно не разобравшись (или не желая делать это) в фактических обстоятельствах спора. Суд как таковой утрачивает свою сущность, фактически становясь обвинителем.
Вывод очевиден: использование или слепое копирование предлагаемых в Интернете, как в магазине, сомнительных способов минимизации налогов очень похоже на азартную игру, в которой нормы налогового права, точнее, пробелы и противоречия в нем, часто являются только инструментом для по-лучения сиюминутной выгоды. Ставки в этой игре, безусловно, очень высоки, но и риски максимальны. А государство со своей стороны с помощью новой судебной парадигмы всячески демонстрирует, что оно будет беспощадно бороться со всеми формами уклонения от уплаты налогов. Недобросовест-ный налогоплательщик не найдет в лице арбитражного суда защиты от справедливого возмездия и будет обязан доплатить в бюджет сэкономленные налоги, а также пени и налоговые санкции. Такова "генеральная линия партии"! Ее лозунг: "Любое поведение налогоплательщика, влекущее потери для бюджета, априори расценивается фискальными органами как недобросовестное и/или не одобряемое".
Если так будет продолжаться и дальше, гарантии налогоплательщика на судебную защиту своих прав постепенно превратятся в пустой звук.
Начать дискуссию