Автор: Иван Чернов
Источник: деловая газета "ВЗГЛЯД"
Положение Трудового кодекса, допускающее увольнение по инициативе работодателя мужчины, который был единственным кормильцем многодетной семьи с маленьким ребенком, признано не соответствующим Конституции. Если раньше закон защищал только мам, то теперь он уравнял трудовые отношения с работодателями обоих родителей.
В четверг Конституционный суд России признал не соответствующим Основному закону страны положение Трудового кодекса (часть 4 статьи 261 – прим. ВЗГЛЯД), допускающее увольнение по инициативе работодателя отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка младше трех лет.
Заявитель – москвич Алексей Остаев – обратился в суд после увольнения с должности главного художника ООО «Логос-Медиа» в июне 2010 года в связи с сокращением штатов. Пытаясь восстановиться на работе в судебном порядке, он доказывал, что является многодетным отцом, воспитывающим троих несовершеннолетних детей, в частности дочерей двенадцати и семи лет и двухлетнего сына, а его жена занята уходом за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом, и также находится на его иждивении.
Однако суды заняли сторону работодателя, отмечая, что процедура увольнения была проведена по закону. А гарантия в виде запрета на увольнение, согласно статье 261 Трудового кодекса, предоставляется лишь работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. На других лиц, а именно отцов, такая гарантия распространялась лишь в том случае, если они воспитывали маленьких детей до трех лет без матери. Остаев посчитал, что существование подобной гарантии для матерей и отсутствие ее для отцов, являющихся единственными кормильцами в семье, носит дискриминационный характер.
В итоге Конституционный суд отметил, что господдержка семьи, детства, материнства и отцовства имеет особую социальную значимость. И разъяснил, что законодатель свободен в выборе конкретных мер этой защиты, однако при этом обязан следовать конституционным принципам справедливости и равенства. И если женщины из многодетных семей с маленькими детьми имеют гарантии от увольнения по инициативе своего начальства, то и подобные семьи, где единственным кормильцем является мужчина, также должны быть защищены.
До сих пор оспариваемая норма Трудового кодекса защищала от увольнения отца ребенка в возрасте до трех лет только в том случае, если ребенок воспитывался без матери. А если в многодетной семье была мать, но она не работала, а занималась воспитанием, отцам при увольнении по инициативе работодателя на время поиска работы полагалось лишь небольшое пособие – максимум 4900 рублей. Исходя из этого, оспариваемую норму Трудового кодекса признали противоречащей Конституции.
Что касается дела Алексея Остаева, то оно «подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий». Решение КС обжалованию не подлежит.
Отметим, что председательствующим в сегодняшнем процессе был глава Конституционного суда России Валерий Зорькин. После оглашения решения он дал журналистам уточняющий комментарий: «Сама по себе норма, которая предоставляет гарантии матери, имеющей ребенка до трех лет, в целях определенного выравнивания ее возможностей в трудовых отношениях, не противоречит Конституции, – отметил Зорькин. – Вместе с тем Конституционный суд, не решая вместо законодателя всего комплекса проблем, связанных с принципом равенства мужчины и женщины в трудовых отношениях, посчитал, что в том случае, в каком оказался заявитель, данная норма не соответствует Конституции. То есть в одной части она конституционна, но в определенном точечном аспекте – неконституционна.
В каком именно? Именно при условии, если это многодетная семья, там есть малолетние дети до 14 лет, среди которых обязательно хотя бы один ребенок до трех лет, отец при этом – единственный кормилец, а мать занята уходом за детьми и не состоит в трудовых отношениях. Все остальное мы не можем решить, поскольку мы имели дело с конкретной жалобой по конкретному делу».
Зорькин также отметил, что сегодняшнее решение суда не исключает права законодателя вводить иные механизмы поддержки такого рода семей, в том числе и в рамках Трудового кодекса.
Как рассказал газете ВЗГЛЯД заявитель Алексей Остаев, он удовлетворен сегодняшним решением. «Я на него надеялся», – признался нам он.
За ходом оглашения решения по своей жалобе Остаев следил по телевизору из представительства Конституционного суда в Москве (главное представительство КС находится в Санкт-Петербурге – прим. ВЗГЛЯД), куда пришел вместе со своей семьей, с детьми. Выяснилось, что с момента увольнения летом прошлого года заявитель, единственный кормилец в своей многодетной семье, так и не нашел постоянной работы, выполняя «только разовые заказы» в качестве художника-дизайнера, его супруга также не выходила на работу, занимаясь воспитанием троих детей.
Что касается дальнейших практических действий по претворению в жизнь сегодняшнего решения, Алексей рассказал нам следующее: «Постановления Конституционного суда, как вы знаете, обжалованию не подлежат и обязательны для исполнения всеми органами власти. Сегодня однозначно было сказано, что мое дело подлежит пересмотру. Для начала я планирую получить в Конституционном суде официальное заключение, которое уже будет являться документом, и с ним можно будет начать процесс обжалования предыдущих решений судов по моему увольнению. Сколько времени все это займет, я не знаю. Но думаю, что в интересах моего работодателя решить этот вопрос как можно быстрее. Ведь я еще требую выплатить мне зарплату за вынужденный прогул в течение этих полутора лет. Поэтому в интересах работодателя, чтобы я вышел на работу как можно быстрее и получал деньги не просто так, а что-то делал», – отметил заявитель.
По словам Алексея Остаева, за время «вынужденного прогула» организация, в которой он работал, задолжала ему больше миллиона рублей из расчета зарплаты порядка 600 тысяч рублей в год.
Также наш собеседник не исключил, что, посоветовавшись с юристами, может и напрямую обратиться к своему работодателю, показав ему решение Конституционного суда. Но пока еще с конкретными дальнейшими шагами заявитель не определился.
Начать дискуссию