Суд отказался признавать предположение обвинения покушением на мошенничество

Позицию стороны обвинения в примере, о котором пойдет речь в рубрике «Дело номера», можно обозначить так: мы интуитивно предполагаем, что гражданин намеревался потратить общественные деньги и нажиться на этом, но не смог довести свои замыслы до конца. Однако благодаря защите обвиняемого суд еще раз напомнил, что «телепатии» в уголовном процессе места нет.

Благие намерения властей сделать более прозрачными отношения в сфере ЖКХ через предоставление права жителям многоквартирных домов создавать товарищества собственников жилья (ТСЖ), на деле уже давно приводят к обратному эффекту. Нередко наиболее «предприимчивые» собственники в сговоре с местными чиновниками незаконно создают ТСЖ, назначают его руководителями подконтрольных лиц, чтобы те заключали договора, невыгодные для жильцов, но прибыльные для «посвященных».

В общем, идет борьба за деньги ТСЖ, в которую стороны пытаются вовлечь и правоохранительные органы. Очередная такая попытка, связанная с обвинением одного из членов ТСЖ в преступных планах, привела к возбуждению уголовного дела. Впрочем, рассмотрев дело, суд вынес оправдательный приговор, сделав в нем важные для аналогичных дел выводы.

Классика жанра

Уголовное дело в отношении Михаила Гал­кина¹ можно назвать классическим для ситуации с товариществами собственников жилья. Это случай, когда его члены не желают мириться с тем, что председатель товарищества узурпировал власть, не отчитывается перед членами ТСЖ, многие годы не проводит общих собраний в форме совместного присутствия, не объясняет трат денежных средств, собранных с собственников.

Галкин был обвинен в том, что 17.12.2006  якобы незаконно созвал и провел внеочередное собрание членов ТСЖ. На собрании он, по версии следствия, обманным путем склонил присутствующих к избранию новых членов правления ТСЖ, а его самого — к избранию председателем правления товарищества.

Соответственно, по итогам собрания Галкин якобы изготовил подложные протоколы собрания и заседания правления ЖСК и представил их в УФРС по г. Москве. Затем, чтобы получить доступ к счетам ТСЖ в банке, Галкин представил в кредитную организацию «заведомо подложную» выписку из протокола общего собрания и протокол № 1, из которых следовало, что он назначен председателем правления ТСЖ, а также заявление о передаче ему полномочий по распоряжению деньгами товарищества.

Однако свои преступные намерения завладеть средствами жильцов обвиняемый довести до конца не смог. Во-первых, потому  что действующий председатель правления — Александр Матросов — своевременно передал в банк сведения и документы, свидетельствующие о незаконности избрания Галкина председателем правления. Во-вторых, регистрирующий орган отказал ему во внесении изменений в части назначения его руководителем ТСЖ, поскольку в июле 2007 г. один из районных судов Москвы признал недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья  об избрании нового состава правления и его нового председателя.

Переписав все имущество ТСЖ по бухгалтерскому балансу (основные средства (заборы, деревья, качалки на детской площадке и т.д.), краткосрочные финансовые вложения, дебиторскую задолженность и денежные средства на расчетном счете в банке), следствие подсчитало, что речь шла о нанесении имущественного вреда в сумме более 26,8 млн  руб.  В итоге Галкину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч.  4 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Доказательства обвинения

Основными доказательствами послужили показания Александра Матросова, признанного потерпевшим по делу, показания одного из близких ему членов ТСЖ, Сергея Симонова, документы собрания членов ТСЖ и заседания его правления от 17.12.2006,  заключения экспертизы, оценивавшей стоимость имущества ТСЖ, и экспертизы оттиска печати на выписке из протокола собрания и на протоколе заседания правления.

Показания Матросова сводились к тому, что внеочередное собрание участников ТСЖ 17.12.2006 было проведено вопреки уставу ТСЖ и закону, так как у его инициаторов отсутствовали необходимые для созыва такого собрания 10% голосов членов товарищества. Далее он сообщил, что районный суд признал это собрание и его итоги незаконными. Резюмируя, Матросов показал, что предполагает: став председателем правления ТСЖ, Галкин «намеревался иметь возможность распоряжаться денежными средствами и имуществом ТСЖ по своему усмотрению». При этом проведение собрания и последующие действия новых членов правления, которые намеревались реально заниматься своей работой, назвал «рейдерским захватом».

Это же версию озвучил свидетель Симонов, который был истцом по предыдущему делу — об отмене решений внеочередного собрания членов ТСЖ. Кроме того, Симонов сообщил, что, по его данным, Галкин, не имея на то полномочий, хотел заключить мировое соглашение по спору с юридической компанией «Мир», обслуживавшей нужды ТСЖ. Прежнее руководство товарищества (Матросов) не заплатило компании «Мир» за услуги 165 тыс. руб.  По мнению свидетеля,  желание нового председателя правления ТСЖ заключить это мировое соглашение говорит о том, что он (Галкин) помогал ей «украсть деньги ТСЖ».

Примечательно, что показания остальных многочисленных свидетелей обвинения, рядовых жителей — членов ТСЖ, как присутствовавших, так и отсутствовавших на том собрании, на деле вряд ли можно было назвать изобличающими Галкина. Наоборот, как отметил суд в приговоре, практически все допрошенные в суде и на следствии свидетели говорили, что либо присутствовали на собрании и голосовали по кандидатуре Галкина, либо знали о принятых на собрании решениях и сами добровольно подписали протоколы.

Таким образом, суд отметил, что ни о каком склонении, уговорах, обмане и злоупотреблении доверием, обязательном элементе объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», говорить не приходится.

Версия защиты

Как показали итоги судопроизводства, защита не только представила более убедительные аргументы, но и опровергла практически все выводы следствия. Допрошенный в суде Михаил Галкин сообщил, что лично не был инициатором своего выдвижения в председатели правления ТСЖ, но как и многие жильцы был недоволен завышенными расценками на коммунальные услуги и полным игнорированием руководством и главным бухгалтером ТСЖ требований отчитаться перед членами товарищества о расходовании его средств. Этой же версии придерживались свидетели защиты, в частности, подтвердившие: Галкин не знал, что на собрании именно его изберут членом правления ТСЖ, а впоследствии — его председателем.

Защитник Галкина, адвокат Елена Вятки­на, еще до передачи дела в суд в ходатайстве о прекращении дела отметила, что протокол общего собрания членов ТСЖ 17.12.2006  и протокол заседания правления (выписки из них) не являются подложными, так как собрание было реальным событием; решения, принятые на собрании, отражены в протоколах правильно. Кроме того, сам протокол собрания, отражающий ход событий, и подсчет голосов вели сотрудники компании «Мир», они же определили кворум, а Галкин не имел никакого отношения к названным процедурам и документам. Суд согласился с этим, как и с тем, что Галкин добросовестно считал себя членом ТСЖ, никого не обманывал и не вводил в заблуждение относительно своего права участвовать в собрании ТСЖ и быть избранным в органы управления. Свидетелей, которые бы эти факты опровергли, не имеется.

Довод обвинения о подложности печати на протоколах суд также отвел: оказалось, что Матросов сам внес исправления в печать («две точки»), когда был избран вместо предыдущего председателя. Никаких доказательств того, что Галкин сам использовал печать без «точек», следствие не представило. К тому же не было ни одного свидетеля, который сообщил бы, что он передавал или не передавал печать от Матросова Галкину. Напротив, Матросов не отрицал, что печать находилась в распоряжении ТСЖ.

Затем суд отметил, что обвинение не представило достоверных доказательств стоимости имущества ТСЖ в день предполагаемого хищения — 17.12.2006. Были лишь выписки по счету товарищества на разные более поздние даты и баланс. Оценивая экспертизу, суд отметил, что «эксперт, делая  вывод о размере активов ТСЖ, фактически переписал из бухгалтерского баланса величину активов, не проведя никакого исследования. Такое заключение эксперта не может быть признано судом соответствующим требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ».

Суд также посчитал обоснованным аргумент защиты о полном отсутствии корыстного мотива у подсудимого. Так, Елена Вяткина отметила, что Галкину вообще не могло быть известно, были ли у товарищества какие-либо средства или имущество и в каком размере, ведь до избрания специально этим вопросом он не интересовался. Отсюда, — пояснила она, — непонятно, на каком основании следствие решило, что Галкин планировал похитить денежные средства и имущество ТСЖ (елки, качалки, заборы и т. д.), да еще и в определенном размере. Непонятен и механизм хищения денежных средств, т.  е. каким образом, по мнению следствия, Галкин их собирался похитить.

Суд согласился с доводом адвоката, что обвинение не представило доказательств совершения Галкиным конкретных действий, направленных на изъятие или обращение имущества ТСЖ в свою пользу или  в пользу третьих лиц. Суд отверг и вывод следствия, что, требуя в банке отмены подписи Матросова и его заместителя, Галкин фактически совершил действия, направленные на завладение деньгами товарищества. Дело в том, что, отменяя их подписи, Галкин не отменил подпись главного бухгалтера ТСЖ, без подписи которого банк не праве принимать к исполнению платежные документы товарищества. Теоретическая возможность отмены подписи главбуха, при отсутствии доказательств такого намерения, не может свидетельствовать о наличии у Галкина даже возможности  распоряжаться денежными средствами ТСЖ по своему усмотрению. Кроме того, с точки зрения закона действия Галкина являлись следствием  решений общего собрания членов ТСЖ по переизбранию его органов управления, необходимыми действиями по реализации этих решений.

В соответствии с жилищным законодательством правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию его членов (ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 148 ЖК РФ). Все решения о расходовании денежных средств товарищества относится к компетенции общего собрания  (ст. 45 ЖК РФ). Председатель правления ТСЖ просто не полномочен единолично, без решения правления, распоряжаться имуществом ТСЖ, выходя за рамки сметы расходов бюджета. Иными словами, как указал суд, «само по себе избрание Галкина председателем правления ТСЖ не позволяло ему завладеть имуществом товарищества в корыстных целях, поэтому его действия не могут рассматриваться как действия, направленные на совершение хищения».

Наконец, суд констатировал, что факты отсутствия кворума для проведения внеоче­редного собрания членов ТСЖ и отмены судом принятых на нем решений сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Галкина признаков преступления.

Эпилог

В июне 2011 г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес оправдательный приговор. Представители потерпевшего и прокуратуры обжаловали его, однако Мосгорсуд оставил приговор в силе, отвергнув аргументы адвоката потерпевшего и прокурора об ошибочности и необоснованности выводов районного суда.

В декабре 2011 г. постановлением того же Савеловского районного суда с Минфина России в счет возмещения вреда, причиненного Галкину неза­­конным привлечением к уголовной ответственности, были взысканы денежные средства в сумме, израсходованной им на оплату труда защитников и подготовку доказательства — заключения специалиста.

Вяткина Елена Сергеевна, адвокат КА «Адвокат», кандидат юридических наук (г. Москва)

— Когда читаешь приговор по этому делу, к большому сожалению, приходится констатировать, что поговорка «был бы человек, а статья найдется», не теряет актуальности. Непонятно, как можно передавать уголовные дела в суд с подобной обвинительной базой…

— Именно так. По сути дела, моему подзащитному было вменено в вину его избрание председателем правления ТСЖ. О тенденциозности обвинения говорит, например, и тот факт, что инкриминируя обвиняемому покушение на хищение, следствие основывало свои выводы на показаниях 27 свидетелей, более половины из которых на собрании 17.12.2006 не присутствовали и, соответственно, не могли подтвердить или опровергнуть факты по процедуре проведения собрания, составу участников, членству в ТСЖ и т. д. Фактически эти лица не являлись свидетелями по смыслу ст. 56 УПК РФ. Неслучайно от  допроса указанных свидетелей в суде государственное обвинение отказалось.

— Что для Вас было самым сложным в деле?

­­ — Сложность скорее психологическая, нежели юридическая. Всегда трудно доказывать вроде бы очевидные вещи. В данном случае основой дела являлись правоотношения, связанные с применением жилищного законодательства, в чем, как правило, не очень хорошо подкованы следователи. Реализация прав собственников помещения в многоквартирном доме проводить собрания и участвовать в них, быть избранными в органы управления товарищества, требовать с лиц, которых они поставили управлять своим домом, отчета о расходовании денежных средств и т.п. не может квалифицироваться как преступная только лишь по той причине, что при проведении собрания были нарушены какие-то процедуры. Если бы указанное дело закончилось обвинительным приговором, для каждого из жителей многоквартирных домов это был бы сигнал — сидеть и не высовываться, иначе можно поплатиться.

— Итоговые решения по делу состоялись спустя практически пять лет после событий, в результате которых появилось дело. С чем связан такой долгий срок судопроизводства?

— Суды рассмотрели дело быстро и объективно, это как раз тот случай, когда грамотность и принципиальность судей можно ставить в пример, чего, к сожалению, не скажешь о следствии. Изначально, в марте 2007 года, уголовное дело было возбуждено по факту самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ) в отношении неустановленных лиц, что само по себе странно. По прошествии нескольких лет следствия вместо прекращения дела (поскольку истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности) в нем появился любопытный документ — постановление о квалификации, по которому действия моего подзащитного были квалифицированы как неоконченный состав мошенничества. Причем уголовного дела по этой статье не возбуждали. Было предъявлено обвинение, произведены допросы моего подзащитного, стали вновь допрашивать свидетелей, проводить экспертизы… При большом желании так можно долго «переквалифицировать» действия лица с одной статьи УК РФ на другую.

_______________________

1. Наименования компаний, имена и фамилии фигурантов дела изменены.