Автор: Заскальченко Юлия Владимировна
Регион: Московская область, г. Красногорский район
Должность: главный юрисконсульт, КЭС
Область права: Трудовые отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела 2-1327
Суть дела
В структуру компании внесены изменения. Созданы филиалы со своими управлениями закупок и логистики, при этом управление материально-технического снабжения из структуры исполнительного аппарата исключено. Часть работников управления материально-технического снабжения переведена на работу в созданные управления закупок и логистики филиалов. Однако начальник управления материально-технического снабжения уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). После увольнения он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и передаче ему трудовых обязанностей начальника управления закупок и логистики филиала, утверждая, что фактически произошла реорганизация компании, а не сокращение штата.
Задача и ее решение
Задача работодателя состояла в подтверждении законности увольнения работника и отсутствия оснований для предоставления ему работы в должности начальника управления закупок и логистики филиала.
Суть позиции Истца (работника) и его представителя состояла в следующем: изменение организационной структуры компании не повлекло сокращения штата. Изменение организационной структуры компании представляет собой изменение организационных условий труда, что является основанием для изменения определенных сторонами трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ. Соответственно работодатель неправомерно не уведомил Истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора и принял на должность начальника управления закупок и логистики филиала нового работника.
С момента начала функционирования управлений закупок и логистики филиалов у Истца фактически не стало работы.
Данную позицию Истец обосновал рядом организационно-распорядительных документов компании, свидетельскими оказаниями. В результате исследования организационно-распорядительных документов, на которые ссылался Истец, судом было установлено изменение организационной структуры компании, перевод большего количества работников из управления, которым руководил Истец, в управления закупок и логистики филиалов. Свидетели, приглашенные по просьбе Истца (работники, переведенные на работу в управление закупок и логистики одного из филиалов), сообщили, что их трудовые обязанности в связи с переводом в другое структурное подразделение не изменились.
Требование о передаче трудовых обязанностей начальника управления закупок и логистики филиала Истец обосновал со ссылкой на позицию, высказанную Верховным судом Российской Федерации в Определении от 30.05.2008 № 78-В08-5. В данном судебном акте Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на то, что в случае реорганизации юридического лица – работодателя, работник подлежит восстановлению в должности в юридическом лице, являющемся правопреемником реорганизованного.
В процессе рассмотрения дела Истец неоднократно изменял требования, вместо требования о восстановлении на работе, просил принять его на работу в должности управления закупок и логистики филиала общества, затем снова просил восстановить его в должности, с которой был уволен и т.д.
Позиция работодателя состояла в следующем:
Управление материально-технического снабжения и управления закупок и логистики филиалов созданы для реализации различных функций и имеют различные сферы действия. Штат управлений закупок и логистики филиалов укомплектован до принятия работодателем решения об исключении из штатного расписания исполнительного аппарата должности начальника управления материально-технического снабжения.
Истец не обращался к работодателю с просьбой перевести его на должность начальника управления закупок и логистики филиала.
На дату предупреждения Истца о предстоящем увольнении на должность начальника управления закупок и логистики филиала уже был принят другой работник.
С момента принятия на работу начальника управления закупок и логистики филиала до момента увольнения Истца последним трудовая функция исполнялась, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, простой отсутствовал.
Ссылка Истца в обоснование своей позиции на ст. 74 ТК РФ является ошибочной, поскольку ее нормы не подлежат применению в случае изменения трудовой функции работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение трудовой функции работника признается переводом.
В рассматриваемом случае, у компании прекратилась потребность в трудовой функции, исполняемой Истцом, что явилось основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Поскольку в компании имелась единственная должность начальника управления материально-технического снабжения, преимущественное право на оставление на работе у Истца не возникло. Учитывая то, что увольнение по данному основанию возможно, только если работника невозможно перевести с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, Истцу с момента предупреждения о предстоящем увольнении предлагались все вакантные должности, от перевода на которые он отказался.
Работодателем документально подтверждено наличие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение предусмотренных ТК РФ процедур и гарантий при увольнении: пошагово с приложением подтверждающих документов описаны действия работодателя по изменению организационной структуры и увольнению Истца, сделан сравнительный анализ функций управления материально-технического снабжения и управления логистики и закупок филиала, подтверждено отсутствие реорганизации.
Основная сложность состояла в следующем:
Истец и его представитель в процессе активно доказывали, что с принятием на работу начальника управления закупок и логистики филиала Истцу фактически стало нечего делать на работе. Из документов, исследованных судом, было видно, что подавляющее большинство работников управления, которое возглавлял Истец, было переведено на работу в управления закупок и логистики филиалов. Свидетели подтвердили, что после перевода в филиал их трудовые обязанности не изменились. Кроме того, Истец никак не мог определиться с тем, чего же он хочет: чтобы его восстановили на прежней должности или приняли на должность начальника управления закупок и логистики филиала. В связи с этим Ответчику, помимо наличия основания для увольнения и соблюдения процедуры увольнения, требовалось доказать, что Истец не претендовал на занятие должности начальника управления закупок и логистики филиала, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Истцу перевод на данную должность, а также то, что увольнение Истца не было связано с реорганизацией компании.
Результаты рассмотрения дела: Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суд указал на то, что Ответчиком представлены доказательства сокращения штата, обязанность предлагать Истцу должность начальника управления закупок и логистики у Ответчика отсутствовала, Истцом не доказано, что должность, занимаемая им ранее, не была исключена из штатного расписания, и ее фактически занимает другой работник. Суд также указал, что факт соблюдения Ответчиком порядка увольнения Истцом не оспаривался. Решение по делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Чего удалось добиться
Работодателю удалось подтвердить право самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе сначала заполнять вакантные должности, а затем сокращать штат, потребность в котором перестала существовать.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию