Автор: Мартыненко Сергей Михайлович
Регион: Хабаровский край, г. Хабаровск
Должность: Руководитель управления по договорной и претензионно-исковой работе, Управляющая компания РФП Групп
Область права: Корпоративные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А73-225/2009
Суть дела
Представители менеджмента акционерного общества (включая председателя совета директоров, гендиректора и его заместителей, главного бухгалтера) попытались осуществить оригинальную схему по выводу активов. Все вместе они создали новую компанию, а затем продали свои доли в новой компании кипрскому оффшору. Одновременно генеральный директор акционерного общества, обладая необходимыми полномочиями, заключил со всеми продавцами договоры поручительства от имени компании. Кипрский офшор свои обязательства не исполнил. Продавцы долей предъявили требования об уплате 172 миллионов рублей к акционерному обществу, как к поручителю. Компании пришлось бороться за интересы компании во всех инстанциях, включая ВАС РФ.
Задача и ее решение
ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ») является акционером ЗАО «Флора». Данные компании вместе с рядом других входят в холдинг Russian Forest Products Group (RFP Group) под управлением ООО «Управляющая компания «РФП Групп», перед юристами которой и встала задача отстаивания интересов акционеров по настоящему делу.
Суть проблемы
В 2007 году представители менеджмента ЗАО «Флора» (председатель совета директоров, генеральный директор и его заместители, главный бухгалтер) создали компанию ООО «Траст». Через непродолжительное время все соучредители продали свои доли в уставном капитале ООО «Траст» кипрской оффшорной компании Лаксфер. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи долей были заключены договоры поручительства по которым ЗАО «Флора» поручалось перед продавцами за исполнение кипрской компанией своих обязательств по оплате долей.
Кипрская компания свои обязательства не исполнила и в 2008 году продавцы долей предъявили требования к ЗАО «Флора» об уплате 172 миллионов рублей. В арбитражном суде было возбуждено производство о взыскании указанной суммы (дело №А73-13634/2009).
Задачи
Перед юристами встала задача не допустить взыскание с одной из компаний холдинга столь значительной суммы. Сделать это можно было, только признав договоры поручительства недействительными.
Способы решения
К моменту предъявления требований об уплате практически все должностные лица ЗАО «Флора» были уволены, назначен новый генеральный директор.
Первоочередной вопрос - от кого предъявлять иск об оспаривании договоров поручительства, от самого общества либо от его акционера. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной составляет один год. Данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. Вместе с тем, в настоящее время арбитражная практика (полагаю, что ошибочно) исходит из того, что само общество узнает о сделке в момент заключения договора. Какие-либо аргументы о личной заинтересованности генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, о сокрытии договора от остальных должностных лиц общества, о невозможности обществу обратиться в суд с иском до того времени, пока не будет назначен новый генеральный директор, не могут изменить такой формальный подход. С момента заключения договоров до предъявления требований к поручителю один год истек. Поэтому в качестве истца был выбран акционер – ООО «АЦЛТ», так как в отношении акционеров у судов нет такой вышеописанной однозначности и в каждом деле момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Истцом ООО «АЦЛТ» как акционером был подан иск к соответчикам - ЗАО «Флора» и бывшим руководящим работникам ЗАО «Флора» (дело №А73-225/2009). Предмет иска – признание договоров поручительства недействительными. Основание иска – нарушение требований закона об одобрении сделок с заинтересованностью.
Дополнительно также был подан иск и от самого общества ЗАО «Флора» к своим бывшим руководящим работникам (дело А73-13273/2010), но по основанию ничтожности сделок. Предмет иска - признание договоров поручительства недействительными. Основание иска – ничтожность сделок в силу: а) злоупотребления правом при их совершении; б) нарушение требований закона к договору поручительства. По ничтожным сделкам срок исковой давности составляет три года, поэтому на момент обращения он не истек.
Правовая позиция
Следует отметить, что весь расчет недобросовестного менеджмента был на то, что, если исходить из буквального толкования закона, то, подписывая договоры поручительства, ничего они не нарушили. И более того, требования об уплате были предъявлены только после того, когда истек годичный срок для оспаривания сделок. Следовательно, даже там, где можно было говорить о нарушении закона (2 договора – с председателем совета директоров и с генеральным директором), признать договоры поручительства недействительными не получится ввиду истечения срока исковой давности. Поэтому перед юристами встала задача не только выработать теоретическую позицию по делу, но и убедительно подкрепить ее доказательной базой.
Дело №А73-225/2009
Исходя из сложившейся к тому моменту судебной практики, можно было сразу констатировать, что удастся признать недействительными только договоры поручительства с председателем совета директоров и с генеральным директором (в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Вместе с тем, римские юристы говорили, что «Lex est, quod notamus» - закон есть то, что мы разъясняем. Поэтому правовая позиция истца была построена на следующем:
1) Необходимость расширительного толкования используемого в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» понятия «лиц, занимающих должности в органах управления». Согласно закону, органами управления являются собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган. Однако, зачастую в акционерном обществе заместитель генерального директора имеет гораздо больше возможностей для незаконного обогащения за счет общества, чем член совета директоров. Поэтому, ряд должностей в аппарате органов управления (с учетом фактически предоставленных им полномочий в обществе) следует относить к должностям в органах управления и, соответственно, признавать заинтересованными лицами.
В качестве фактического обоснования данной позиции истцом были предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что периодически заместители генерального директора и главный бухгалтер выполняли в полном объеме функции единоличного исполнительного органа общества, а именно – доверенности с широкими полномочиями; должностные инструкции; приказы о назначении исполняющим обязанности генерального директора; банковские карточки образцов подписей.
2) Необходимость применения антимонопольного понятия «аффилированность» с учетом корпоративных отношений. В настоящее время корпоративное законодательство не содержит легального определения аффилированности. В результате отсутствия легального определения аффилированности в корпоративном праве (частной отрасли права) применяется ранее сформулированное определение из антимонопольного законодательства (публичной отрасли права). Случаи, когда одно лицо может оказывать влияние на действия другого лица, сформулированные в целях ограничения монополистической деятельности, не могут охватить всего многообразия корпоративных отношений, что и проявилось в рассматриваемом деле. Истцом указывалось, что до момента законодательного урегулирования аффилированности в корпоративном праве, судам при разрешении корпоративных споров необходимо применять только общее определение аффилированности с учетом фактических обстоятельств по делу.
Так, в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. Исходя из общего определения аффилированности все представители менеджмента ЗАО «Флора» являлись аффилированными лицами как генерального директора общества, так и самого общества.
В качестве фактического обоснования данной позиции истцом были предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что все представители менеджмента:
- занимали руководящие должности в ЗАО «Флора» и находились в непосредственном подчинении генерального директора общества;
- вместе создали ООО «Траст»;
- избрали генеральным директором ООО «Траст» генерального директора ЗАО Флора».
- одновременно продали принадлежащие им доли в ООО «Траст» офшорной кипрской компании Лаксфер.
3) Взаимосвязанность сделок с заинтересованностью по аналогии закона со взаимосвязанностью крупных сделок. В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Истец указывал, что в условиях отсутствия в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямого указания на необходимость одобрения не только единичной сделки с заинтересованностью, но и взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применению в силу аналогии закона подлежит норма статьи 78, указывающая на необходимость одобрения взаимосвязанных крупных сделок.
В качестве фактического обоснования взаимосвязанности истцом было указано, что базовое соглашение подписано всеми кредиторами, его общая цель заключается в продаже всеми кредиторами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Траст» одному лицу – компании Лаксфер; договоры купли-продажи и оспариваемые договоры поручительства заключены на основании единого базового соглашения и в интересах одного должника; все документы (базовое соглашение, договоры купли-продажи, договоры поручительства) подписаны в один день и изготовлены по одной форме.
4) Исчисление срока исковой давности. Истцом было указано, что узнал он о совершенных сделках только тогда, когда новый генеральный директор ЗАО «Флора» проинформировал акционеров о поступивших в общество требованиях об уплате. Следовательно, годичный срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента. В качестве доказательств были представлены документы – письмо нового генерального директора; письменные объяснения работников общества о том, что в обществе договоры поручительства не хранились; бухгалтерские данные о том, что на соответствующем забалансовом счете выданные поручительства учтены не были; документы к годовому собранию акционеров, в которых не было никаких упоминаний о поручительствах.
Дело А73-13273/2010
Данный иск был заявлен дополнительно после вынесения судом первой инстанции решения по делу А73-225/2009. Истцом выступило само ЗАО «Флора», правовая позиция истца была построена на следующем:
1) Ничтожность сделок в виду злоупотребления правом при их совершении. Договоры поручительства заключены в результате злоупотребления правом сторонами – ЗАО «Флора» в лице генерального директора и кредиторами.
Истец указывал, что факт злоупотребления правом сторонами сделок подтверждается тем, что для ЗАО «Флора» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства, так как ЗАО «Флора» является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли. При поручительстве за третье лицо, поручитель несет риск неисполнения этим лицом обязательств перед кредитором. При обычных условиях гражданского оборота принятие на себя данного риска поручителем должно быть обосновано. Например, при выдаче банковской гарантии риск банка обусловлен получаемым им вознаграждением, при поручительстве же принятие на себя риска поручителем может быть обусловлено давними устойчивыми хозяйственными связями и партнерскими отношениями между поручителем и должником, намерением в будущем установить такие отношения. Между кипрской компанией Лаксфер (Должник) и ЗАО «Флора» (Поручитель) никогда не было каких-либо хозяйственных отношений. Следовательно, ЗАО «Флора» выдало поручительство за совершенно неизвестную ему иностранную компанию и «добровольно» приняло на себя обязанность погасить ее долги перед своими же руководящими работниками.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
2) Ничтожность сделок в виду несоблюдения требований закона к договорам поручительства.
Здесь следует отметить специфику договоров по приобретению компании. Цена в данных договорах зачастую является не фиксированной величиной, а рассчитывается в зависимости от финансовых показателей приобретаемой компании за оговоренный период времени после заключения договора. Аналогично рассчитывалась цена и в договорах купли-продажи долей в ООО «Траст». По договорам поручительства ЗАО «Флора» поручалось за исполнение покупателем своего обязательства об уплате цены как такового, без указания конкретной суммы, так как данная сумма на момент подписания никому из сторон известна не была.
Поэтому истцом указывалось в суде, что оспариваемые договоры поручительства заключены во исполнение обязательства, которое может возникнуть в будущем, без согласования существенных условий такого обязательства. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Однако, установленная законом возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.
Договоры купли-продажи не позволяли установить существенные условия обязательств, а именно его размер в денежном выражении, порядок и условия оплаты.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 361 Гражданского кодекса РФ, а следовательно являются ничтожными.
Судебные решения
Дела А73-13634/2009 и А73-13273/2010 были приостановлены до окончательного разрешения дела А73-225/2009.
По делу А73-225/2009 суды трех инстанций заняли консервативную позицию, недействительными были признаны только договоры поручительства с генеральным директором и председателем совета директоров. Отказ в остальной части иска послужил основанием для обращения в ВАС РФ.
12 апреля 2011 года Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и признал все договоры поручительства недействительными. Следует отметить, что коллегия судей в своем определении о передаче дела в президиум подняла вопросы как по толкованию аффилированности, так и по применению аналогии закона при взаимосвязанности сделок. Однако, президиум согласился только с аналогией закона при взаимосвязанности сделок, указав, что, если у генерального директора имеется заинтересованность в одной сделке, то значит есть заинтересованность и в остальных подобных сделках. Президиумом указано, что данное постановление в силу особого указания в нем надлежит применять судам при рассмотрении аналогичных дел.
Так как все договоры поручительства были признаны недействительными, то по делу А73-13634/2009 истцам было отказано во взыскании 172 млн. рублей. По делу А73-13273/2010 истец отказался от иска в виду отсутствия предмета спора.
Чего удалось добиться
Юридическая служба сохранила для компании 172 миллиона рублей, а арбитражная практика обогатилась новым судебным прецедентом, по которому акционеры могут отстоять свои права в споре с менеджментом компании.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию