Автор: Баженова Юлия Михайловна
Регион: Свердловская область, г. Новоуральск
Должность: ведущий юрисконсульт, ОАО Уральский электрохимический комбинат
Область права: Интеллектуальная собственность
Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-4268/2012
Суть дела
В составе предприятия атомной промышленности есть филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В 2010 году выяснилось, что в отношении этого филиала и еще нескольких авторов был получен патент на служебное селекционное достижение. Авторы служебного селекционного достижения, в отношении которого был получен патент, обратились к филиалу с требованием о выплате вознаграждения за его использование. Они настаивали на признании доходом от использования селекционного достижения выручки от реализации молока и мяса, полученной филиалом за 5 лет, а также требовали заключить с ними соглашения о выплате вознаграждения. Компании удалось доказать отсутствие оснований для выплаты соответствующего вознаграждения.
Задача и ее решение
История заблуждений
В июле 2010 года авторы служебного селекционного достижения обратились к открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» с требованием о выплате вознаграждения за его использование. Получив обращение, работодатель обнаружил, что является счастливым обладателем патента на селекционное достижение «Крупный рогатый скот «Богородский» (патент № 2831, заявка № 9553119 от 13.09.2004 г.), наряду с еще тремя патентообладателями. Среди одиннадцати авторов селекционного достижения были указаны три работника филиала ОАО «УЭХК» («Агрофирма Уральская»), включая его бывшего директора. Наименование патентообладателя не соответствовало наименованию ОАО «УЭХК», указанному в его учредительных документах в течение всего срока существования предприятия. Платежи за выдачу патента, датированного 2005 годом, и за поддержание его в силе не проводились через бухгалтерию предприятия. Права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности никогда не ставились на учет в качестве нематериального актива.
Как удалось выяснить, материалы заявки на выдачу патента на селекционное достижение предприятием не оформлялись, соглашение о его совместном использовании с остальными патентообладателями не заключалось, в равной степени, как и соглашение между авторами-работниками и работодателем о размере, сроках и порядке выплаты вознаграждения за использование селекционного достижения. Нужно отметить, что в ОАО «УЭХК» существует Бюро по управлению интеллектуальной собственностью и юрисконсульт, специализирующийся в области интеллектуальной собственности. Предприятие регулярно патентует изобретения, полезные модели, заключает соглашения о совместном обладании патентом, постоянно выплачивает авторам вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности.
Несмотря на наличие признаков недействительности патента, ОАО «УЭХК» оформило акт использования селекционного достижения, экономическими службами был проанализирован расчет вознаграждения за использование служебного селекционного достижения. По причине отсутствия дохода от использования селекционного достижения авторам было отказано в выплате вознаграждения.
Первый раунд
В июле 2011 года авторы Т.Я.Сухих и О.В.Катаева обратились в Новоуральский городской суд с требованием о признании действий ОАО «УЭХК» незаконными; об обязании ответчика признать факт получения дохода от использования служебного селекционного достижения «Крупный рогатый скот «Богородский»; об обязании ответчика заключить с истцами соглашение о выплате вознаграждения за использование указанного селекционного достижения в соответствии с п. 5 ст. 1430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Некорректно сформулированные требования не помешали суду рассмотреть дело по существу. Авторы настаивали на признании доходом от использования селекционного достижения выручки от реализации молока и мяса, полученной филиалом ОАО «УЭХК» в течение 2005-2010 гг., требуя заключения с ними соглашения о выплате вознаграждения.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого отменила решение Новоуральского городского суда, направив дело на новое рассмотрение. При этом в определении было указано на необходимость уточнения судом исковых требований с учетом действительной воли истцов, направленной на взыскание вознаграждения за использование селекционного достижения. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание суда на обязанность патентообладателя выплачивать вознаграждение, несмотря на прекращение трудовых отношений между ним и авторами. Нужно заметить, что трудовые отношения между ОАО «УЭХК» и авторами были прекращены 31.12.2010 г. в связи с прекращением деятельности в составе предприятия филиала «Агрофирма Уральская». С 01.01.2011 г. авторы работали уже в ООО «Агрофирма Уральская».
Креативный подход
В декабре 2011 года истцы представили уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать с ОАО «УЭХК» вознаграждение за использование служебного селекционного достижения в размере 5477984 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования вновь были уточнены, представлен расчет исковых требований, размер которых составил 3103584 руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчик не мог не обратить внимание суда на одновременное изменение истцами предмета и основания иска, что нарушает правило внутреннего тождества и является процессуальным нарушением. Дело в том, что, изменив нематериальные требования на требование о взыскании вознаграждения, авторы селекционного достижения также расширили основание иска, ссылаясь не только на получение патентообладателем дохода в виде выручки от продажи молока и мяса крупного рогатого скота, но и на «увеличение активов предприятия» в результате получения приплода, привеса живой массы, продажи племенных животных, аренды стада.
После неоднократной подачи возражений, дополнений и пояснений в традиционной письменной форме, неоднократных выступлений в ходе судебных заседаний, активного участия в прениях представитель ОАО «УЭХК» в целях усиления позиции ответчика изложил итоговые возражения в виде презентации. В условиях отсутствия технической возможности для показа слайдов было принято решение о представлении презентации в распечатанном виде. Помимо возражений в соответствующей форме, суду был передан проект решения по делу, в основе которого лежала позиция ответчика по делу.
Мы говорим на разных языках
Ответчик настаивал на том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 1430 Гражданского кодекса Российской Федерации для выплаты вознаграждения за использование служебного селекционного достижения необходимо наличие в совокупности нескольких обстоятельств:
- селекционное достижение признано таковым (на него выдан патент);
- селекционное достижение является служебным;
- селекционное достижение используется патентообладателем;
- от использования селекционного достижения получен доход;
- между патентообладателем и автором имеют место трудовые отношения.
Отсутствие какого-либо из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для выплаты вознаграждения.
Основной причиной принципиального расхождения позиций истцов и ответчика стало различное толкование понятий «использование селекционного достижения» и «доход от использования селекционного достижения».
В силу п. 3 ст. 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; вывоз с территории Российской Федерации; ввоз на территорию Российской Федерации; хранение в целях, указанных в подпунктах 1-6 настоящего пункта. Согласно п. 3 ст. 1412 ГК РФ племенным материалом считаются предназначенные для воспроизводства породы животные (племенные животные), их гаметы или зиготы (эмбрионы).
ОАО «УЭХК» настаивало на том, что производством племенного материала является создание племенных животных из эмбрионов, а воспроизводством племенного материала – создание племенных животных из племенных животных. Вопреки позиции истцов, производством нельзя назвать процесс выращивания из телки коровы, увеличения ее веса, получение от коровы молока, мяса, шерсти, навоза и т.д. Действия, совершаемые с продукцией животноводства, «конечным продуктом», не охватываются исключительным правом патентообладателя и, соответственно, не могут считаться использованием селекционного достижения согласно статье 1421 ГК РФ.
Ответчик отметил, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41). При этом доходом от реализации согласно ст. 249 НК РФ (гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций») признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Авторы, в свою очередь, под ежегодным доходом от производства племенных животных подразумевали увеличение капитала организации в результате поступления активов. Доход определялся ими как произведение суммы массы приплода и массы привеса племенных животных на фактическую цену реализации мяса в каждом периоде. Поскольку «экономическим смыслом выведения типа породы «Крупный рогатый скот «Богородский» было увеличение доходов от реализации основной продукции коров молочного направления – молока», под доходом от использования селекционного достижения истцы также понимали выручку от реализации молока. И, наконец, в совокупный доход от использования селекционного достижения, составивший в период с 13.07.2008 г. по 01.01.2011 г. 387948,035 тыс.руб., авторы включили выручку от продажи животных и аренды стада.
Не оспаривая того, что получение приплода, т.е. племенных животных, является использованием селекционного достижения, представитель патентообладателя настаивал, что такое использование должно приносить доход. Оставаясь в племенном хозяйстве, восполняя поголовье (выбывших животных), сам по себе приплод не приносит дохода. Для получения дохода животное нужно продать, передать в пользование, в залог и т.д., то есть совершить сделку, при этом сделку возмездную. В результате получения приплода, а также увеличения живой массы животных нельзя увеличить доходы предприятия, наоборот, – при этом увеличивается налогооблагаемая база по налогу на имущество, возрастают расходы на содержание стада, уход за ним.
Такая корова нужна самому
При рассмотрении истребованных на основании ходатайства истцов договоров купли-продажи и аренды животных ОАО «УЭХК» привело весомое количество доводов в пользу невозможности признания указанных договоров договорами купли-продажи и аренды именно племенных животных. Представитель ответчика настаивал на том, что целью получения патента на селекционное достижение является обеспечение монополии в соответствующей области, поэтому договоры, связанные с передачей племенных животных (животных, предназначенных для воспроизводства породы), должны отвечать интересам патентообладателя и сохранять эту монополию. Однако договоры купли-продажи и аренды не содержали указания на цели, для которых приобретались коровы, не содержали условий по ограничению воспроизводства (по количеству животных, числу поколений), запретов на нарушение исключительного права путем продажи племенных животных, использования для выведения других пород/типов с повторными признаками и т.д. В случае установления несоответствия животного критериям, определенным в передаваемой по договору документации, и, следовательно, потери им признаков племенного животного у приобретателя появлялось право на возмещение разницы в стоимости между племенным и товарным животным. Таким образом, для приобретателя важны были не свойства, влияющие на способность животного к воспроизводству породы, а такие, например, свойства как высокая молочная продуктивность коровы.
Еще одним спорным моментом стало то обстоятельство, что племенное стадо было продано патентообладателем в составе имущественного комплекса по договору от 01.01.2011 г., когда трудовые отношения с авторами были прекращены. ОАО «УЭХК», ссылаясь на положения ст. 1430 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 (касающиеся аналогичной нормы ГК РФ), настаивало, что выплата вознаграждения за использование служебного селекционного достижения связывается законодателем исключительно с наличием между автором-работником и работодателем трудовых отношений.
Таким образом, ОАО «УЭХК» удалось доказать, что оснований для выплаты истцам вознаграждения за использование служебного селекционного достижения «Крупный рогатый скот «Богородский» за период с 13.07.2008 г. по 01.01.2011 г. не имеется, а факты получения ответчиком дохода в указанный период не нашли своего подтверждения. Решением Новоуральского городского суда от 01.02.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Я.Сухих и О.В.Катаевой. Попытка истцов обжаловать решение суда не увенчалась успехом: определением Свердловского областного суда от 03.05.2012 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Чего удалось добиться
Рассмотренный случай уникален для российской практики. Его значение для правоприменителя и хозяйствующих субъектов в том, что впервые предпринята попытка сформулировать все необходимые условия для выплаты вознаграждения за использование служебного селекционного достижения, которые должны присутствовать в совокупности. Представляется важным также дальнейшее изучение правовой природы договора о продаже племенного животного, основную суть и признаки которого обозначил ответчик при рассмотрении дела.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию