Автор: Горчакова Ольга Вячеславовна
Регион: Москва, г. Москва
Должность: Директор правового департамента, ООО "Системный транспортный сервис"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А40-141003/10-28-1172
Суть дела
Между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем был заключен контракт на куплю-продажу вагонов-цистерн (далее - контракт). Затем лизингополучатель передал вагоны по договору сублизинга компании (сублизингополучателю), интересы которой представлял автор кейса. В связи с систематическими авариями, происходящими с вагонами этого завода-производителя, в 2010 году Федеральная служба по надзору в сфере транспорта запретила подавать под погрузку вагоны до проведения технической ревизии и, во исполнение этого предписания вагоны, взятые в аренду по договору сублизинга, были отставлены от движения, отправлялись в вагоноремонтное депо на проверку. На одном вагоне из-за наличия дефекта проверяющие забраковали боковую раму, которую пришлось заменить, о чем сублизингополучатель уведомлял продавца. По условиям контракта, при обнаружении дефектов, исключающих эксплуатацию вагона, продавец обязан за свой счет отремонтировать вагон, оплатить все расходы, связанные с ремонтом, а также возместить убытки, вызванные невыполнением условий контракта. Сублизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании убытков (понесенных расходов по устранению неисправности). Однако продавец заявил о неправомерности требований, так как сублизингополучатель не являлся стороной контракта, а также о неправильном определении подсудности и применимого права, поскольку он сам является нерезидентом. Несмотря на это, сублизингополучатель взыскал убытки в полном объеме.
Задача и ее решение
Основные задачи и проблемы, с которыми столкнулся Истец помимо всего прочего (доказывания убытков) с вопросом о подсудности и переходе права о подсудности по договору сублизинга на сублизингополучателя, применимое право, а также гарантийные обязательства завода изготовителя.
1. О подсудности
Между ЗАО «ТД Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СибУглеМетТранс» (лизингополучатель) был заключен Контракт (далее – Контракт) на куплю-продажу 100 единиц вагонов-цистерн, в том числе и вагона № 50113893 производства ОАО «Азовобщемаш» 2008г.
Вагоны находятся у нашей компании по Договору сублизинга (далее - Договор сублизинга), заключенному между ООО «СибУглеМетТранс» (сублизингодатель) и ООО «Системный транспортный сервис» (сублизингополучатель).
В п. 1 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предусмотрено, что под Сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Кроме того, в Договоре предусмотрено, что Сублизингополучатель обязан уведомить Лизингополучателя о предъявлении рекламационных требований к Поставщику по факту выявления в гарантийный период скрытых требований.
Стороны подтверждают переход права требования от ООО «СибУглеметТранс» к ООО «СТС».
Ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договор лизинга является двухсторонним (между арендодателем и арендатором), производитель/продавец имущества стороной договора лизинга не является.
П. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Вместе с тем какого-либо согласия продавца на передачу имущества в сублизинг не требуется.
В п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В соответствии с Контрактом предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ. Применимым правом является право РФ, язык рассмотрения арбитражных дел русский.
Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы – это право, вытекающее из договора купли–продажи, стороной которого в соответствии с законодательством становится Арендатор/Сублизингополучатель (т.е. в случае, когда арендатор/лизингополучатель предъявляет претензии по качеству товара продавцу).
Право требования – это порядок обращения требования (в т.ч. через суд) к продавцу, которое переходит от покупателя/лизингодателю сублизигополучателю, т.е. если у покупателя/ лизингодателя был согласован с продавцом/изготовителем порядок предъявления требований через Арбитражный суд г. Москвы – следовательно этим же порядком на основании того же договора купли-продажи вправе воспользоваться как лизингополучатель так и сублизингополучатель.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Условия о подсудности, является также одним из условий.
2. В соответствии с международными договорами, заключенными между Россией и Украиной:
Согласно п.1(г) ст.4 Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйст-венной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992 и п.3 ст.42 Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в Минске 22.01.1993, компетентный суд государства-участника СНГ (в т.ч. России) вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных, а также внедоговорных гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами, если на территории государства по месту нахождения суда имело место действия или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Такое же положение содержится и в подп.4 п.1 ст.247 АПК РФ, где четко указано, что арбитражные суды России вправе рассматривать дела с участием иностранных ответчиков, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории России или при наступлении вреда на территории России.
ОАО «Азовобщемаш» являлось производителем вагонов и оно давало гарантии качества в отношении выпускаемых товаров.
Также вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу №А40-103226/10-93-279 было установлено, что: письмами от 05.06.2010 №А-04/150, от 17.03.2011 №301-1503 ОАО «Азовобщемаш» сообщило российских надзорным органам (Ространснадзор) о применении при производстве вагонного литья способа феррозондального контроля литья, по которому ОАО «Азовобщемаш» опыта не имеет, а также направило в Ространснадзор предложения по изъятию из эксплуатации литых тележек вагонов. Актами экспертиз было подтверждено наличие технического дефекта литых деталей тележек вагонов ОАО «Азовобщемаш» и факт того, что вагоны производства ОАО «Азовобщемаш» не соответствуют требованиям безопасности.
Таким образом, имущественный вред возник на территории РФ, непосредственно по месту эксплуатации имущества. Данное дело подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.
По делу № А40-118537/10-1037 вступило в законную силу Постановление ФАС МО от 23.01.2012, где по таким же дефектам был признан виновным ОАО «Азовобщемаш», ходатайство о подсудности в суде первой инстанции также не было удовлетворено.
Кроме того, Ответчик в рамках дела № А40-41827/11-113-350 обжаловал определение о подсудности, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы, однако Постановлением № 09АП-3645/2011 от 20.02.2012 по делу № А40-41827/11-113-350 было четко установлен, что: «Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору не основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".
3. О гарантиях продавца
Контрактом Продавец гарантировал, что передаваемые по Контракту вагоны-цистерны в количестве 100 ед. изготовлены согласно ТУ 24.00.6215-87 и являются надлежащего качества.
Пунктами Контракта установленный Продавцом гарантийный срок, а также качество и комплектность, передаваемого по Контракту Товара, должны соответствовать требованиям технических условий (ТУ 24.00.6215-87), а также стандартам, предъявляемым ОАО «РЖД», Ростехнадзором РФ и стандартам РФ.
В связи с систематическими авариями с участием вагонов произведенных концерном ОАО «Азовмаш», вызванными дефектами литых деталей тележек вагонов при их производстве, Телеграммой ОАО «РЖД» №1606/а от 14.02.2010г., оперативным приказом №9/519 от 13.02.2010г. и Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №02 ГС/2010 от 17.02.2010г. было предписано запретить подачу под погрузку вагонов с боковыми рамами тележек (клеймо 1291) произведенных ЗАО «Азовэлектросталь» в 2008 г. до проведения им дефектоскопии средствами неразрушающего контроля (ТО-3), а в груженом состоянии обеспечить тщательный осмотр до выгрузки с последующим отставлением от движения с выпиской актов по форме ВУ-23 с кодом неисправности 902 - Отстановка от движения по указанию железнодорожной администрации.
Все вагоны-цистерны (100 ед.) переданные ООО «СТС» по Договору сублизинга были отставлены от движения для проведения ТО-3, в том числе вагон № 50113893. Вагон не мог быть поданы под погрузку без проведения технической ревизии с проведением дефектоскопирования средствами не разрушающего контроля (ТО-3) и отправлялись только в вагоноремонтные депо для проведения ТО-3.
Для предотвращения аварий и обеспечения безопасности на сети железных дорог письмом Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.02.2009 № АН-19/1607 был утвержден Регламент технической ревизии основных узлов вагонов постройки ОАО «Азовмаш» (ТО-3) 2009 года (далее – Регламент ТО-3).
В телеграммах ОАО «РЖД», а также в своем отзыве ОАО «РЖД» указало, что должно быть проведено именно ТО-3 (техническая ревизия с проведением дифектоскопирования средствами не разрушающего контроля), более того при проведении ТО-3 вогоноремонтные депо обязаны руководствоваться Регламентом, который утвержден Минтрансом РФ.
Так в Регламенте предусмотрено, что ТО-3 - это техническая ревизия основных узлов вагонов.
ТО-3 – является самостоятельным видом работ, направленных на выявления дефектов литых деталей тележек вагонов производства ОАО «Азовмаш», включающее в себя дефектоскопирование литых деталей.
Пунктом 3.1.1 Регламента предусмотрено, что при проведении ТО-3 тележка выкатывается из под вагона. Выкаченная тележка подвергается очистке и разборке.
Проведение ТО-3 невозможно без отцепки вагона от состава или группы вагонов, это объясняется тем, что когда вагон находится в собранном виде обнаружить дефекты литых деталей, такие как раковины, литейные раковины, трещины в радиусе R-55, усадочные раковины и другие дефекты литья не представляется возможным. Только после разборки тележки возможно выявить дефекты литых деталей тележек вагонов визуальным способом. О чем также в рамках ТО-3 составляются дефектные ведомости, акты браковки, в которых указывается, что при производстве ТО-3 тележка была разобрана и осмотрены литые детали и трещины, раковины и т.д. были обнаружены при визуальном осмотре после разбора тележки, что не возможно обнаружить, когда тележка находится в сборе.
При обычных обстоятельствах первый деповской ремонт на новом вагоне проводится через 3 года с даты постройки, кроме того, как уже отмечалось непосредственно в исковом заявлении нормативными положениями ОСТа 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия" (утвержденным МПС РФ указанием №П-281у) с 01.05.2002 года были установлены требования к качеству боковых рам, а также гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет. Гарантийный срок исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1., 9.2. ОСТа 32.183-2001).
В данном случае, боковая рама, произведенная в 2008 году была забракована с трещиной меньше чем через 2 года эксплуатации. По факту проведения ТО-3 данный дефект был выявлен.
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, Установлен МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г. «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).
П. 1.1. приложения № 8 Указания установлено, что вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшего гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.
Так, согласно составленному на забракованную деталь акту-рекламации ВУ-41М от 16.04.2010 причиной браковки явилось литейная раковина на опорной поверхности буксового проема размером 5 мм. Некачественное изготовление и входной контроль боковой рамы в нарушение инструкции ТТ ЦВ 32.695-2006.
Виновным в обнаруженных недостатках является завод-изготовитель вагона ОАО «Азовобщемаш». Ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, т.е. на Ответчика - ЗАО «ТД Азовобщемаш».
Однако, Истцом в материалы дела были представлены уведомления ЗАО «ТД Азовобщемаш» и ОАО «Азовобщемаш» (как непосредственного изготовителя вагона) письма.
Все первичные документы составлены надлежащим образом. Замена забракованной детали была произведена, о чем имеются все документы (приложены к Исковому заявлению). Акт формы ВУ-41 (Акт рекламации) составлен надлежащим образом, Ответчик знал и не мог не знать, о том, что его будут составлять т.к. непосредственно Истцом вызывался для осмотра вагона и забракованной детали. Акт формы ВУ-41 составлен в соответствии с нормативными документами, на нем имеются все обязательные к заполнению данные, а также печати, штампы вагонно-ремонтного предприятия и подписи уполномоченных лиц.
Вместе с тем, подобные дефекты в отношении вагонов, произведенных ОАО «Азовобщемаш» 2008г. носят массовый характер, один и тот же дефект обнаруживается на всех вагонах ОАО «Азовобщемаша» производства 2008 г. приобретенных организациями резидентами РФ.
По данному вопросу, уже имеется сформированная судебная практика, где ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» и ОАО «Азовобщемаш» признаются виновными в изготовлении и поставке некачественной продукции, которая является средством повышенной опасности и по которым с данных организаций взыскиваются все суммы понесенных убытков в полном объеме.
Кроме того, как уже отмечалось ранее вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 27.01.2012 по делу №А40-103226/10-93-279 было установлено, что: письмами от 05.06.2010 №А-04/150, от 17.03.2011 №301-1503 ОАО «Азовобщемаш» сообщило российским надзорным органам (Ространснадзор) о применении при производстве вагонного литья способа феррозондального контроля литья, по которому ОАО «Азовобщемаш» опыта не имеет, а также направило в Ространснадзор предложения по изъятию из эксплуатации литых тележек вагонов. Актами экспертиз было подтверждено наличие технического дефекта литых деталей тележек вагонов ОАО «Азовобщемаш» и факт того, что вагоны производства ОАО «Азовобщемаш» не соответствуют требованиям безопасности.
Чего удалось добиться
Удалось доказать, что сублизингополучатель имеет право на иск, при этом применимым правом является право РФ. Дефект признан за заводом-изготовителем, в связи с чем понесенные сублизингополучателем убытки удовлетворены в полном объеме.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию