В последнее время тревожной тенденцией в сфере взаимоотношений налоговиков и налогоплательщиков стало возложение на последних дополнительных обязанностей, не закрепленных в законодательстве. Например, налогоплательщикам все чаще вменяется в обязанность осуществление контроля над достоверностью сведений о контрагентах, регистрацией которых занимаются сами налоговые органы. И это притом, что Конституционный суд РФ еще в 2003 году разъяснил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков какие бы то ни было обязанности, прямо не предусмотренные законодательством.
Реорганизация контрагента налогоплательщика не препятствует учету произведенных расходов в целях налогообложения прибыли
ФАС Центрального округа подтвердил неправомерность учета обществом расходов по приобретению строительных материалов у организации, которая впоследствии была реорганизована. В Постановлении № А64-3717/2011 от 31.05.2012 суд указал, что на момент заключения договора поставки поставщик налогоплательщика являлся действующим юридическим лицом. Налогоплательщиком при заключении договора со спорным контрагентом была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности организации на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц. Учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом общества своих обязательств, налогоплательщик не обязан был сомневаться в добросовестности контрагента.
У налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара. Реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица. Права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему включить в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом. Так, в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не были прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
Отсутствие в счетах-фактурах сведений об объеме выполненных работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками
Об этом заявил ФАС Северо-Кавказского округа, отклонив доводы налоговой инспекции о необоснованности заявленной налоговой выгоды в связи с недочетами в счетах-фактурах в части указания объема и количества выполненных работ, стоимости цены (тарифа) за единицу измерения. В Постановлении № А53-16572/2011 от 22.05.2012 суд отметил, что в подтверждение выполнения работ общество представило акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения. Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции об отсутствии в договорах строительного подряда условий о поэтапной приемке работ, поэтому ежемесячные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не являются основанием для ежемесячного выставления счетов-фактур, поскольку работы в полном объеме не выполнены. Все выполненные работы общество отразило на счете 20 "Основное производство".
Этот счет предназначен для обобщения информации о затратах на производство продукции, в том числе незавершенное производство в разрезе объектов учета по оплаченным или принятым к оплате работам. При соблюдении контрагентом законных требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. В свою очередь услуги не имеют единицу измерения количественного объема и цену измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через характер осуществляемой деятельности, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Суды установили, что факт оказания организациями работ на основании договоров с обществом, конкретный перечень этих работ, а также их стоимость документально подтверждены. Следовательно, резюмировал ФАС, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ.
Налогоплательщик не обязан проверять и контролировать достоверность общедоступных сведений о своих деловых партнерах
ФАС Уральского округа подтвердил, что в целях получения налоговой выгоды налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Это обусловлено тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В Постановлении № Ф09-3931/12 от 31.05.2012 ФАС пояснил, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не является доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН.
Поставщики были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, подлежит отклонению. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Плательщик не может вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну.
Между тем, ряд арбитражных судов продолжают настаивать на том, что проявление должной осмотрительности не исчерпывается получением сведений о регистрации контрагента
В частности, на этом акцентирует внимание ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1576/2012 от 23.05.2012, отклоняя довод налогоплательщика о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом вследствие проверки факта регистрации поставщика и его учредительных документов. Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд пояснил, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента. Также в обязательном порядке должен учитываться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Кроме того, налогоплательщик должен проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. Поскольку транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания заявленных услуг контрагенты не имеют, налоговая отчетность ими не представляется, по месту регистрации поставщики не находятся и не находились, вывод о проявлении общество осмотрительности сделан преждевременно.
Налогоплательщик, применяющий ЕНВД, не может контролировать покупателей и выяснять цель приобретения ими товаров
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, отклонив довод инспекции о невозможности применения предпринимателем ЕНВД по причине того, что приобретенные у него товары были использованы в предпринимательской деятельности. В Постановлении № А12-19864/2010 от 29.05.2012 суд отметил, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Однако при реализации товара бывает проблематично проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях. В такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети. При этом факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать именно налоговый орган.
Зачет налогов возможен только после окончания камеральной налоговой проверки
К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-19288/2010 от 03.05.2012. Здесь ФАС отметил, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном законом. Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В свою очередь камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена. Следовательно, заключил ФАС, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета сумм налога на прибыль, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, в счет уплаты иного налога до момента составления акта указанной проверки.
Решение об отказе в налоговом вычете может обжаловаться самостоятельно, без обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности
ФАС Московского округа признал необоснованным довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует право предъявления в суд соответствующего материального требования, поскольку данное требование вытекает из решений, принятых по результатам камеральной проверки, не обжалованных заявителем в вышестоящий налоговый орган. В Постановлении № А40-60830/11-140-264 от 12.05.2012 суд разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. В свою очередь то обстоятельство, что решение инспекции не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным судом, не имеет правового значения, поскольку общество самостоятельно выбирает способ защиты. Налогоплательщик может предъявить имущественное требование о возврате налога, не обжалуя решение о привлечении, равно как и об отказе в привлечении к ответственности. Таким образом, заключил ФАС, заявленные требования правомерно удовлетворены судами, решение и постановление являются законными и обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не могут подтверждать недобросовестной налогоплательщика в целях привлечения к налоговой ответственности
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, отклонив доводы инспекции о недоказанности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, сделанные со ссылкой на документы и материалы, полученных из управления внутренних дел. В Постановлении № А12-15538/2011 от 29.05.2012 ФАС пояснил, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода. Со своей стороны результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. В материалах дела имелись письменные объяснения свидетеля, полученные оперуполномоченным управления внутренних дел. Инспекция, заявляя ходатайство о вызове данного свидетеля, не ссылалась на то, что названное лицо в судебном заседании может сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельств, препятствовавших инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства не имелось. Соответственно исходя из материалов дела, инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, заключил ФАС.
Отсутствие регистрации прав на землю само по себе не освобождает от уплаты земельного налога
ФАС Северо-Западного округа разъяснил, что если общество владеет спорным земельным участком на праве бессрочного пользования на основании свидетельства на право бессрочного пользования, выданного до принятия закона о госрегистрации прав, оно может признаваться плательщиком земельного налога. При этом подлежит выяснению вопрос о фактическом наличии у общества документов на землю. В Постановлении № А56-38708/2011 от 28.05.2012 ФАС указал, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, является плательщиком земельного налога.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, наличие регистрации указанного права является доказательством его существования. Вместе с тем право постоянного пользования земельным участком признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Так, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие закона о регистрации прав имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверено актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Проценты, начисленные по договору в связи с предоставленной рассрочкой платежа, не облагаются НДС
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Дальневосточного округа, признав, что увеличение налоговой базы по НДС на проценты по коммерческому кредиту нормами налогового законодательства не предусмотрено. В Постановлении № Ф03-1854/2012 от 23.05.2012 суд указал, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ и услуг. Не подлежат налогообложению операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Коммерческий кредит - это обязательства, обусловленные договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и по которым может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.
За пользование кредитом уплачиваются проценты. Налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту неправомерно. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Предусмотренные договором купли-продажи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество. В связи с этим они не могут являться доходом от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Неисполнение налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика не влечет для последнего возникновения неблагоприятных последствий
ФАС Московского округа подтвердил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № А40-13872/11-129-65 от 21.05.2012 ФАС признал несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие контрагенту от заявителя вычета по НДС за услуги по транспортировке сырья, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства. ФАС отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, заключил суд, оснований для неполучения налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды не имеется.
Перечень законных оснований для продления срока проведения налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств дела
На данное обстоятельство обратил ФАС Западно-Сибирского округа, признав, что большой объем проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам и необходимость исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам являются достаточными основаниями для продления налоговой проверки. В Постановлении № А46-12889/2011 от 16.05.2012 ФАС разъяснил, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных законодательством фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений. При этом сам по себе факт вынесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Реализация налогоплательщиком продукции по предварительным заявкам заказчиков относится к оптовой торговле, в отношении которой ЕНВД не применяется
Данный вывод сделал ФАС Волго-Вятского округа, пояснив, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В Постановлении № А39-2412/2011 от 28.05.2012 ФАС указал, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Предприниматель осуществлял реализацию товара - типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их предварительной заявке за безналичный расчет для использования бланков в деятельности хозяйствующих субъектов. Покупателям предприниматель выдавал накладную и товарный чек, передача товара осуществлялась по месту нахождения покупателя. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи. Следовательно, указанная деятельность по реализации типографской продукции не подпадает под понятие розничной торговли, в отношении ее ЕНВД не применяется. При этом само по себе оформление договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Начать дискуссию