Вопрос №1: Организация (розничный магазин) просит разъяснить, вправе ли она устанавливать запрет на вход в магазин с коляской, в том числе обозначенный предупредительной табличкой, изображающей перечеркнутую детскую коляску?
Ответ: Организация (розничный магазин) не вправе устанавливать запрет на вход в магазин с коляской, в том числе обозначенный предупредительной табличкой, изображающей перечеркнутую детскую коляску.
Обоснование: В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Исходя из изложенного, организация, которой принадлежит магазин розничной торговли, не вправе ограничить физических лиц в праве посещения магазина.
Следует отметить, что согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопрос №2: Административным органом была проведена проверка банка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки было установлено, что между банком и физическими лицами были заключены кредитные договоры. В кредитные договоры включено условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора (не в месте заключения кредитного договора). Данное условие, по - мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителей.
По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что подсудность может быть изменена соглашением сторон, следовательно, постановление вынесено незаконно.
Является ли довод банка обоснованным?
Ответ: Довод банка не является обоснованным.
Обоснование: Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В рассматриваемом случае банком были заключены кредитные договоры с включением в них условия ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора
Кроме того, банк ссылается на то, что подсудность может быть изменена соглашением сторон.
Однако, из рассматриваемой ситуации следует, что стороны могут изменить подсудность лишь при соглашении сторон либо, если банк не согласиться, в суде по месту нахождения филиала кредитора, следовательно, потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке.
Таким образом, реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N А68-3489/09, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 17АП-5654/2010-АК.
Вопрос №3: Может ли представитель стороны прийти в предварительное судебное заседание со своим помощником, на которого не была составлена доверенность?
Ответ: Представитель стороны не может прийти в предварительное судебное заседание со своим помощником, если на него не была составлена доверенность.
Обоснование: В статье 11 АПК РФ устанавливается принцип гласности судебного разбирательства.
Согласно данной статье разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, присутствуют также эксперты, свидетели и переводчики.
Из изложенного следует, что в открытом судебном заседании могут присутствовать не только лица, перечисленные в данной статье, но и, например, помощник представителя стороны, в том числе без соответствующей доверенности.
Однако из толкования данной статьи нельзя сделать однозначного вывода, допустимо ли присутствие данных лиц в предварительном судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 134 АПК установлено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (статья 133 АПК РФ).
Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:
1) разрешает ходатайства сторон;
2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;
3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод, что статья 11 АПК РФ устанавливает принцип гласности судебного разбирательства, при этом статья 136 АПК РФ, посвященная предварительному судебному заседанию находится в главе 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству». Из изложенного следует вывод, что принцип гласности судебного разбирательства не распространяется на предварительное судебное заседание, поскольку к этому времени собственно судебное разбирательство еще не началось.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Вопрос №4: Работник уволен по сокращению штата работников. Положениями трудового законодательства предусмотрена возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения «в исключительным случаях».
Какие случаи будут считаться исключительными для реализации права работника на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения?
Ответ: Признание тех или иных случаев исключительными для реализации указанного права работника находится в компетенции органа службы занятости населения.
Обоснование: На основании статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовой кодекс не определяет, что считать исключительными случаями, когда при соблюдении указанных в части 2 статьи 178 Трудового кодекса условий, по решению органа службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Учитывая изложенное, и основываясь на основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса), поскольку иное не определено Трудовым кодексом, исключительными для реализации права работника на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения будут являться каждые случаи, когда работник обратился в орган службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был им трудоустроен занятости в течение двух месяцев со дня увольнения, которые орган службы занятости населения посчитал исключительными, т.к. именно по его решению производится сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца.
Правомерность подобного вывода может косвенно подтверждаться также тем, что, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, изложенному в Решении от 02.11.2006, 03.11.2006 N А40-53171/06-145-310, в предмет доказывания по заявлению организации к органу службы занятости населения о признании недействительной справки о получении гражданином средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства, входит исключительность отмеченных в части 2 статьи 178 Трудового кодекса обстоятельств (случаев).
Дополнительно отметим, что, по мнению начальника отдела Минздравсоцразвития России Н.З.Ковязиной, каждый случай невозможности трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным: в любом случае нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца, и каждый такой случай является исключительным (номер в ИБ 91130). Однако следует учитывать, что данное разъяснение является лишь мнением сотрудника Минздравсоцразвития России, и не является официальным разъяснением по рассматриваемому вопросу.
Вопрос №5: Работник потерял свой экземпляр трудового договора и обратился к работодателю с заявлением о выдаче его дубликата.
Работодатель выдавать дубликат трудового договора отказывается, предлагая выдать его копию. Правомерна ли позиция работодателя?
Ответ: Позиция работодателя в указанной ситуации правомерна.
Обоснование: В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Обязанность выдачи работодателем дубликата утерянного работником трудового договора в Трудовом кодексе не предусмотрена. Статьей 62 Трудового кодекса регулируется выдача именно копий документов, связанных с работой, а не их дубликатов.
Вопрос №6: В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ. Обязано ли ТСЖ выявлять факты самовольной перепланировки жилых помещений в данном многоквартирном доме?
Ответ: ТСЖ выявлять факты самовольной перепланировки жилых помещений в данном многоквартирном доме не обязано.
Обоснование: В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Исходя из части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений предусмотрены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как указано в части 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;
2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;
3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;
4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из изложенных норм следует, что в обязанности ТСЖ не входит выявление фактов самовольных перепланировок жилых помещений.
Начать дискуссию