Наталья Варнавская, Timothy ' s
Налоговые органы регулярно отказывают предприятиям в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на непредставление налогоплательщиками тех или иных документов (при экспорте - сверх предусмотренных ст. 165 НК России) или определенные дефекты в этих документах. Следует, однако, учесть важный процессуальный момент: если налоговый орган не истребовал эти документы в установленном порядке, вопрос об их необходимости вообще не стоит. Соответствующее решение налогового органа будет признано недействительным.
Примеров такого подхода налоговых органов немало. Например, ИМНС №14 по САО отказала в возмещении НДС ООО «Реал гипермаркет» в связи с непредставлением счета-фактуры. ИМНС №4 по ЦАО отказала ЗАО «Белис» со ссылкой на непредставление сертификата качества экспортированного товара и документов, подтверждающих принятие товара иностранным покупателем. ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» не получило денег от ИМНС №43 по САО по причине того, что представленное им свифт-сообщение составлено на иностранном языке. ИМНС №1 по ЦАО в связи с представлением документов на иностранном языке также отказала в возмещении НДС ООО «Дипа». МИМНС №45 не устроило, что на представленных «Мосфлоулайном» копиях документов не была указана дата их заверения. А уже упоминавшуюся ИМНС №4 по ЦАО не удовлетворило качество копий, представленных ОАО «РТИ-каучук»,- они плохо читались.
Во всех этих случаях Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал налогоплательщиков. Суд последовательно применяет принцип, согласно которому непредставление документов не может являться основанием для принятия негативного для налогоплательщиков решения, если эти документы не были официально истребованы налоговым органом в порядке, установленном ст. 88 НК. Точно так же наличие у таких документов дефектов не может являться основанием для принятия негативного решения, если налоговый орган в той же процедуре не потребовал устранения выявленных недостатков.
В соответствующей части ст. 88 Налогового кодекса России (регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки) говорится, что «налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов». Именно на этом положении основана позиция Федерального арбитражного суда Московского округа. Действительно, если налоговый орган что-то не устраивает в представленных документах, он должен принять меры к установлению действительного права или действительной обязанности. Согласно неоднократно обнародованной позиции Конституционного суда России, при выполнении своих функций налоговые органы обязаны разбираться по существу, а не ограничиваться формальной проверкой документов.
Таким образом, практически любые претензии налоговых органов к оформлению документов или их непредставлению (если обязанность по их представлению прямо не указана в законе) можно снять в суде по процедурным основаниям, если налоговый орган не предложит налогоплательщику исправить недостатки.
Начать дискуссию