В конце прошлого месяца Высший Арбитражный Суд РФ вынес долгожданное для многих индивидуальных предпринимателей решение, в котором разъяснил возможность привлечения последних к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета.
В Постановлении № 22 от 22.06.2012 ВАС РФ пояснил, что с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 закона о персонифицированном учете в системе пенсионного страхования, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в ПФ РФ перечисленные в названных нормах сведения. Следовательно, после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд упомянутыми лицами соответствующих сведений за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
Реализация товаров путем ознакомления покупателей с образцами и оплатой за наличный расчет в выставочном зале не подлежит обложению ЕНВД
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4404/12 от 29.06.2012. Здесь налогоплательщик ссылался на то, что если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле. То есть, торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. В свою очередь ФАС пояснил, что нормы законодательства предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Спорное же помещение находится в непредназначенном для торговли здании, офисное помещение, арендуемое налогоплательщиком, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети. При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.
Применение низшего предела санкции за совершение налогового нарушения не препятствует дальнейшему уменьшению штрафа
Данный вывод сделал ФАС Центрального округа, отклонив довод налоговой инспекции о том, что поскольку размер назначенного налогоплательщику штрафа является низшим пределом, санкция не может быть назначена еще ниже. В Постановлении № А35-11152/2011 от 20.06.2012 суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Законом предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в НК РФ. Законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом нормы налогового законодательства не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.
Налогоплательщика обязаны уведомлять о проверке законности решений инспекции, принятых в его пользу. При этом налогоплательщик вправе на общих основаниях участвовать в процессе рассмотрения материалов такой проверки
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А25-1582/2011 от 06.06.2012 признал обоснованным вывод судов о необходимости извещения налогоплательщика о проверке управлением законности решений инспекции, принятых по результатам камеральной проверки, в отсутствие жалобы общества и сведений о наличии у налогоплательщика информации о такой проверке. Здесь ФАС разъяснил, что право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога.
Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов, заключил ФАС.
Инспекция вправе взыскать налог за счет имущества банкрота
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Дальневосточного округа, признав, что инспекция в любом случае вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. В Постановлении № Ф03-2115/2012 от 18.06.2012 ФАС указал, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Исключением являются аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо в исполнительном производстве в отношении задолженности по текущим платежам. При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При рассмотрении спора судами установлено, что спорные платежи являются текущими. Вывод судов подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
Таким образом, с учетом положений названных норм инспекция правомерно приняла оспариваемое постановление в порядке установленном налоговым законодательством. При этом ссылка на то, что во всех процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, неосновательна, поскольку предметом данного спора является право налогового органа на принудительное взыскание текущих платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, а не нарушение очередности исполнения оспариваемого постановления. Довод жалобы об указании в требованиях об уплате текущих платежей общей суммы пеней в связи с чем общество не имело возможности определить размер пени по каждой недоимки и дату, с которой произведено начисление пеней, также неоснователен. Судебные инстанции при проверке расчетов пеней установили соответствие сумм пеней, указанных в требованиях, сумме задолженности и периоду начисления. В требованиях об уплате налогов и пеней указаны сведения о суммах задолженности и периоде ее возникновения. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденным факт наличия задолженности по налогам, ее размер, период возникновения.
Отсутствие инвентаризационной документации не обязывает предпринимателя платить налог, исходя из всей площади арендуемого помещения
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, признав необоснованным вывод инспекции о том, что ввиду невнесения в инвентаризационные документы изменений о разделе арендованной предпринимателем площади предприниматель должен уплачивать налог, рассчитываемый из совокупной площади павильона. В Постановлении № А35-3273/2011 от 15.06.2012 ФАС отметил, что расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала. площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети. Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих или технических документов. Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого налогоплательщиком помещения не может служить основанием для вменения предпринимателю обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" исходя из всей площади спорного помещения.
При расчете дохода налогоплательщика инспекция не вправе ограничиваться данными, полученными из выписок банка
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа, признав необоснованным доначисление предпринимателю налогов, произведенное на основании формулировок назначения платежей, перечисленных на счет последнего. В Постановлении № Ф09-5208/12 от 29.06.2012 суд указал, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы. Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, расчет дохода предпринимателя произведен инспекцией исходя из выписок банка и назначения платежа. Иных доказательств в подтверждение своих доводов налоговым органом не представлено. Оценка документам, представленным заявителем в подтверждение отсутствия получения дохода в виде арендной платы, налоговым органом не дана. Факт получения арендной платы по спорным договорам предприниматель оспорил, представив расчет, а также документы, из которых следует, что на расчетные счета им перечислялись как собственные средства, так и заемные с целью пополнения оборотных средств. В свою очередь указание в назначение платежа, при внесении денежных средств на расчетный счет, "за аренду", не является безусловным основанием для вывода о том, что данные средства являются доходом предпринимателя. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт занижения дохода не доказан и признали неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заключил ФАС.
Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налоговой инспекции
Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа, признав, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведения проверки по месту нахождения налогового органа является противоречащим нормам налогового законодательства. В Постановлении № Ф03-2316/2012 от 20.06.2012 суд разъяснил, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. Налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных налоговым законодательством.
Выездная налоговая проверка проводится на территории, в помещении налогоплательщика на основании решения руководителя или заместителя руководителя налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя проведена по месту нахождения ИФНС России в связи с заявлением налогоплательщика, подписанным его представителем по доверенности. Следовательно, заключил ФАС, довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным, а действия налогового органа не выходят за рамки закона.
На сумму, которая была зачтена в счет погашения несуществующей налоговой задолженности, подлежат начислению проценты
К такому выводу пришел ФАС Московского округа, признав, что инспекция неправомерно отказала в уплате процентов на основании того, что зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки по налогам не является мерой принудительного взыскания, поскольку денежные средства в бюджет с общества не взыскивались. В Постановлении № А41-22916/11 от 20.06.2012 суд разъяснил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера его взысканию налоговым органом недоимки. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога.
Поскольку зачет является разновидностью уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Таким образом, способ исполнения требования путем проведения зачета имеющейся переплаты в уплату доначисленных по решению налогового органа налогов (пени, штрафа) носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки. Проведение зачета является действием по взысканию, а сумма, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, является излишне взысканной. Проценты, начисленные исходя из суммы излишне взысканного налога, по своей сути являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы из хозяйственного оборота, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.
Исключение контрагента из ЕГРЮЛ само по себе не может повлечь для предприятия неблагоприятных налоговых последствий
Об этом заявил ФАС Центрального округа, отклонив довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и невозможности получения им налоговой выгоды ввиду исключения из ЕГРЮЛ его контрагента в связи с реорганизацией. В Постановлении № А64-6392/2011 от 26.06.2012 суд пояснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам же вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В свою очередь налогоплательщик не мог знать о прекращении контрагентом своей деятельности по месту нахождения его представительства, поскольку официальные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не содержали такой информации. Ликвидация предприятия была осуществлена позднее периода приобретения товарно-материальных ценностей у представительства контрагента. Более того, реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием последнему для предъявления к вычету НДС, а также для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Так, в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное юридическое лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица. При этом наличие у налогового органа сведений, полученных в результате мероприятий встречного налогового контроля, характеризующих контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в вычете.
Ответственность за отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов наступает лишь при наличии реальной возможности их представления
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А22-637/2011 от 29.06.2012 подтвердил, что поскольку суды не выяснили, по какой причине запрошенные у налогоплательщика документы не были представлены обществом в инспекцию, а копии данных документов были представлены суду, вывод о правомерности привлечения общества к ответственности является преждевременным. ФАС разъяснил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить. Так, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. Судебные инстанции не дали оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов. Суды не выяснили, по какой причине документы не были представлены обществом в инспекцию; были ли документы изъяты и имелась ли у общества возможность своевременного их восстановления и представления налоговому органу по его требованию. Вывод суда о виновности плательщика является преждевременным и не достаточно мотивирован. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела, заключил ФАС.
Вычеты по НДС подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, признав несостоятельной ссылку жалобы на то, что для реализации права на вычет по НДС достаточно предъявления надлежаще оформленных первичных документов – счетов-фактур. В Постановлении № А52-2733/2011 от 26.06.2012 ФАС пояснил, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога и увеличенная на суммы налога восстановленного. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.
При этом наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. В рассматриваемом деле спорные налоговые вычеты по НДС не были заявлены Предпринимателем в налоговых декларациях; подтверждающие их обоснованность первичные документы и уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды были представлены уже после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ней. Следовательно, налогоплательщиком не был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок заявления к вычету сумм НДС. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций, подытожил ФАС.
Уплаченные налогоплательщиком в доход государства штрафы не уменьшают налогооблагаемую прибыль
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, подтвердив обоснованность вывода о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов экономически необоснованных расходов на сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В Постановлении № А55-17975/2011 от 26.06.2012 суд указал, что в НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Нормы налогового законодательства при регулировании налогообложения прибыли организаций установили соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).
Общество полагало, что расходы в виде уплаченного штрафа соответствуют положениям НК РФ и подлежат включению в состав внереализационных расходов, поскольку являются расходами в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба. ФАС же отметил, что расходы в виде оплаты штрафа не связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли и не отвечают признаку экономически оправданных затрат. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, в государственные внебюджетные фонды, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Поэтому, резюмировал суд, присужденная к взысканию с общества сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Начать дискуссию