Налоговые санкции: некоторые проблемы взыскания

В.П. Богатырев,
председатель судебного состава
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа

Хотя с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее -- Кодекс, НК РФ) прошло более четырех лет, однако арбитражные суды нередко испытывают затруднения в вопросах применения отдельных ее положений. Тенденция роста количества дел, возникающих из налоговых правоотношений, стала особенно заметна в 1999 году, с момента введения в действие части первой НК РФ, Федеральных законов от 09.07.99 № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и от 09.07.99 № 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

Кассационная практика показывает, что у некоторых арбитражных судов возникли затруднения при рассмотрении исковых требований налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков налоговых санкций, которые до введения в действие части первой НК РФ взыскивались в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 114 НК РФ с налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения взыскиваются налоговые санкции. Взыскание налоговых санкций, в отличие от взыскания сумм налогов и пени, производится в судебном порядке как с граждан, так и с организаций.

В статье 104 Кодекса установлен порядок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции. Из пункта 1 данной статьи следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Однако данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, в связи с чем складывающаяся судебная практика показывает, что у некоторых арбитражных судов возникли затруднения с применением статьи 104 НК РФ.

Так, инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества налоговых санкций за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Определением арбитражного суда на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о добровольной уплате штрафа по установленной форме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено добровольно уплатить штраф в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласилась с доводами налогового органа и отменила судебные акты, передав дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления о взыскании налоговых санкций должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления налоговым органом требования налогоплательщику о добровольной уплате суммы налоговой санкции с указанием порядка и срока уплаты. Данная норма не содержит положений о форме требования. В исковом заявлении о взыскании налоговых санкций и в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения налоговый орган указал, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ему было предложено добровольно уплатить штраф в течение 10 дней с момента вынесения решения. Кассационная инстанция с учетом требований пункта 1 статьи 104 НК РФ пришла к выводу, что предложение о добровольной уплате налоговых санкций может быть изложено и в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако арбитражный суд в нарушение статьи 59 АПК РФ не дал оценки указанному решению налогового органа, не выяснил, содержится ли в нем предложение о добровольной уплате штрафа в установленный срок.

Учитывая, что допущенные нарушения не могли быть устранены кассационной инстанцией, поскольку спор по существу не рассматривался арбитражным судом, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Выводы кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа впоследствии были подтверждены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором есть ответ и на вопрос о применении пункта 1 статьи 104 НК РФ. В пункте 31 постановления указано, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ.

Однако некоторые арбитражные суды и после указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ допускали аналогичные нарушения налогового законодательства и АПК РФ.

Так, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица штрафа за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Определением арбитражного суда от 19.02.01 иск был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о добровольной уплате штрафа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержится в требовании об уплате штрафа в десятидневный срок со дня его принятия. Однако апелляционная инстанция арбитражного суда 26.03.01, уже после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5, не дала оценки данным доводам и оставила без изменения определение первой инстанции арбитражного суда от 19.02.01.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.01 отменила судебные акты и дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В постановлении кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость рассмотрения налогового спора с учетом требований пункта 1 статьи 104 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С неопределенностью применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации в своей практической деятельности сталкиваются как арбитражные суды субъектов Российской Федерации, так и кассационная инстанция округа. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 даны разъяснения по многим вопросам. Однако практика каждый день порождает новые ситуации, не похожие друг на друга, споры по которым необходимо разрешать в соответствии с действующим налоговым законодательством, нередко требующим разъяснений по его применению.

Copyright © «Арбитражная налоговая практика», 2002, № 4.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html