Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ

Журнал "Арбитражная практика"№ 05 (26) 2003

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 января 2003 г. вступила в силу глава 36 Кодекса "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". В новом АПК РФ положения данной главы были подвергнуты наиболее существенному реформированию.
Кодексом 2002 г. установлены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 304). "Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы".
При наличии одного из перечисленных оснований суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом.
Что понимается под нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права? Тождественно ли понятие "государственные и общественные интересы" (АПК РФ 1995 г.) термину "публичные интересы" или оно имеет более широкое толкование?
Журнал "Арбитражная практика" обсудил ст. 304 Кодекса в рамках заочного круглого стола. Свои мнения высказали ученые-правоведы, практикующие юристы, адвокаты, судьи. Дискуссию на страницах "АП" открывает один из авторов 304-й статьи, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Т. Н. НЕШАТАЕВА.

Соответствовать требованиям европейских стандартов
Татьяна Николаевна НЕШАТАЕВА,
судья, руководитель сектора международного частного права Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор
Наибольшие изменения в АПК 2002 г. произошли в главе о пересмотре дел в порядке надзора. Они коснулись как сущностных, так и организационных характеристик надзорного производства. Одной из причин столь кардинальных изменений следует считать необходимость соответствия российского процессуального законодательства нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и решениям Европейского Суда по правам человека в г. Страсбурге (ЕСПЧ), которые признаны обязательными для всех государственных органов и судов Российской Федерации согласно Федеральному закону от 30.03.98 №54-ФЗ о ратификации названной Конвенции.
Дело в том, что в решениях ЕСПЧ сформулирован ряд основополагающих принципов: а) "верховенство права", б) "баланс частных и публичных интересов", в) "право на суд", которым прошлая российская процессуальная форма надзорного производства соответствовала не в полной мере.
Тема данной дискуссии предполагает рассмотрение лишь сущностных характеристик реформы и оставление за скобками организационных моментов.
Так в чем же заключалось главное несовпадение общеевропейских принципов и российской процедуры в АПК РФ 1995 г.?
Начнем с принципа верховенство права, который предполагает, что каждое дело должно решаться на основе правовых установлений (не обязательно законов, но и принципов, судебной практики и т. д.), имеющих определенный и эффективный характер. Таким образом, в толковании Европейского Суда принцип верховенства права своими составляющими имеет правовую определенность и правовую эффективность. Последние могут иметь отличительные характеристики применительно как к правовому принципу и законодательному акту, так и к судебному решению.
Касательно судебного решения правовые определенность и эффективность могут проявляться прежде всего в том, что судебное решение низовых (I и II) инстанций должно иметь известную "устойчивость" и может быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных правилах (законах).
Такая позиция Европейского Суда неоднократно повторялась в решениях Маркс против Бельгии от 13.06.79, Брумареску против Румынии от 28.10.99 и многих других. Например, по мнению судьи К. Розакиса, в деле Брумареску правовая определенность - не теоретический постулат, а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в силу, необоснованно, субъективно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным право на суд.
Принцип верховенства права со своими составляющими - определенностью и эффективностью имеет, конечно, более широкое и разнообразное звучание, но его квинтэссенция применительно к судебному решению - устойчивость при пересмотре. Устойчивость решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти в стране, в том числе и структурой конкретной ветви судебной власти. Последнее как раз отсутствовало в прежнем АПК РФ: Кодекс не содержал никаких отличий в подходах к пересмотру в кассационной и надзорной инстанциях. Более того, процессуальные нормы не содержали никаких временных ограничений для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора.
Все это свидетельствовало о том, что процесс пересмотра судебных решений в надзорной инстанции вряд ли совместим с принципами, сформулированными в решениях Европейского Суда. Между тем согласно практике Европейского Суда суммы санкционных выплат из бюджета государства за нарушение указанных принципов весьма значительны.
Российская Федерация далеко не первое государство, которому пришлось реформировать свое процессуальное право под влиянием европейских стандартов. Точнее, в Европе больше нет ни одного государства, которое не провело бы процессуальную реформу. В последние годы такие реформы состоялись в Великобритании, Италии, Португалии и т. д.
Итак, цель сущностной реформы ясна: разграничить основания, по которым дело может пересматриваться в различных инстанциях системы арбитражных судов Российской Федерации, и определиться с вопросами: сколько инстанций должно быть, по какой модели провести разграничение и определение? В принципе к настоящему моменту сформировались две такие модели: для унитарных и федеративных государств. Российская Федерация относится ко второму, немногочисленному типу. Унитарные государства, как правило, имеют три инстанции, а федеративные - четыре (США, ФРГ, Индия и другие1).
Верховные Суды этих государств рассматривают по первой инстанции споры между субъектами федерации и пересматривают решения низовых инстанций в ограниченных случаях.
Анализ практики приема заявлений о пересмотре вступивших в силу решений четвертой инстанцией названных государств выявил, что: а) принятие к пересмотру в четвертой инстанции конкретного дела - случай исключительный (так, из разных штатов в Верховный Суд США в год поступает свыше четырех тысяч дел, а к пересмотру принимается лишь 1502); б) прием к пересмотру решения, как правило, диктуется необходимостью развития права и социальной структуры общества (дело Brawn V Board Education of Topeca, 1954 г.) Это дело символизирует такой подход и возникло потому, что Верховные Суды штатов Канзас, Южная Каролина, Виржиния и Делавэр выносили отличающиеся решения по вопросу обучения в школах на несегрегационной основе. В целях введения единообразия Верховный Суд США принял решение о запрете сегрегации. Данное решение затем привело к изменению законодательства США по указанному вопросу.
В других федеративных государствах Верховные Суды также пересматривают решения низовых судов только в целях формирования единой судебной практики и развития права в целом.
Таким образом, закономерность исторического развития крупных федеративных государств привела к тому, что их судебные системы имеют в своем механизме особую, четвертую инстанцию, призванную разрешать значимые с социально-экономической точки зрения конфликты, в результате которых изменяются правовые подходы и в конечном итоге претерпевает изменение социально-правовая структура общества. Именно эти обстоятельства и были учтены при определении оснований пересмотра судебных решений в порядке надзора. Указанные основания не должны входить в противоречие с принципами правовой определенности и правовой эффективности и должны быть нацелены на формирование социально значимой единообразной судебной практики, призванной обеспечить принцип верховенства права в правовой системе Российской Федерации.
Статья 304 АПК РФ 2002 г. вобрала в себя все эти теоретические установки и поставила пределы для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора. Судебное решение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ всего в двух ситуациях: с целью установления единообразия практики, в том числе для принятия законного решения по другому делу, и в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов).
Безусловно, две предусмотренные в ст. 304 АПК РФ ситуации могут иметь самое многообразное практическое развитие. Изучение практики работы Верховных Судов других государств, а также прецедентов международных судов, работающих по принципам надзора, позволяет сделать вывод о возможности развития следующих случаев применения ст. 304 Кодекса Высшим Арбитражным Судом РФ.

В законодательстве РФ содержится пробел в правовом регулировании. Арбитражные суды, разрешая спор с применением принципов аналогии, неединообразно разрешают однотипные споры. Отсутствие единообразия затрагивает интересы больших социальных групп (публичные интересы). Например, подобная ситуация неоднократно возникала при рассмотрении дел о банкротстве банков.
Законодательные акты РФ содержат по одному вопросу различные правовые установления, противоречащие друг другу. Соответственно арбитражные суды в своих решениях делают выводы на основе разных актов. Единообразная практика не складывается, что затрагивает как частные, так и публичные интересы.
Законодательный акт РФ противоречит международно-правовой норме. Арбитражные суды, отдавая предпочтение национальному правилу, образуют судебную практику, противоречащую установившимся международным подходам. Последнее неизбежно скажется на публичных интересах Российской Федерации (задержка инвестиций, санкции и т. д.).

Возможно, описанные выше ситуации могут быть разрешены судами кассационных инстанций при условии соблюдения ими устойчивости вступившего в законную силу судебного решения. Между тем кассационных судов в арбитражной системе - 10. Их позиции могут отличаться друг от друга. По этой причине вероятно возникновение следующих ситуаций:
- кассационные суды принимают различные решения по одной категории дел. Такая ситуация, как правило, затрагивает интересы больших социальных групп в разных регионах Российской Федерации;
- кассационные суды принимают достаточно единообразные решения, но суды апелляционных округов и первых инстанций продолжают настаивать на ином подходе к решению проблемы. Подобные ситуации известны многим государствам. Разрешение конфликта - за старшим судом в системе, в нашем случае - за Высшим Арбитражным Судом РФ;
- судебная практика по конкретному вопросу сложилась единообразно, но в законодательстве под влиянием социально-экономических условий наметилась тенденция к изменению правового регулирования. Данная тенденция может быть еще недостаточно определенной, но прерогатива Высшего Арбитражного Суда РФ в том, чтобы вовремя ее "услышать" и опосредовать через собственное судебное решение с целью защиты интересов неограниченного круга лиц;
- другие ситуации.
На первый взгляд, изложенные подходы к новой практике надзорной инстанции выглядят слишком непривычно. Между тем они соответствуют тем тенденциям в развитии судебного права, которые с 30-х годов прошлого века получили название "правового реализма", означающим, что право никогда не является жестко структурированной материей и включает в себя значительно больший материал, чем законы, и что этот материал приобретает правовую определенность посредством деятельности судов. По образному выражению одного автора - сторонника "правового реализма"3: правовые нормы -пластилин, тесто, но суды "лепят" из него определенное и эффективное право. В том случае, если судебная система способна определенно и эффективно разрешать конфликтную ситуацию, не делая иллюзорным "право на суд", принцип верховенства права становится практически, а не декларативно действенным в конкретном государстве.
Статья 304 АПК РФ в принципе соответствует новейшим теоретическим разработкам в судебном праве зарубежных государств и требованиям Европейских стандартов, признанных Российской Федерацией. Теперь дело за практикующими юристами и судьями. Смогут ли они применять ст. 304 Кодекса, исходя из ее логики и современной практики правоприменения?
К сожалению, принцип правовой определенности еще недостаточно внедрился в наше правосознание. Есть явное увлечение нарушением "устойчивости" судебных решений по субъективным причинам. Кроме того,
ст. 305 АПК РФ не вполне согласуется со ст. 304 Кодекса, позволяя передавать дела на новое рассмотрение в первую инстанцию (п. 2 ч. 1 ст. 305), но не оговаривая четко ограничений этого права надзорной инстанции.
Остается надеяться, что данный пункт ч. 1 ст. 305 АПК РФ будет применяться Президиумом ВАС РФ обоснованно и в исключительных случаях, со ссылкой на принцип правовой определенности.

И. А. ПРИХОДЬКО, заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия, кандидат юридических наук:
- Статья 304 АПК РФ сформулирована таким образом, что незаконность и необоснованность оспоренного судебного акта сами по себе не рассматриваются как достаточное основание для того, чтобы надзорная инстанция была вправе отменить или изменить его. По букве закона это допустимо, только если судебная ошибка влечет особо тяжкие, с точки зрения законодателя, последствия, прямо перечисленные в п. 1-3 ст. 304 Кодекса.
Следовательно, в иных случаях возможность реагирования со стороны надзорной инстанции на дефектность судебного акта исключается. Намерение законодателя, очевидно, состояло в существенном сужении сферы судебного надзора, осуществляемого Высшим Арбитражным Судом РФ.
Представляется, однако, что такое толкование закона не соответствовало бы ст. 127 Конституции РФ, статусу ВАС РФ как высшей судебной инстанции по подведомственным арбитражным судам делам.
Если встать на позицию, что ВАС РФ не вправе отменить судебный акт при отсутствии оснований, прямо указанных в ст. 304, то это означало бы, что последней (и, следовательно, высшей) судебной инстанцией для исправления судебной ошибки в неназванных в этой статье случаях являлась бы кассационная инстанция, а ВАС РФ оставался бы высшей судебной инстанцией лишь отчасти.
Несомненно, главная задача надзорной инстанции - обеспечение единообразной судебной практики. Также ясно, что надзорная инстанция не может устранить все судебные ошибки. По многолетней статистике Президиум ВАС РФ рассматривает не более 600 дел в год. Видимо, это и есть количественный предел его возможностей по пересмотру судебных актов.
Но сама юридическая возможность отмены любого незаконного судебного акта в надзорном порядке означает тотальность судебного надзора за деятельностью арбитражных судов в том смысле, что ни один судья не может быть гарантирован от того, что рассмотренное им дело не попадет в число этих 600 дел и что его решение не будет проверено и отменено высшей судебной инстанцией.
Следует согласиться с позицией Д. А. Фурсова о применимости широкого толкования п. 1 ст. 304 АПК РФ - ущербный судебный акт нельзя отнести к практикообразующим, всякая судебная ошибка нарушает единообразие судебной практики, соответствующей закону.4
При таком толковании п. 2 и 3 ст. 304 излишни, так как содержащиеся в них нормы не образуют самостоятельных оснований к отмене, а указывают лишь на частные проявления последствий принятия дефектного судебного акта. Итак, можно заключить, что ст. 304 АПК РФ не вводит какого-либо нового регулирования; различия со ст. 188 АПК РФ 1995 г. имеют формулировочный, а не содержательный характер.

Т. К. Андреева, судья, начальник Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук:
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ ограничивает пределы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора проверкой их законности. При этом основаниями для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора являются не любые нарушения законности, не всякая судебная ошибка, допущенная судом, а лишь существенные нарушения, которые влекут за собой последствия, предусмотренные в ст. 304 АПК РФ.
Статья 304 Кодекса устанавливает ограничения относительно возможности изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Она не допускает изменения или отмены судебного акта, при принятии которого хотя и была допущена судебная ошибка, однако она не столь существенна, не затрагивает фундаментальных прав и интересов заявителя.
Указание в ст. 304 АПК РФ на основания, при наличии которых Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может изменить или отменить судебный акт, не означает, что может быть отменен законный судебный акт. Основания, перечисленные в ст. 304, необходимо применять во взаимной связи с положениями, содержащимися в ст. 292 АПК РФ.
Так, в п. 1 ст. 304 Кодекса в качестве основания для отмены или изменения судебного акта фигурирует нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Названное в п. 1 ст. 304 основание применимо в тех случаях, когда Президиум ВАС при рассмотрении дела в порядке надзора установит, что в результате неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права вопреки их толкованию, содержащемуся в актах высшего судебного органа, существенно нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Использование данного основания позволит обеспечить предсказуемость судебных решений, их прецедентный характер, что служит гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом, закрепленного ст. 7 АПК РФ.
Кроме того, предусмотренная в п. 1 ст. 304 Кодекса возможность отмены или изменения судебного акта является процессуальной формой обеспечения единообразных понимания и применения арбитражными судами правовых норм, направленных на развитие права.
В п. 2 ст. 304 АПК РФ в числе оснований отмены или изменения судебного акта называется создаваемое этим актом препятствие принятию законного решения по другому делу.
Обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не должны быть препятствием для лиц, участвующих в деле, в защите их прав и законных интересов по другому делу. Поэтому АПК РФ допускает возможность оспаривания таких актов в порядке надзора, если заявитель полагает, что указанные акты приняты с нарушением норм права и существенно ущемляют его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя принятию законного решения по другому делу.
Характер судебной ошибки, допущенной арбитражным судом при принятии судебного акта, также должен оцениваться Президиумом ВАС РФ исходя из интересов обеспечения правильного применения и развития права, качества и эффективности правосудия.
Согласно п. 3 ст. 304 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене, если нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Арбитражное процессуальное законодательство, являясь отраслью публичного права, должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов. В данном случае при защите прав и законных интересов конкретных лиц, участвующих в деле, осуществляемой при пересмотре судебного акта в порядке надзора, Президиум ВАС РФ вправе отменить или изменить незаконный судебный акт, существенно нарушивший права заявителя, если он в то же время нарушает интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Таким образом, Президиум ВАС РФ должен исходить из того, будет ли его постановление иметь юридическое значение для одного конкретного лица или для неопределенного круга лиц, для общества в целом.
Подобное значение будет иметь, в частности, оценка Президиумом ВАС РФ таких процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом при принятии оспариваемого судебного акта, которые АПК РФ называет в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288). Арбитражный суд - орган публичной власти, субъект публичных правоотношений, и нарушение указанных норм наносит ущерб авторитету судебной власти, а потому нарушает публичные интересы.
Интересы неопределенного круга лиц будут нарушены, когда, например, решение арбитражного суда по конкретному делу затрагивает права и обязанности не только лиц, участвующих в деле, но и многих других лиц, не привлеченных к участию в деле (акционеров, вкладчиков и т. п.).

В. М. Шерстюк, член Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор:
- Применение ст. 304 АПК РФ будет вызывать затруднения, поскольку: 1) нет практики применения содержащихся в ней правовых норм, 2) основания отмены судебных актов изложены нечетко и неконкретно.
При изучении содержания данной статьи возникает много вопросов и замечаний.
Правовые нормы о полномочиях суда надзорной инстанции и об основаниях пересмотра судебных актов в порядке надзора, как и правовые нормы о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций, об основаниях пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, являются "сердцевиной" названных институтов, имеют большое значение для укрепления гарантий защиты прав организаций и граждан, для гарантий реализации принципов арбитражного судопроизводства и должны быть изложены четко, конкретно и понятно не только для судей, но и для лиц, участвующих в деле. В этом плане правовые нормы ст. 304 АПК РФ далеки от совершенства. Нечеткость формулировок оснований к отмене судебных актов может привести к возрастанию роли усмотренческого начала в деятельности судебно-надзорного органа, что никак не укрепит гарантии защиты прав организаций и граждан.
Перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания к отмене или изменению судебных актов в порядке надзора в основном направлены на решение "внутренних" проблем системы арбитражных судов и не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, указанным в ст. 2 Кодекса.
Положения рассматриваемой статьи не вписываются в систему арбитражного процессуального права и не увязаны со многими правовыми нормами АПК РФ. В частности, они не согласованы с ч. 3 ст. 13 Кодекса, в силу которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основания к отмене любого судебного акта должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Судебный акт можно отменить только в случае, если он не отвечает таким требованиям. Поскольку перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания для изменения или отмены судебных актов прямо не связаны с предъявляемыми к ним законом требованиями, то не исключена отмена законного, обоснованного и мотивированного решения.
Вместе с тем приведенный в ст. 304 АПК РФ перечень оснований к отмене или изменению судебных актов довольно узок и не охватывает всех имевших место на практике случаев нарушения или неправильного применения норм материального права (например, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, и др.). Это ослабляет гарантии реализации принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а на практике способно привести к расширительному толкованию судом надзорной инстанции закрепленных в
ст. 304 АПК РФ правовых норм.
Проверкой судебных актов в арбитражном судопроизводстве занимается не только Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, но и суды апелляционной, кассационной инстанций. Основания к отмене судебных актов во всех судебных инстанциях должны быть, по нашему мнению, согласованы между собой, что обеспечивает не только единообразное применение закона, но и гарантии защиты прав организаций и граждан.
С введением в Кодекс ст. 304 такой согласованности не стало. Это может негативно повлиять на деятельность судов апелляционной и кассационной инстанций, которые будут вынуждены ориентироваться в своей деятельности на ст. 304, а не на ст. 270, 288 Кодекса, предусматривающие основания для отмены или изменения судебных актов в апелляции или кассации.
Статья 304 не согласована и с правовыми нормами главы 36 АПК РФ, в частности с п. 3 ч. 2 ст. 294, со ст. 297, ч. 3 ст. 299 АПК РФ.
Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования содержания ст. 304 АПК РФ.

А. И. БАБКИН, судья Высшего Арбитражного Суда РФ:
- Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права (ч. 2 ст. 292 Кодекса).
Право оспорить судебный акт корреспондируется с обязанностью Высшего Арбитражного Суда РФ при наличии к тому оснований принять к рассмотрению соответствующее заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Однако принятие к рассмотрению заявления (представления) и возбуждение надзорного производства далеко не равнозначны передаче дела, по которому оспаривается судебный акт, в производство Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум). Коллегиальный состав судей передает дело в Президиум лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 Кодекса. Но даже если Президиумом дело принято к производству, это вовсе не означает, что судебный акт обязательно будет изменен или отменен, поскольку и в этом случае такое возможно при условии соблюдения названной статьи. Таким образом, положения ст. 304 АПК РФ работают в одном и том же направлении дважды.
Содержащиеся в этой статье правовые нормы с момента принятия Кодекса, т. е. задолго до ведения в действие главы 36, стали объектом пристального внимания и детального обсуждения, поскольку они в корне отличаются от ранее существовавшей правовой позиции и правоприменительной практики.
Несмотря на то, что и ранее действовавший АПК РФ в значительной мере ограничивал правовые возможности Президиума как надзорной инстанции, в новом Кодексе процесс надзорного обжалования как исключительной стадии производства по делу получил дальнейшее развитие с учетом наличия трехступенчатого правосудия (суды первой, апелляционной, кассационной инстанций), где имеется реальная возможность защиты прав и законных интересов организаций и граждан, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных законом.
Главная задача Высшего Арбитражного Суда РФ по пересмотру судебных актов в порядке надзора заключается в обеспечении единства судебной практики и соответствия ее закону.
Рассмотрим каждое из оснований, при наличии которых коллегиальный состав судей передает дело в Президиум, а Президиум (в случае рассмотрения дела) изменяет или отменяет обжалуемый судебный акт.
Самым простым для восприятия, толкования и применения представляется основание, изложенное в п. 2 названной статьи: если обжалуемый судебный акт "препятствует принятию законного решения по другому делу".
Действительно, при наличии оснований полагать, что обжалуемый судебный акт противоречит закону, а установленные им обстоятельства были положены в основу судебного акта, принятого по другому делу, очевидно, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора. Однако не во всех случаях ситуация может выглядеть так прямолинейно.
Что касается основания, предусмотренного п. 1 ст. 304 Кодекса, относительно нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, то здесь ситуация не столь конкретна, как в предыдущем случае, и носит несколько оценочный характер. Прежде всего следует рассмотреть вопрос о толковании и применении нормы права арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку именно на этом уровне формируется единообразие в осуществлении правосудия.
Возможны различные варианты, когда дело, по которому принят незаконный судебный акт, подлежит пересмотру в порядке надзора, в том числе в следующих случаях:
- если неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права противоречит уже сформировавшейся правоприменительной практике, соответствующей официально выраженной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;
- если обжалуемый судебный акт, в котором неправильно толкуется и применяется норма права, соответствует сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов округов практике, но такая практика нуждается в корректировании;
- если по делу обозначилась совершенно новая правовая проблема (судебная практика отсутствует либо незначительна), а судебный акт основан на неправильном толковании и применении норм права;
- если имеются существенные различия в толковании и применении норм права несколькими федеральными арбитражным судами округов;
- если существует противоречивая правоприменительная практика в одном федеральном арбитражном суде округа.
Вероятно, нельзя исключать и того, что основанием для пересмотра в порядке надзора может стать и отсутствие единообразия в правоприменительной практике судов различных уровней (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
При отсутствии оснований, закрепленных в ст. 304 АПК РФ, следует учитывать предусмотренное ч. 6 ст. 299 Кодекса право коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ направить дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции, если судебный акт не соответствует закону, однако не был обжалован в кассационном порядке.
Определенный интерес для обсуждения вызывает п. 3 ст. 304 Кодекса, в котором содержится еще одно основание для изменения или отмены оспариваемого судебного акта: нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Прежде всего к таким судебным актам могут быть отнесены судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также по делам, где затрагиваются государственные интересы, в частности по вопросам обеспечения обороноспособности и безопасности государства и т. д., например, если предметом спора является кредиторская задолженность оборонного предприятия.
Представляется возможным применение названной правовой нормы к оспариваемым судебным актам, принятым по социально значимым делам, где затрагиваются права и законные интересы большого круга лиц, например, вкладчиков банков, акционеров крупных акционерных обществ и т. д.
Поскольку четкие критерии в законе не определены, вопрос о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов как основании для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а также для его изменения или отмены носит оценочный характер и, следовательно, решение его предполагает известную долю судебного усмотрения.
На первый взгляд, с учетом природы налоговых правоотношений, основанных на публичности интересов, нарушение арбитражным судом норм права также могло бы повлечь за собой пересмотр в порядке надзора судебного акта по основанию, предусмотренному в п. 3 ст. 304 Кодекса, независимо от наличия или отсутствия двух других оснований.
Однако представляется, что такой подход не согласовался бы с основными принципами, которые заложены в главе 36 Кодекса, определяющей роль надзорной инстанции как исключительной стадии правосудия.

С. Г. КАРАХАНЯН, управляющий партнер адвокатского бюро "Барщевский и партнеры" (г. Москва):
- Сравнительный анализ ст. 188 АПК РФ 1995 г. и ст. 304 АПК РФ 2002 г. позволяет сделать вывод о том, что законодатель в новом Кодексе сузил полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел в порядке надзора. Многие авторы, комментирующие Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности доктора юридических наук В. Ф. Яковлев, М. К. Юков, В. В. Ярков, считают подобное ограничение полномочий оправданным, так как полагают, что ВАС РФ не следует подменять собой нижестоящие суды и рассмотрение дел в нем должно носить исключительный характер.
Признавая обоснованность оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, установленных новым Кодексом, тем не менее хотел бы высказать ряд опасений правоприменительного порядка, обусловленных исчерпывающим перечнем оснований в ст. 304 АПК РФ.
Сначала проанализируем содержание каждого из оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных данной статьей. Так, из буквального смысла нормы, содержащейся в п. 1 анализируемой статьи, ясно, что основанием для отмены или изменения судебного акта является не его незаконность и/или необоснованность, а нарушение им (судебным актом - С.К.) именно единообразия применения норм материального права. Под термином "единообразие" следует понимать соответствие всей остальной правоприменительной практики какому-то образцу (единому образу).
Исходя из положений ст. 13 и 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" можно предположить, что источниками такого единого подхода в толковании и применении норм права могут являться разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также информационные письма Президиума ВАС РФ о результатах рассмотрения отдельных вопросов судебной практики. После вступления в силу главы 36 АПК РФ олицетворением единообразного подхода, по правилам логики, должны быть и постановления Президиума ВАС РФ по рассмотрению в порядке надзора конкретных дел.
Из буквального смысла комментируемой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта может быть нарушение им единообразия в применении норм права, которое сложилось только в системе арбитражных судов. Таким образом, несоответствие акта позиции Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ, по-видимому, не должно служить основанием для его пересмотра, как это отмечается в некоторых комментариях к АПК РФ.
Любой юрист, сталкивающийся с необходимостью разрешения правовых ситуаций, знает, что далеко не всегда для их решения уже имеется готовое мнение Высшего Арбитражного Суда РФ. Поэтому возникает вопрос: может ли основанием для пересмотра в порядке надзора являться то единообразие в применении норм права, которое сложилось в практике нижестоящих судов, например, в федеральных арбитражных судах округов?
С одной стороны, можно ответить утвердительно, т. е. ст. 304 Кодекса этого не запрещает. С другой стороны, поскольку "единообразию в толковании" новым АПК фактически придается нормативный (?) характер, возникает ограничение, предусмотренное ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Согласно данной норме любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В настоящее время обязательная официальная публикация предусмотрена только для решений об оспаривании нормативного правового акта (ст. 196 АПК РФ) и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 307 Кодекса). В этой связи представляется, что источниками единообразия в применении норм права могут быть только разъяснения Пленума ВАС РФ, информационные письма Президиума ВАС РФ и постановления Президиума ВАС РФ по рассмотрению в порядке надзора конкретных дел. Практика нижестоящих судов таким источником не является.
В п. 2 ст. 304 АПК в качестве основания отмены или изменения судебного акта называется создаваемое этим актом препятствие принятию законного решения по другому делу.
Безусловно, по данному основанию будет отменяться лишь незаконный судебный акт. Хотя в литературе высказывалось мнение, что в порядке надзора проверяется лишь законность судебных актов, по нашему мнению, п. 2 не исключает также возможности отмены судебного акта и по критерию "необоснованности". В любом случае условием отмены будет то обстоятельство, что этим актом создается препятствие для принятия законного решения по другому делу. Такое препятствие возможно в двух случаях:
o в случае обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ);
o в случае наличия в судебном акте фактов, имеющих преюдициальное значение; имеющих значение для иного дела, рассматриваемого другим судом.
Из п. 3 ст. 304 АПК РФ следует, что судебный акт может быть изменен или отменен Президиумом ВАС РФ в порядке надзора при условии, если он нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Как и по п. 2, судебный акт может быть отменен в связи с его незаконностью и необоснованностью. Единственное условие - нарушение интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. Но вот вопрос: не порождает ли законодатель некую конкуренцию между публичным и частным интересом? Чем руководствуется законодатель, отдавая предпочтение в данном конкретном случае публичным интересам, при условии, что в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина (каждого - С.К.) являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов?
В связи с этим возникают вопросы: насколько ст. 304 АПК РФ согласуется с положениями Конституции РФ? Какие правовые последствия влечет применение указанной статьи?
Во-первых, в силу требований нового АПК РФ изменению или отмене подлежит не любой незаконный судебный акт, а только тот, который отвечает определенным критериям. Например, незаконный судебный акт, принятый в рамках арбитражного спора, по которому не имеется "единого применения норм права", не имеет никакой возможности быть пересмотренным, если, конечно, он не создает препятствий принятию законного решения по другому делу или не затрагивает интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
При таких обстоятельствах логичен (но неправилен по своей сути - С.К.) вывод, данный в Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова4, что "в некоторых случаях судебные ошибки, допущенные в судебных актах нижестоящих судов, исправлены не будут". Приведенный вывод "анонсируется" авторами в Комментарии как "общепризнанная в судебных системах других стран практика".
Представляется, что изложенный подход законодателя противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.02.98 № 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В данном Постановлении, в частности, указывается: "В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок".
Вполне очевидно, что ст. 304 АПК РФ в ее нынешней редакции фактически ограничивает возможности пересмотра ошибочного судебного акта.
Анализируемая статья противоречит отдельным нормам Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 23) и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. 5).
Указанное противоречие, как нам представляется, заключается не в спорности отмеченных в ст. 304 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, а в ограничении их перечня. Такое ограничение делает условным процесс реализации Высшим Арбитражным Судом РФ своих полномочий по осуществлению надзора за деятельностью арбитражных судов.
Ограничение оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора, противоречит "общепризнанным принципам и нормам международного права", которые в силу ст. 15 и 17 Конституции РФ являются частью правовой системы России и признаются на территории РФ.
Так, ст. 13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод5 устанавливает, что "каждый… имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом". При толковании формулировки этой статьи Европейский Суд разъяснял, что термин "право на эффективные средства правовой защиты" включает в себя совокупность различных средств защиты, в том числе возможность представить в полном объеме на всех стадиях судебного рассмотрения аргументы, обосновывающие нарушение прав, определенных Конвенцией.
Таким образом, ст. 304 АПК РФ в ее нынешней редакции ограничивает возможность пересмотра ошибочного судебного акта и умаляет право каждого на судебную защиту.

О. А. НАУМОВ, судья, начальник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ:
- Применительно к ст. 304 АПК РФ важным представляется ответ на вопрос: что следует понимать под единообразием в толковании арбитражными судами норм права, нарушение которого является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу? Важно определиться, какие арбитражные суды формируют единообразие в толковании норм права и когда такое единообразие следует считать сложившимся?
С учетом компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной ст. 127 Конституции РФ, единообразие в толковании норм права должно признаваться сформированным, когда толкование дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Для толкования Пленумом норм права необязательно установление им того факта, что подлежащие толкованию нормы права уже применялись арбитражными судами.
Очевидно, единообразие в толковании норм права должно признаваться сформированным и тогда, когда оно дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении, принятом по конкретному делу. Если исходить из этого, то возможен вывод, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе отменить судебный акт и в случае, когда подлежащие толкованию Президиумом нормы права ошибочно истолкованы и применены лишь одним арбитражным судом и только по одному делу.
Видимо, лишь судебная практика ответит на такой сложный вопрос: следует ли считать единообразие в толковании норм права сформированным, если большинство арбитражных судов толкуют и применяют те или иные нормы права одинаково, но их толкование Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ не дано?

Л. А. ЧЕГОВАДЗЕ, член Научно-консультативного Совета при ФАС Волго-Вятского округа, начальник договорно-правового отдела ВЗАО "Нижегородская ярмарка", кандидат юридических наук, доцент (г. Нижний Новгород):
- Последовательно проводя в жизнь конституционный принцип судебной защиты субъективных прав и законных интересов, законодатель включил в новый АПК РФ главу 36, нормы которой регулируют производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Это можно только приветствовать.
Вместе с тем анализ норм главы 36 АПК РФ наводит на следующие размышления. Статья 292 АПК РФ, определяющая общие положения о пересмотре судебных актов в порядке надзора, устанавливает право участников процесса оспорить судебный акт при условии, если они полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм материального или процессуального права (выделено мной - Л. Ч.).
Толкование положений данной статьи предопределяет вывод, что основанием для обращения в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, имеющее определенные правовые и экономические последствия.
Казалось бы, те же основания, а именно: нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов участников процесса, должны быть положены судом в основание отмены или изменения судебного акта. В этом случае задача лица, обратившегося с заявлением, состояла бы в том, чтобы:

указать, какие конкретно нормы материального или процессуального права нарушены судом и в чем заключается их нарушение;
обосновать существенный характер нарушения принадлежащего лицу субъективного гражданского права либо подлежащего судебной защите законного интереса.

Несомненно, в каждом случае обращения к суду в порядке надзора эта общая ситуация, смоделированная законодателем, преломлялась бы и получала свою "конкретику" применительно к сложившемуся спорному правоотношению и процессу его предыдущего судебного разбирательства.
Между тем основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора сформулированы в ст. 304 АПК РФ иначе, а именно: судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт:
1. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2. препятствует принятию законного решения по другому делу;
3. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Толкование положений ст. 304 Кодекса приводит к выводу, что перечень закрепленных в ней оснований является исчерпывающим, за исключением случаев нарушения иных публичных интересов. Вместе с тем нет сомнений, что случаи, установленные законодателем, не исчерпывают все возможные ситуации нарушения субъективных гражданских прав и законных интересов, требующих защиты в результате нарушения либо н еправильного применения норм материального или процессуального права.
Сравнительный анализ положений приведенных норм показывает, что скорее всего в ст. 304 АПК РФ законодатель сделал попытку уточнения общих положений ст. 292 Кодекса и указал те последствия, наличие которых в случае неправильного толкования или применения норм материального или процессуального права должно служить безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта, вступившего в законную силу.
Сопоставление норм упомянутых статей порождает ряд вопросов, первый из них звучит так: какой критерий был положен в основу выделения этих трех ситуаций? Вполне понятно, что не только к этим последствиям может привести неправильное толкование и применение норм материального или процессуального права. Более того, неправильное применение норм права возможно при разбирательстве любого дела, вследствие чего пострадают интересы конкретных частных лиц, а не интересы публичного характера или неопределенного круга лиц. Стало быть, далеко не всякая ситуация охватывается п. 3
ст. 304 АПК РФ.
Означает ли это, что подобное обстоятельство (нарушение интересов определенного круга лиц) не служит основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора? Не секрет, что до высшей судебной инстанции может дойти дело, по которому еще не сформирована судебная практика, и в этом случае в основу деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу нельзя будет положить норму п. 1 ст. 304 АПК РФ. Как быть в подобном случае? Что здесь станет основанием для вынесения постановления?
Очень много вопросов вызывает осмысление п. 1 ст. 304 АПК РФ. Например, что понимает законодатель под термином "толкование" в смысле ст. 304 Кодекса?
Второй, не менее важный вопрос: как в современных условиях нестабильности правоприменительной практики может быть обоснован вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права? Очевидно, речь идет о правоприменительной практике арбитражных судов и руководящих разъяснениях высших судебных инстанций. Здесь также больше вопросов, нежели ответов. До настоящего времени среди ученых нет единства в понимании правоприменительной практики судов, в том числе не определены понятие и значение разъяснений закона высшими судебными инстанциями страны.
Представляется, что затронутые проблемы не имеют характер неразрешимых, однако определиться по ним хотелось бы.

Л. А. МАЦКЕВИЧ, заместитель председателя Арбитражного суда Кировской области:
- Вызывают некоторые опасения широта и расплывчатость п. 1 ст. 304 АПК РФ о нарушении единообразия в толковании и применении норм права. Скажем прямо: поставлена сверхзадача. Боюсь, что обеспечить единообразие в толковании и применении этого пункта будет очень сложно, но вместе с тем чрезвычайно важно.
На практике редко возникали ситуации, когда принятию законного решения по делу мешало принятое ранее и никем не обжалованное, явно ошибочное решение по другому делу. В данном случае мы попадали в процессуальный "тупик". Сейчас п. 2 ст. 304 предлагает выход из такого тупика, и в этом, несомненно, большой плюс комментируемой нормы права.

ОТ РЕДАКЦИИ. Как видно из материалов дискуссии, толкование оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, различно. Единообразие в этом вопросе сформирует лишь практика применения ст. 304 АПК РФ.

Заочный круглый стол организовала и провела
научный консультант рубрики "Дискуссия",
помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ,
кандидат юридических наук
Виктория Владимировна ЗАЙЦЕВА

1 В Америке в некоторых штатах - три инстанции, Верховный Суд США - четвертая. Верховный Суд ФРГ работает по кассационной и ревизионной (надзорной) процедуре, т. е. дело может пройти четыре инстанции и т. д.
2 Фридшен Л. Введение в американское право. М., 1993.
3 Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases, 5 Ed. 1994.
4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г. А. Жилина. Автор главы -Д. А. Фурсов. М., 2003. С. 775, 776.
4. Яковлев В. Ф., Юков М. К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 787.
5 СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2954.