Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2012 года

В минувшем месяце Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 3.1 закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, допускавшую возможность обложения НДФЛ страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни, предусматривающим уплату взносов работодателем как до 1 января 2008 года, так и после этой даты. В Постановлении № 18-П от 16.07.2012 Конституционный Суд разъяснил, что спорная норма закона приводит к тому, что в отношении договоров, заключенных до 1 января 2008 года, срок действия которых продолжается и после этой даты, НДФЛ уплачивается гражданином дважды, что недопустимо.

Перечень документов, истребуемых при проведении камеральной проверки, является ограниченным

ФАС Северо-Западного округа признал, что при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и правомерности заявленного вычета налоговый орган неосновательно истребовал у налогоплательщика деловую переписку с контрагентом, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с лицами, ответственными за хранение товаров и иные документы. В Постановлении № А05-10389/2011 от 19.07.2012 ФАС отметил, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если их представление не предусмотрено НК РФ.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В свою очередь налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и имущественных прав. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы. Поскольку запрашиваемые налоговым органом не являются первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

Непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не является основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика

На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Восточно-Сибирского округа, признав несостоятельным довод налоговой инспекции об обратном. В Постановлении № А78-9435/2011 от 24.07.2012 суд отметил, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день. Проценты начисляются, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются лишь в отношении факта непредставления налоговой декларации. В связи с этим, признал ФАС, суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не может являться основанием для применения указанной нормы.

Исполнение обязанности по уплате налога не всегда ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе

К такому выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа, признав, что неверное указание в платежном документе КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и начисления пеней. В Постановлении № А32-28465/2011 от 25.07.2012 суд указал, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из материалов дела следовало, что предприниматель своевременно уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения. При заполнении платежного документа предприниматель допустил неправильное указание КБК, однако в поле "наименование платежа" содержится его расшифровка: "единый налог при применении УСН". Неверное указание предпринимателем КБК в платежном документе на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку перечисление налога с ошибочным указанием КБК не повлекло неуплату налога в бюджетную систему.

Право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий поставщика. При этом налогоплательщик не обязан доказывать то обстоятельство, что ему было неизвестно о нарушениях, допускаемых контрагентами

ФАС Центрального округа в Постановлении № А68-9274/2011 от 23.07.2012 подтвердил, что такие факты, как ненахождение контрагента по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и доказывать получение им необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следовало, что доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом не было представлено. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией также не представлено.

Между тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Банкротство не влияет на объем налоговых обязательств организации, являющейся налоговым агентом

Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского округа, подтвердив, что введение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. В Постановлении № А46-11259/2011 от 18.07.2012 судьи отметили, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Поэтому требования инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Налогоплательщик вправе обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога

Об этом заявил ФАС Центрального округа, отклонив довод о том, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы и решение о проведении зачета. В Постановлении № А54-3880/2011 от 16.07.2012 суд объяснил, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Между тем, закон не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. При этом конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования.

Выбор контрагента по интернету не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и не препятствует получению налоговой выгоды

К такому выводу пришел ФАС Уральского округа, пояснив, что законодательство не требует от налогоплательщика проводить детальную проверку деятельности своих контрагентов и уполномочивает его на производство таких проверок. В Постановлении № Ф09-6848/12 от 31.07.2012 ФАС отметил, что выбор организации-контрагента производился обществом по интернету и на выставках, что является обычной практикой для предприятия. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами).

При заключении договора общество удостоверилось, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, указанные в документах данные о контрагенте соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В противном случае препятствий для получения плательщиком налоговой выгоды не имеется, заключил ФАС.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения законных налоговых обязанностей

ФАС Западно-Сибирского округа признал, что поскольку гражданин в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, он в любом случае обязан был исчислить и уплатить соответствующие налоги в бюджет и представлять по ним декларации. В Постановлении № А70-8167/2011 от 25.07.2012 ФАС разъяснил, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, за ними закреплена обязанность представлять декларации по соответствующим налогам. Индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских хозяйств.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, от уплаты налогов. При этом физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязанностей не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, резюмировал ФАС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно признал правомерным определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и обоснованным доначисления спорных соответствующих сумм налогов, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Несоставление акта налоговой проверки и невынесение решения по итогам камеральной проверки само по себе не нарушает права налогоплательщика

На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Западно-Сибирского округа, отклонив довод налогоплательщика о том, что прекращение камеральной проверки по формальному основанию - поступление уточненной декларации и невынесение решения по итогам проверки свидетельствует о нарушении прав общества. В Постановлении № А45-23442/2011 от 25.07.2012 суд пояснил, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации инспекция прекратила камеральную проверку по декларации, представленной ранее. Суд кассационной инстанции считает, что указанные действия инспекции соответствуют нормам налогового законодательства и не являются незаконными.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки. Если по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией не установлено факта совершения налогового правонарушения, в уточненной декларации не заявлен к возмещению из бюджета НДС, у инспекции отсутствуют основания для составления акта налоговой проверки и вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для составления акта и вынесения решения по уточненной декларации ввиду невыявления каких-либо налоговых нарушений.

Неправомерное применение УСН на основании уведомления налогового органа исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

ФАС Уральского округа подтвердил, что судами в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, правомерно учтено направление налоговым органом налогоплательщику уведомления о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. В Постановлении № Ф09-6820/12 от 30.07.2012 суд указал, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве его учредителей выступило общество с долей 95% и физическое лицо с долей 5%.

Таким образом, общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее. Между тем налоговым органом, который располагал сведениями об учредителях общества, в ответ на заявление общества было направлено уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. При этом лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Обстоятельствами же, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо прямо перечисленных в НК РФ, признаются также и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Передача арендодателю неотделимых улучшений в арендованном помещении не облагается НДС

Об этом заявил ФАС Северо-Кавказского округа, признав необоснованность довода о том, что передача арендодателю неотделимых улучшений в арендованном помещении приравнивается к безвозмездной передаче имущества и подлежит налогообложению НДС. В Постановлении № А53-11418/2011 от 25.07.2012 ФАС разъяснил, что по спорному договору аренды арендодатель разрешил арендатору произвести ремонт. По истечении срока аренды договор общества с предпринимателем не был продлен. Общество силами подрядной организации и с согласия арендодателя выполнило реконструкцию производственного здания в течение срока аренды, тем самым произведя капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества. По окончании договора аренды общество ИП капитальные вложения (которые являются результатом выполненных работ) безвозмездно.

Инспекция пришла к выводу о том, что при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (которые являются результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС. Между тем, в рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается, что общество заказывало работы по ремонту арендованного помещения в целях использования по назначению - для организации производства упаковочных материалов, а не для целей их последующей безвозмездной реализации арендодателю. Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Текущими признаются исключительно обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве

Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3160/2012 от 19.07.2012. Здесь ФАС пояснил, что текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Следовательно, заключил ФАС по результатам рассмотрения материалов дела, спорная задолженность не является текущей и в отношении нее не может быть применен бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности.

Отсутствие запрашиваемых у налогоплательщика документов не освобождает от ответственности за их непредставление. При этом незначительность просрочки указанной обязанности не смягчает вину налогоплательщика

К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-28019/2011 от 30.07.2012. Здесь суд указал, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.

Из материалов дела следует, что просрочка представления 13 из запрошенных документов составила 1 день. Между тем указанное обстоятельство не является смягчающим вину заявителя. При таких обстоятельствах просрочка исполнения требования на 1 день правомерно признано судами не уважительной. НК РФ не предусматривает освобождение от ответственности за налоговое правонарушение в связи с кратковременностью просрочки представления истребованных документов. Следовательно, заключил ФАС, довод налогоплательщика о том, что его незаконно оштрафовали за непредставление 14 документов, которых у него не было (товарно-транспортные накладные) правомерно признан несостоятельным.

Налогоплательщик обязан проверять реальность осуществления хозяйственной деятельности своими потенциальными контрагентами

К такому выводу пришел ФАС Московского округа, признав, что то обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, не освобождает от неблагоприятных налоговых последствий при непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента. В Постановлении № А40-114468/11-140-466 от 12.07.2012 ФАС разъяснил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности. Также не было представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностного лица контрагента при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения. Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий, полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия. Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил. Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.