Есть ли у родителей обязанность содержать своих совершеннолетних трудоспособных детей?

На первый взгляд, ответ на этот вопрос для взрослого человека, а тем более юриста, очевиден: нет. Достигнув совершеннолетия и не являясь нетрудоспособными, лица утрачивают право быть на содержании своих родителей, а те, в свою очередь, — корреспондирующую этому праву обязанность по содержанию ребенка. На это прямо и недвусмысленно указывают положения статей 80, 85 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ).

Однако в судебной практике ответ на поставленный вопрос оказался далеко не очевидным. Примером этому служит следующее дело, рассмотренное судом. Муж и жена, находясь в браке, приобрели в собственность квартиру и зарегистрировались в ней. Их совершеннолетний и трудоспособный сын попросил родителей зарегистрировать его в этой квартире. Они в этой просьбе сыну не отказали. На момент регистрации сына в квартире родителей у него была своя семья и проживал он отдельно от них.

Как это иногда бывает, между сыном и родителями произошел конфликт. Они попросили его сняться с регистрационного учета по адресу их квартиры. Сын отказался.

Тогда родители обратились в суд с иском о прекращении права пользования сыном их квартирой, его выселении и снятии с регистрационного учета. Сын предъявил встречный иск о вселении в квартиру и об обязании родителей не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Решением суда первой инстанции в иске родителям было отказано, встречный иск удовлетворен. Суды кассационной и надзорной инстанций решение суда оставили без изменения.

Удовлетворив встречный иск сына о вселении в квартиру и об обязании родителей не чинить ему препятствий в пользовании ею, суд решил, что у сына есть право проживать в родительской квартире, а у родителей — обязанность предоставить ее сыну для проживания.

Такое решение суд со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) мотивировал тем, что родители и дети в силу закона являются членами одной семьи, несмотря на то, что не ведут общее хозяйство. Ответчик, как сын собственника квартиры, является членом семьи собственника квартиры и поэтому сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из указанной мотивировки суда, можно сделать следующий вывод: суд посчитал, что возложенная на родителей обязанность по предоставлению сыну жилья есть не что иное, как форма содержания родителями своего совершеннолетнего и трудоспособного ребенка.

Можно ли признать такой вывод суда правильным, то есть соответствующим закону? Попробуем в этом разобраться.

Статья 31 ЖК РФ, регулирующая права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, устанавливает следующие правила. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В пункте 4 статьи 60 СК РФ также указано, что дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с той же 31 статьей ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В основе семейных отношений лежат следующие события и действия: брак, рождение детей, родство (братья, сестры, дедушки, бабушки и т.д.), усыновление (удочерение). Семейные отношения регулируются семейным законодательством (статья 2 СК РФ). Однако в нем мы не найдем как норм, дающих определение семьи, семейных отношений, так и норм, регулирующих порядок и условия прекращения семейных отношений.

В научной юридической литературе по данному вопросу высказаны следующие точки зрения. «Семья — объединение лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из родственных и (или) брачных отношений, а также из любой формы принятия детей на воспитание. Речь идет об общности быта, о взаимной ответственности и эмоциональной взаимосвязи, совместных усилиях по удовлетворению потребностей членов семьи, как и по реализации социальной потребности общества в воспроизводстве себя в новых поколениях» (Научно-практический комментарий к Конституции РФ. Коллектив авторов / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Издательство «Спарк», 1997. — С. 183).

В учебнике «Семейное право России» Л.М. Пчелинцевой указано: «В связи с отсутствием в СК определения семьи и различным толкованием ее природы и характерных черт в ряде отраслей права (гражданском, жилищном, трудовом праве, праве социального обеспечения) предлагаемые в научной литературе определения семьи не всегда однозначны». «В современной юридической литературе также не существует общепризнанного определения семьи». «П.И. Седугиным дается понятие семьи как определенной совокупности (общности, группы) людей по общему правилу родственников, основанной на браке, родстве и свойстве, совместном проживании и ведении общего хозяйства, образующей естественную среду для благополучия ее членов, воспитания детей, взаимопомощи, продолжения рода» (см. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Под общей ред. П.В. Крашенинникова и П.И. Седугина. — Москва, 1977. — С. 2). «Он же полагает, что назрела настоятельная необходимость законодательного понятия «семья», которое имело бы общеотраслевое значение». «Однако И.М. Кузнецова подчеркивает, что отсутствие в СК общего определения семьи не случайность. Понятие семьи имеет социологический, а не правовой характер. В правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав, и он определяется по-разному, в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права. Поэтому включение определения понятия «семья» в СК и установление исчерпывающего перечня лиц, относящихся к членам семьи, может привести к нарушению их прав или необоснованному расширению круга членов семьи» (Пчелинцева Л.М. Семейной право России. — Москва: изд. «Норма, ИНФРА-М», 2012. — С. 12–14).

Анализ положений СК РФ по вопросу прекращения семейных отношений применительно к супругам указывает на то, что семейные отношения между ними могут прекратиться как в браке, так и при его расторжении или признании брака недействительным.

Так, в соответствии со статьей 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно статье133 СК РФ, согласие супруга на усыновление ребенка не требуется, если супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительства другого супруга неизвестно.

Из указанных норм следует, что законодатель допускает прекращение семейных отношений между супругами даже при наличии брака. Расторжение брака или признание брака недействительным является бесспорным подтверждением прекращения семейных отношений между супругами.

Применительно к семейным отношениям между родителями и совершеннолетними детьми законодательство не содержит какого-то официального порядка подтверждения наличия или отсутствия семейных отношений.

Из указанных положений закона, на наш взгляд, вытекает следующий важный вывод: семейные отношения характеризуются двумя основными признаками — наличием оснований для возникновения таких отношений, к которым относятся брак, рождение детей, родство, усыновление, удочерение, а также фактическим наличием семейных отношений, личный характер которых указывает на реальное существование единой семьи.

Вывод о необходимости установления фактических личностных отношений для определения наличия семейных отношений косвенно подтверждается пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14. В нем указано, что для признания сына, вселенного собственником в жилое помещение, членом его семьи достаточно установления только факта его совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, само по себе совместное проживание, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения. Впрочем, и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом, прекращение ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию), раздельное проживание само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Мы полагаем, что критерий наличия или отсутствия (прекращения) семейных отношений должен быть следующий.

В отношениях между родителями и их совершеннолетними детьми наличие семейных отношений должно определяться лишь подтверждением этого обстоятельства. В том случае, если одна из сторон отрицает или не подтверждает наличие таких отношений, то семейных отношений нет, их следует считать прекратившимися.

Само по себе родство не определяет наличие семейных отношений между родителем и его совершеннолетним ребенком. Это должно являться лишь предпосылкой для их возникновения. Родители и дети всегда находятся в отношениях родства, но не всегда в семейных отношениях. Семейные отношения имеют место там, где, помимо родства, присутствуют личные отношения, основанные на их признании сторонами, что, собственно, и создает эти отношения.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, достаточным доказательством прекращения семейных отношений является сама подача в суд родителями искового заявления о признании их совершеннолетнего и трудоспособного сына утратившим право пользования их квартирой. Причем эта логика является не только правовой, но и житейской, соответствующей сути вещей, принципам отношений между родителями и выросшими детьми. Ребенок, достигший совершеннолетия, должен сам себя содержать. С этого времени обязанность по его содержанию у родителей прекращается. Если родители продолжают оказывать помощь своему взрослому ребенку, то это их право, а не обязанность.

Если же согласиться с логикой суда, согласно которой в силу родства между родителями и сыном семейные отношения сохраняются постоянно, то эти отношения будут иметь статус бессрочных и непрекращаемых, а родители до своей смерти обязаны предоставлять своему трудоспособному и совершеннолетнему ребенку содержание в виде проживания в их квартире, претерпевая все связанные с этим лишения и ограничения своего права пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае родители после проигрыша дела во всех судебных инстанциях суда общей юрисдикции обратились в нашу адвокатскую фирму с вопросом: что еще можно сделать в сложившейся ситуации? В целях защиты их интересов мы подготовили и подали жалобу (вх. № 4765 от 16 марта 2012 г.) в Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) о признании не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 2), 1 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 17 (части 1 и 2) положений частей 1, 2, 4 (в оспариваемых частях) статьи 31 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004г. № 188-ФЗ (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой), на основании которых собственник жилого помещения не вправе выселить из жилого помещения трудоспособного совершеннолетнего гражданина, ранее вселенного данным собственником в жилое помещение, по причине того, что совершеннолетний гражданин является сыном этого собственника, несмотря на отсутствие семейных отношений между этими лицами.

В Определении КС РФ от 11 мая 2012 г. суд указал следующее: «Вопреки мнению заявителей, оспариваемые ими положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан — детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же законности состоявшихся судебных постановлений, в том числе исследование фактических обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, прекратились ли семейные отношения между заявителем и их сыном, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится».

Таким образом, КС РФ фактически подтвердил, что само по себе родство не означает пожизненное сохранение семейных отношений между родителями и совершеннолетними трудоспособными детьми. По такой категории споров главный вопрос, подлежащий установлению, — прекратились или нет семейные отношения.

С учетом того что семейные отношения могут прекратиться в любой момент, в том числе и в настоящее время, правовая позиция родителей, связанная с выселением сына, обладает юридической силой. Родители вправе обратиться в суд с новым иском по новым обстоятельствам. При этом хочется верить, что нижестоящие суды не повторят судебную ошибку при установлении наличия/отсутствия семейных отношений. А еще лучше, если родители и сын прекратят конфликт и вновь установят семейные отношения.

В заключение считаем необходимым отметить следующее. По нашему мнению, установленное ЖК РФ ограничение прав собственников на использование своего имущества вряд ли можно обосновать хоть какой-то социальной ценностью. Напротив, оно создает предпосылки для паразитического образа жизни детей, что очевидно не делает наше общество нравственно более здоровым.

Полагаем, что действующее жилищное законодательство явно несовершенно. Согласно ЖК РФ, для того чтобы прекратить право проживания в помещении, принадлежащем лицу на праве собственности, лицо вынуждено доказать прекращение семейных отношений. То есть закон не допускает ситуации, при которой семейные отношения между членами семьи сохраняются, но собственник помещения по своему волеизъявлению прекращает право проживания другого совершеннолетнего трудоспособного члена семьи. Получается, что закон для реализации прав собственника требует обязательного прекращения семейных отношений. Невозможна ситуация, при которой собственник, например, разрешает члену своей семьи пользоваться своим автомобилем, но просит прекратить проживание в своей квартире. Это явно неправомерно, неконституционно.

КС РФ не указал в Определении от 11 мая 2012 г. на то, что для признания семейных отношений прекращенными достаточно самого факта подачи собственниками-родителями иска о выселении и прекращении регистрации взрослого трудоспособного сына. Действительно, этот вопрос не относится к компетенции КС РФ, а должен быть установлен и разрешен судами общей юрисдикции. Правильное разрешение этого и других поднятых в настоящей статье вопросов судами будет являться индикатором эффективности судебной защиты прав собственника в России.