В последнее время налоговые органы все чаще стали отказывать плательщикам в получении налоговой выгоды, ссылаясь не на действия самих плательщиков, а на неправомерные действия их контрагентов по сделкам. Так, в налоговых вычетах инспекции отказывают на основании того, что документы со стороны контрагентов подписываются неуполномоченными лицами, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам и не исполняют налоговых обязанностей. При этом в вину налогоплательщиков вменяется непроявление ими должной осмотрительности при выборе своих деловых партнеров. Но, несмотря на то, что практика разрешения подобных споров до сих пор остается неоднозначно, большинство арбитражных судов все же встает на сторону налогоплательщиков, признавая, что подобные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиками, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, а уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и сбор налоговых платежей, является не кто иной, как сам налоговый орган.
Инспекция не вправе запретить налогоплательщику изменить объект налогообложения
ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что уведомление налоговой инспекции об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В Постановлении № А19-6469/2012 от 31.10.2012 ФАС указал, что вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.
Так, объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком лишь в течение налогового периода, то есть, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения. Законный срок для уведомления налогового органа (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ) не является пресекательным и его нарушение не влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение обществом срока уведомления налоговой инспекции об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа налогоплательщику в рассмотрении названного уведомления. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения.
Осуществление расчетов в компьютерной программе не освобождает от обязанности по представлению запрошенных инспекцией документов
ФАС Уральского округа признал, что непредставление в инспекцию запрошенных документов при наличии возможности их представления является достаточным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. В Постановлении № Ф09-10418/12 от 29.10.2012 суд указал, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа. Из материалов дела следует, что инспекцией были запрошены у общества документы (расчет прямых расходов на остатки незавершенного производства и расчет прямых расходов на остатки готовой продукции на складе) - по два документа за каждый год.
Отказывая в представлении данных документов, общество сослалось на то, что названные расчеты производятся в программном продукте "1С" и печатная форма в данном продукте не предусмотрена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество имело возможность представить запрошенные документы в электронном виде или в виде выписки, привлечение общества к налоговой ответственности, обоснованно признано судами правомерным ввиду наличия в его действиях соответствующего состава налогового правонарушения, заключил ФАС.
В отношении деятельности по поставке продуктов питания некоммерческой организации ЕНВД не применяется
Об этом заявил ФАС Восточно-Сибирского округа, признав, что доходы от реализации продуктов питания для организации питания детей в школе обоснованно были отнесены налоговой инспекцией к оптовой торговле и включены для исчисления налогов по общей системе налогообложения. В Постановлении № А33-20679/2011 от 30.10.2012 суд отметил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и нестационарной торговой сети. То обстоятельство, что государственные и муниципальные контракты и договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как правильно указали суды, применению не подлежит. Суды установили, что предприниматель осуществлял торговлю на основании договоров поставки, отпуск товара оформлял товарными накладными, товар доставлялся поставщиком непосредственно школе, которой выставлялись счета-фактуры, оплата производилась на расчетный счет заявителя после выставления им счетов-фактур. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем неправомерно применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Наличие у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица не влечет его исключения из ЕГРЮЛ
К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А43-9518/2012 от 29.10.2012. Здесь суд напомнил, что если юрлицо к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, оно признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней. При этом из норм законодательства не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность. Суды установили, что как до исключения лица из Единого государственного реестра юридических лиц, так и после исключения юрлицо являлось действующим и осуществляющим хозяйственную деятельность. С учетом изложенного суды, установив ведение юрлицом уставной деятельности, правомерно удовлетворили его требования, обязав инспекцию аннулировать запись из ЕГРЮЛ, восстановив статус действующего юридического лица.
Представление по требованию инспекции документов, заверенных не в соответствии с ГОСТом, не приравнивается к непредставлению документов и не образует состава правонарушения
Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского округа, признав, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности со ссылкой на то, что представленные документы были заверены ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98. В Постановлении № А75-10185/2011 от 16.10.2012 ФАС пояснил, что требование о представлении документов (информации), должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.
Неправомерное несообщение и несвоевременное сообщение лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. В свою очередь своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов вообще, то есть не образует состава правонарушения. При этом расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым, заключил ФАС.
Налогоплательщик, заявивший к вычету НДС, обязан обосновать мотивы выбора контрагента по совершенным сделкам
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа, заявив о том, что в целях получения налоговой выгоды налогоплательщик обязан помимо прочего обосновать мотивы выбора контрагента и раскрыть обстоятельства заключения и исполнения договора с контрагентом. В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012 суд отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров, резюмировал ФАС.
Неправомерное применение с одобрения налоговой инспекции специального налогового режима исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности
ФАС Волго-Вятского округа подтвердил, что поскольку специальный режим налогообложения предприниматель применял в том числе и по причине разъяснений налогового органа, выраженных в отсутствии замечаний при неоднократном представлении отчетности по ЕНВД, начисление пеней и привлечение его к ответственности не может быть признано обоснованным. В Постановлении № А38-6365/2011 от 15.10.2012 ФАС разъяснил, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым органом в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, тем самым, освобождают последнего от налоговой ответственности.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога. Из материалов дела следовало, что исчисляя, уплачивая ЕНВД и сдавая отчетность по этому налогу по деятельности, осуществляемой в городе Москве, налогоплательщик подтверждал свое намерение уплачивать данный налог, в свою очередь, инспекция, будучи осведомленной о деятельности налогоплательщика, по сути, с молчаливого согласия в течение продолжительного времени одобряла действия предпринимателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности в оспариваемой сумме.
Налогоплательщик не несет ответственности за непредставление утраченных в результате пожара документов
К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении № А41-31823/10 от 22.10.2012. Здесь суд указал, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре. Следовательно, судами сделан верный вывод об отсутствии вины общества в непредоставлении истребуемых документов, что означает неправомерность привлечения его к ответственности, пояснил ФАС.
НДС, ошибочно выставленный контрагентом, может быть принят к вычету
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Московского округа, подтвердив, что нормы НК РФ не содержат запрета принимать к вычету НДС, ошибочно выставленный контрагентом при реализации товаров, операции по которым не подлежат обложению НДС. В Постановлении № А40-11357/12-140-54 от 16.10.2012 суд отметил, что инспекция в решении указала, что сумма выплаченных налогоплательщиком процентов не увеличивает цену товара, не относится к платежам, полученным за реализацию товара, и не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС.
Следовательно, поставщик был не вправе выставлять налогоплательщику в счетах-фактурах НДС на сумму процентов, а налогоплательщик был не вправе применять указанный налоговый вычет. ФАС отметил, что признавая решение в этой части незаконным, суды обоснованно сочли, что применение налогового вычета не противоречит закону. Поэтому, заключил ФАС, в случае, если поставщик вправе был не предъявлять НДС по процентам, но предъявил, то налогоплательщик, уплатив сумму налога поставщику, вправе применить налоговый вычет.
Налогоплательщик не обязан контролировать хозяйственную деятельность своих контрагентов и проверять соблюдение ими требований законодательства
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, подтвердив, что при выборе контрагента налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору запросил у контрагента всю необходимую информацию о нем. В Постановлении № А65-7001/2012 от 22.10.2012 суд пояснил, что заявителем были затребованы следующие документы: Устав организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия на осуществление строительных работ, а также налоговая отчетность. Все указанные документы были представлены контрагентом заявителю.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится ни по одному своему юридическому адресу, судами не принят во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Более того, непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам в целях получения налоговой выгоды не исчерпывается установлением факта правоспособности этих контрагентов
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-15471/2011 от 05.10.2012 признал, что ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. В обоснование своей позиции по делу суд разъяснил, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Недвижимость, переданная в качестве вклада в уставный капитал общества, не приобретает статуса основного средства, облагаемого налогом на имущество организаций
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, отклонив довод о том, что с момента составления акта приема-передачи право собственности на недвижимое имущество перешло от участника к налогоплательщику, и у последнего возникла обязанность по приему его к учету в качестве объекта основных средств и исчислению и уплаты налога на имущество организаций. В Постановлении № А21-79/2012 от 29.10.2012 ФАС разъяснил, что НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
В свою очередь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, переданное в уставный капитал общества учредителем, признается в бухгалтерском учете в качестве основного средства после перехода права собственности к покупателю. Общество не является плательщиком налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, переданного в его уставный капитал учредителем, так как переход права не был зарегистрирован.
Начать дискуссию