Согласно гражданскому законодательству, оплате подлежит исключительно оказанная потребителю услуга. Потребитель не обязан платить за ту услугу, которую он не получал. Причем по общему правилу сторона по договору не обязана материально отвечать за преступные действия третьих лиц и возмещать ущерб, причиненный вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, все кардинальным образом меняется, когда речь заходит об услугах связи и материальных интересах операторов этой самой связи.

Действительно, если заглянуть в стандартный договор на оказание телематических услуг, то окажется, что абонент самостоятельно обязан исключить возможность хищения идентификатора, то есть логина и пароля доступа к услугам. Он же несет полную материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами, до момента письменного обращения к оператору о блокировке идентификатора, а оператор вовсе не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами.

Более того, практически о том же самом говорят и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. В соответствии с ними абонент, получающий услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей опять же самостоятельно обязан принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и неправомерных действий третьих лиц.

Собственно, данные обстоятельства и являются основной причиной формирования соответствующей судебной практики, и в настоящее время в большинстве случаев дела о возмещении стоимости услуг, незаконно потребленных от имени абонента, разрешаются в пользу операторов связи. При этом суды стараются не принимать во внимание тот факт, что в спорных ситуациях абоненты фактически никаких услуг не потребляют и по сути сами же являются потерпевшими. В свою очередь суды мотивируют свои решения тем, что даже доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет посредством использования логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от обязанности по оплате названных услуг.

В обоснование подобной позиции приводятся ссылки на тексты договорных соглашений, заключенных абонентами с провайдерами, откуда, как правило, следует, что абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по обеспечению безопасности своего соединения. Следовательно, по логике судов получается, что даже в том случае, если несанкционированное использование услуг связи было сопряжено с незаконным проникновением на территорию абонента, о чем имеется подтверждение следствия и суда, за услуги все равно должен платить абонент, поскольку он не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети интернет.

Типичным с этой точки зрения решение арбитражного суда содержится в постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-9226/12  от 24.10.2012. Суть спора здесь состояла в том, что учреждение отказывалось оплачивать услуги интернет-связи, оказанные провайдером в то время, когда учреждение было закрыто и никакой деятельности не осуществляло. Причем материалами дела подтверждалось, что фактически услугами по передаче данных пользовалось не само учреждение, а работник учреждения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей последнего.

Судей данные доводы, как не трудно догадаться, не убедили, и они признали, что ссылка учреждения на то, что телематические услуги были оказаны провайдером в нерабочее время, не освобождает от оплаты оказанных услуг. Свою позиции по делу суд строил на том, что сами по себе действия учреждения по передаче логина и пароля иным лицам не являются противоправными. Вместе с тем абонент, совершивший такие действия, несет риск того, что услугой по доступу в сеть Интернет от его имени будет пользоваться третье лицо.

В то же время ФАС обратил внимание на то обстоятельство, что учреждение не представило доказательств совершения провайдером действий, которые привели к несанкционированному доступу третьих лиц к услугам по передаче данных посредством логина и пароля ответчика. Поскольку доступ учреждения к сети Интернет в спорный период осуществлялся без предоставления услуг "Привязка к порту" или "Привязка к IP-адресу", провайдер, в случае корректного ввода учетных данных абонента, несет обязанность по обеспечению доступа к указанной сети из любой точки подключения.

Далее ФАС согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что факт подключения к телекоммуникационной сети с использованием логина и пароля ответчика не с его компьютера, а компьютера иного лица в данном случае правового значения не имеет. Услуга является оказанной именно для того абонента, пароль и логин которого использованы при подключении к сети Интернет. Следовательно, заключил ФАС, услуги подлежат оплате учреждением в полном объеме.

Стоит отметить, что схожие решения принимаются судами не только в тех случаях, когда подобными “расхитителями” трафика выступают работники ничего не подозревающих предприятий. В этих случаях все более или менее очевидно, и в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Куда большее непонимание и неприятие со стороны абонентов вызывает поддержка судами операторов связи в случаях откровенного криминала.

Например, когда суды обязывают абонентов оплатить услуги связи и возместить материальные убытки операторов, причиненные лицами, признанными в судебном порядке виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации посредством использования пароля и логина, полученных незаконным путем, и в незаконном потреблении интернет-трафика. Такие решения судов отнюдь не редкость и распространены сейчас в достаточном количестве.

С этой позиции особо ценным выглядит, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 3933/12, в котором суд отклонил довод нижестоящих инстанций о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи. Конечно, суд и в данном случае не встал всецело на сторону предпринимателя, указав, что он не должен оплачивать услуги, которыми не пользовался.

Тем не менее, ВАС РФ признал, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора, а на операторов связи возложена еще и обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним. Здесь ВАС РФ разъяснил, что оператор связи обязан предоставить абоненту описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения.

Что еще более важно, суд подчеркнул, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки. Таким образом, заключил ВАС, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.