В минувшем месяце ВАС РФ признал, что выплата дивидендов из нераспределенной прибыли не препятствует применению нулевой ставки налога на прибыль. В Решении № ВАС-13840/12 от 29.11.2012 суд пояснил, что к дивидендам, полученным российской организацией, применяется нулевая ставка по налогу на прибыль. При этом НК РФ не содержит запрета применять нулевую ставку при выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Таким образом, судьями было признано недействующим в полном объеме Письмо Минфина РФ от 04.04.2012 N 03-03-10/34, устанавливавшее запрет на применение ставки налога на прибыль организаций 0 процентов к дивидендам, выплачиваемым из нераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговая инспекция может не выносить отдельного решения о проверке филиала налогоплательщика-организации
Об этом заявил ФАС Восточно-Сибирского округа, отклонив довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки ввиду проведения проверки филиала общества, не указанного в решении о проведении выездной налоговой проверки. В Постановлении № А58-370/2012 от 27.11.2012 ФАС разъяснил, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика - организации или филиала; предмет проверки; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
В случае же проверки филиалов и представительств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки самой организации решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика. Из анализа вышеуказанных положений НК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала, заключил ФАС.
В целях исчисления ЕНВД предприниматель должен учитывать площадь помещений, используемых для хранения реализуемой продукции
К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-3753/2012 от 12.11.2012. В рамках указанного дела предприниматель настаивал на том, что в целях исчисления налога из площади контейнеров, с которых производилась торговля, необходимо исключить площадь, которая используется для приемки и хранения товаров, в связи с чем для осуществления сделок купли-продажи им использовались торговые места площадью менее 5 квадратных метров. ФАС указал, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием показателя "площадь торгового места" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки, торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов налоговые органы не обязаны обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Московского округа, признав, что необращение регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица, не представившего истребуемые документы, не свидетельствует о незаконном бездействии госоргана. В Постановлении № А40-12069/12-122-109 от 27.11.2012 ФАС указал, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Также регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что регистрирующий орган имеет право, а не обязанность обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Предприниматель не включает в налоговую базу по НДС проценты, уплачиваемые при покупке в рассрочку имущества муниципальной казны
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, отклонив довод о неправомерном невключении предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку муниципального имущества. В Постановлении № А12-541/2012 от 21.11.2012 суд пояснил, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. Налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.
Также налоговая база увеличивается на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, заключил ФАС, суды пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Организация-правопреемник вправе подать отдельную налоговую декларацию по НДС за присоединенную к ней организацию
ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что возложение налоговой инспекцией на предприятие обязанности по представлению единой декларации по налогу на добавленную стоимость, включающей в себя объединенные налоговые показатели предприятия и присоединенного к нему юридического лица не соответствует положениям законодательства. В Постановлении № А74-1584/2012 от 29.11.2012 суд пояснил, что обязанность по исчислению налога на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена самой реорганизуемой организацией. В случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц обязанность уплатить налог возлагается на организацию - правопреемника. К организации-правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации.
Это указывает на обособленность учета и невозможность исчисления налога за присоединенную организацию путем соединения операций по реализации присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника, а также суммирование налога, подлежащего возмещению. При этом порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не исключает возможность заполнения организацией-правопреемником отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что предприятие, как правопреемник присоединенной к нему организации, обязано было определить размер налоговых обязательств указанной организации путем подачи отдельной налоговой декларации и уплатить налог на добавленную стоимость, исполнив обязанность реорганизованного лица, соответствует вышеизложенным положениям НК РФ.
Отсутствие командировочных удостоверений, подтверждающих поездки сотрудников налогоплательщика, не свидетельствует о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций
Об этом заявил ФАС Уральского округа, признав, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на оплату транспортных услуг по договору. В Постановлении № Ф09-3825/12 от 23.11.2012 ФАС указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. При этом обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Из материалов дела следует, что оплата транспортных услуг была произведена обществом в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.
Возвращение денежных средств, перечисленных в оплату транспортных услуг безналичным путем, через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Довод инспекции об отсутствии командировочных удостоверений, подтверждающих поездки сотрудников налогоплательщика, подлежит отклонению. Так, непредставление командировочного удостоверения при наличии иных доказательств получения транспортных услуг не может служить основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль.
Непредставление налогоплательщиком истребуемых инспекцией документов в период приостановления налоговой проверки не образует состава правонарушения
К такому выводу пришел ФАС Московского округа, подтвердив, что возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные НК РФ. В Постановлении № А40-54948/12-91-307 от 29.11.2012 указал, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность. На период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки. При этом ФАС указал на разумность действий налогоплательщика по представлению документов в день возобновления выездной налоговой проверки и отсутствия его вины во вменяемом правонарушении.
Налоговые органы не вправе произвольно пересматривать и исправлять свои ранее принятые решения
ФАС Западно-Сибирского округа признал, что выездная налоговая проверка, не могла быть осуществлена с целью устранения допущенной инспекцией ошибки и доначисления земельного налога по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате камеральной налоговой проверки. В Постановлении № А46-17546/2012 от 29.11.2012 суд пояснил, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. В ходе спорной выездной налоговой проверки инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по земельному налогу.
В рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные инспекции, или обстоятельства относительно площади земельного участка. Оспариваемое решение вынесено инспекцией до получения истребованных ею документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Таким образом, в рассматриваемом случае глубина камеральной и выездной налоговых проверок является одинаковой. Между тем, недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки, без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых начисляется налог. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, заключил ФАС, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Инспекция не может истребовать документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика
ФАС Дальневосточного округа подтвердил, что поскольку указанные в требовании договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, бухгалтерские документы не касаются финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налоговым органом налогоплательщика и не имеют отношения к деятельности последнего, данное требование не соответствует законодательству. В Постановлении № Ф03-5399/2012 от 16.11.2012 ФАС разъяснил, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы и информацию.
При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы. Поскольку доказательств того, что испрашиваемые у заявителя документы и информация касаются деятельности проверяемого плательщика или каким-либо образом могут охарактеризовать его, налоговым органом не представлено, то оснований для признания требования законным не имелось. Принимая во внимание, что оспариваемым требованием на заявителя возлагалась обязанность по представлению документов и информации, и его неисполнение могло повлечь привлечение к налоговой ответственности, суды правомерно признали такое требование нарушающим права и законные интересы общества.
Письмо налогового органа с указанием о невозможности рассмотрения заявления налогоплательщика о выборе специального налогового режима не может нарушать права налогоплательщика
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, признав, что вывод суда о наличии правовой неопределенности после получения налогоплательщиком соответствующего письма налоговой инспекции с указанием о невозможности рассмотрения заявления, не основан на нормах права. В Постановлении № А35-904/2012 от 19.11.2012 ФАС разъяснил, что налоговым органам не предоставлено право запрещать либо разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. НК РФ не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения в случае нарушения срока подачи заявления в налоговый орган при государственной регистрации организации, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для невозможности применения упрощенной системы налогообложения. У налогового органа отсутствует обязанность рассматривать поданное заявление об уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, с целью разрешения либо запрещения применения данного режима налогообложения.
Получение налогоплательщиком ответа на уведомление о применении упрощенной системы не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и не является условием применения либо неприменения специального режима. Получение от налогового органа указанного письма не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика или создания каких-либо препятствий в их осуществлении, т. к. у налогового органа отсутствует законно установленная обязанность рассматривать такие заявления с целью направления ответа, даже в случае своевременного получения уведомления. Следовательно, данное письмо не влечет каких-либо правовых последствий в отношении налогоплательщика, т.к. в нем прямо указано, что оно не может быть рассмотрено.
Деятельность по проверке технического состояния транспортных средств подпадает под ЕНВД
На это указал ФАС Волго-Вятского округа, признав несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что предприниматель необоснованно применял ЕНВД в отношении деятельности по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, так как данная деятельность не является услугами по техническому обслуживанию автотранспортных средств. В Постановлении № А38-7497/2011 от 22.11.2012 ФАС пояснил, что к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, относится оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Услугами по техническому обслуживанию автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Контрольно-диагностические работы относятся к техническому обслуживанию транспортных средств. При государственном техническом осмотре автотранспортных средств производится проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, в целях осуществления которой в установленном порядке на конкурсной основе привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Предприниматель оказывал услуги по техническому обслуживанию транспортных средств путем проверки их технического состояния с использованием средств технического диагностирования. Данная деятельность подпадает под действие налогового режима в виде ЕНВД.
Налогоплательщики не обязаны контролировать достоверность подписей на документах, совершаемых от имени контрагентов
Об этом заявил ФАС Центрального округа в Постановлении № А62-7962/2011 от 14.11.2012. Здесь ФАС отметил, что документы, оформленные не в полной мере в соответствии с законодательством, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. В данном случае необходимо учитывать, что отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения. Доказательств отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагента инспекцией представлено не было. Судом установлено, что контрагент налогоплательщика в период совершения спорных хозяйственных операций и до рассмотрения дела по существу был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Включение общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. При этом налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. На него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом представлено не было. Суды правомерно указали, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции по приобретению товаров.
Начать дискуссию