Фирма может одновременно проводить операции, которые облагаются НДС и операции, освобожденные от этого налога. При этом организация обязана пропорционально распределить вычеты по НДС, приходящиеся на общехозяйственные расходы (п. 4 ст. 170 НК РФ).
Инспекторы провели камеральную проверку ЗАО «НЭСКО». По ее итогам контролеры пришли к выводу, что в проверяемом периоде фирма осуществляла оптовую торговлю, а также реализацию векселей. Реализация ценных бумаг не облагается НДС. Поэтому организация, по мнению сотрудников налоговых органов, должна была вести раздельный учет входящего НДС, как этого требует статья 170 Налогового кодекса. Соответственно, к вычету компания имела право поставить только ту сумму НДС, которая пропорциональна операциям, облагаемым данным налогом. Однако ЗАО «НЭСКО» предъявило к вычету всю сумму входящего НДС за проверяемый период. Поэтому предприятию доначислили налог на добавленную стоимость.
Компания обжаловала решение налогового органа в суде, который поддержал ее позицию (решение ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2005 г. по делу № Ф04-3835/2005(12285-А45-25)). Суд указал, что в проверяемом периоде предприятие продавало оптом материалы, сырье и оборудование. По условиям договоров купли-продажи общество оплачивало продукцию как денежными средствами, так и векселями третьих лиц.
Передача векселя поставщику прекращала денежное обязательство по оплате данного товара. То есть целью ЗАО «НЭСКО» при заключении сделок купли-продажи было приобрести товары, а не передать право собственности на векселя.
Как справедливо отметили арбитры, действующее гражданское и налоговое законодательство разрешает рассчитываться по договорам купли-продажи векселями. Соответственно, в случае с ЗАО «НЭСКО» векселя выступали в качестве средств платежа, а не товара.
Документ о местонахождении иностранной организации должен быть заверен апостилем
Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» выплачивало доходы в пользу иностранных организаций. При этом предприятие не удерживало и не перечисляло налог на доходы иностранных юридических лиц. Инспекторы посчитали это неправомерным и доначислили компании суммы данного налога, пени, а также оштрафовали по статье 123 Налогового кодекса.
Нужно отметить, что ОАО «АвтоВАЗ» имело документы, которые подтверждают постоянное местонахождение иностранных организаций. Общество полагало, в связи с этим оно вправе не удерживать налог с доходов, выплачиваемых зарубежным фирмам (ст. 310 и ст. 312 НК РФ). Однако на всех документах отсутствовал апостиль (специальный штамп). По этой причине сотрудники налоговых органов решили, что данные документы не легализованы и не являются надлежащими.
Суды всех трех инстанций поддержали ОАО «АвтоВАЗ» и признали незаконными требования инспекции. Судьи указывали, что налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве.
Однако Высший Арбитражный Суд отменил все решения нижестоящих инстанций и отказал компании в удовлетворении ее требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. по делу № 990/05). Он отметил, что подтверждение о местонахождении зарубежной компании должно быть заверено компетентным органом иностранного государства (ст. 312 НК РФ). Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов, содержится в Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года. Этот международный акт является составной частью российской правовой системы (ст. 15 Конституции РФ). Следовательно, компания «АвтоВАЗ» была обязана удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.
Документального подтверждения и экономического обоснования расходов недостаточно
Воспользовавшись услугами аутсорсинга, компания должна доказать, что ее затраты являются необходимыми или связанными с получением дохода, а не уклонением от уплаты налогов.
Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. по делу №Ф04-3725/2005(12156-А46-26) является продолжением практики рассмотрения дел о наличии деловой цели у сделок. В нем, в частности, указано, что экономическая целесообразность расходов должна более детально исследоваться судами.
Инспекторы, проведя камеральную проверку ООО «Планета-Центр», посчитали, что налоговая база по налогу на прибыль занижена за счет расходов на аутсорсинг. Они вынесли решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Договор на предоставление услуг аутсорсинга, по мнению инспекции, имел целью необоснованно завысить налоговые расходы.
Предприятие оспорило эту позицию. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали требование компании правомерным и подлежащим удовлетворению. Тогда контролеры обратились с кассационной жалобой.
В зале суда, обосновывая свою позицию, налоговый орган указывал следующее. Учредителями и руководителями ООО «Планета-Центр» и организации, оказавшей услуги по аутсорсингу, являются они и те же лица. После заключения данного договора доходы предприятия уменьшились. В то же время наблюдается увеличение заработной платы на каждого работника. В совокупности указанные факты свидетельствуют об отсутствии деловой цели при заключении договора на оказание услуг по аутсорсингу.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что одного документального подтверждения расходов и экономического обоснования затрат недостаточно.
По мнению суда, общество должно доказать, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы или что они связаны с получением дохода.
Отдых за границей не лишает права на бесплатный проезд
Налоговая инспекция проверила ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ММТП). Контролеры обнаружили, что компания оплатила проезд своему сотруднику к месту отдыха и обратно по территории России. На данные затраты бухгалтер уменьшил облагаемую прибыль. Однако инспекторы указали, что фактически работник отдыхал за границей. В этом случае организация не имела права оплачивать своему сотруднику проезд по Российской Федерации и, как следствие, уменьшать на эти суммы прибыль. Итог таков – предприятию доначислили налог на прибыль, насчитали пени и предложили заплатить штраф.
ММТП не согласился с выводами налоговых инспекторов и обратился в суд. Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа поддержали компанию (Постановление от 30 июня 2005 г. по делу № А42-9476/04). Первое, на что они указали, это Налоговый кодекс. Так, из статьи 253 следует, что фирма может уменьшить прибыль на «расходы на оплату труда». А в пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса сказано, что к таким затратам, в частности, относятся расходы на оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно. То есть, сделали вывод судьи, законодательством предусмотрено уменьшение прибыли на затраты «по оплате работодателем проезда лиц, работающих в организациях, распложенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Контролеры пытались убедить судей в своей правоте. Инспекторы делали упор на то, что работник ММТП отдыхал за границей, поэтому не имел права на бесплатный проезд по России. Но арбитры указали, что этот вывод является ошибочным. Они обратили внимание проверяющих на статью 325 Трудового кодекса. Здесь прямо сказано, что работникам оплачивается проезд в пределах территории Российской Федерации. Иное толкование этой нормы говорило бы об ограничении законодателем свободы выбора места проведения отпуска. Из материалов дела видно, что организация оплатила проезд именно по России. Следовательно, у налоговой инспекции не было никакого права исключать данные затраты из налогооблагаемой прибыли.
Начать дискуссию