На днях Верховный Суд Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики разрешения споров по искам о недействительности договоров добровольного страхования имущества граждан и об освобождении страховщиков от исполнения обязательств по таким договорам. Практика показывает, что чаще всего дела о признании договоров страхования недействительными традиционно инициируются по искам страховщиков к страхователям.
Страховые компании с трудом расстаются со своим капиталом даже в пользу добросовестных страхователей и всеми способами пытаются, обойдя закон, искусственно расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам. Как водится, относительно законных причин и обоснований для того, чтобы не платить по своим долгам у страховых организаций находится масса. Причем поиск “слабых” мест в договорах начинается страховщиками отнюдь не на стадии их составления или подписания, а лишь с наступлением страхового случая.
К примеру, требуя признать договор страхования недействительным, страховщики зачастую обращают внимание судов на то обстоятельство, что у лица, в пользу которого осуществлялось страхование по договору добровольного страхования имущества, не имелось законного интереса в сохранении этого самого имущества. Как известно, отсутствие такого интереса является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.
Вместе с тем, обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит именно на страховщике, а доказать это при наличии закрепленных за страхователем прав на застрахованное имущество подчас крайне сложно. Так, о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества в полной мере свидетельствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.
Другое дело, если права на имущество не оформлены, но и тогда отсутствие документальных подтверждений существования прав на имущество не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Интерес в сохранении застрахованного имущества в таких ситуациях может быть подтвержден тем обстоятельством, например, что данное имущество является единственным местом жительства страхователя.
Частным случаем договора добровольного страхования, оспорить который для страховщика не составляет особого труда, является договор, где страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. Согласно нормам ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Если же страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, для обоснования отказа в выплате возмещения и представления доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, страховщику достаточно представить в суд материалы независимой оценки имущества.
Несмотря на это, страхователь, в силу каких-то причин непреднамеренно завысивший стоимость имущества, все же может предъявить суду ряд контраргументов касательно предмета исковых требований. В качестве одного из таких контраргументов Верховный суд рассматривает бездействие самой страховой организации. Например, заключая договор страхования, страховщик может не проводить экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости, соглашаясь с указанной страхователем стоимостью имущества и получая соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Таким образом, отмечает Верховный суд, в случаях, когда сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, исковые требования страховщика удовлетворению не подлежат.
Отказать в выплате возмещения страховщики могут и со ссылкой на неисполнение страхователем, либо выгодоприобретателем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Действительно, в соответствии с действующим законодательством страхователи обязаны уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. При этом закон говорит не просто об уведомлении страховщика, а об исполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.
В свою очередь Верховный суд поясняет, что неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
К примеру, если к заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагаются справки правоохранительных органов, протоколы и постановления об административном правонарушении и другие документальные подтверждения, свидетельствующие об информированности страховщика относительно страхового случая, последний не вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае. Такой отказ будет считаться противоречащим нормам законодательства и условиям договорного соглашения.
Не освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения и в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов. По мнению страховщиков, неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. В обоснование подобного вывода страховые компании указывают на нормы статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Верховный суд подобную позицию не разделяет и настаивает на том, что страховщик в условиях действующего и не расторгнутого соглашения не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
При этом судам, разрешающим данные споры, необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
Что касается автострахования, то здесь страховщики находят еще больше формальных оснований для отказа страхователям в выплате страхового возмещения. Одним из таких оснований является наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Верховный суд обращает внимание на то, что у судов часто возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так, ряд судов полагают, что управление транспортом в состоянии опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Другие суды признают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося в состоянии опьянения, являются ничтожными.
Верховный суд при решении данного вопроса рекомендует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, умышленная порча имущества, а грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий.
Иными словами, законным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в указанных случаях следует считать лишь наступление страхового случая по причине нарушения водителем, находящимся в состоянии опьянения, законов и ПДД. Однако же в случаях, когда условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств в связи с совершением ДТП в состоянии опьянения содержится в договоре, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, все же садится пьяным за руль, то такие действия являются достаточным основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Другой весьма распространенной причиной, по которой страховщик может отказаться от возмещения ущерба является управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Здесь у судов также отсутствует единообразный подход к разрешению подобных споров, но чаще всего суды все же удовлетворяют требования страховщиков. Особенно в тех случаях, когда условиями страхования, с которыми страхователь в момент подписания договора был ознакомлен, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре.
Между тем, Верховный суд настаивает на том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Отсюда включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Более того, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Равным образом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон автомашины и непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, ключей и талона техосмотра. Здесь Верховный суд поясняет, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него и прочих вышеперечисленных вещей нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Конкретные же случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины и регистрационных документов.
Начать дискуссию