Добиться компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок непросто. Но возможно. В деле, которое недавно рассмотрел Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция игнорировала решение суда в течение шести лет. И поплатилась за это: фирма получила не только положенное ей по решению арбитров, но и компенсацию в размере 200 тыс. руб.
Суть спора
В конце 2003 г. компания выиграла в суде спор с ИФНС. Арбитры обязали инспекторов вернуть ей сумму НДС вместе с процентами. Выданный в 2004 г. исполнительный лист организация направила в Управление службы судебных приставов. Однако налоговый орган возвратил лишь сумму налога, а в части уплаты процентов решение суда не исполнил.
В течение нескольких лет компания добивалась исполнения судебного акта в полном объеме. В конце концов в 2010 г. ИФНС вернула ей проценты.
Организация обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.
|
Позиция налоговой инспекции
|
Позиция налогоплательщика |
|
Само по себе длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием для присуждения компенсации. Кроме того, решением суда от 2003 г. не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. |
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. |
Решение принято в пользу налогоплательщика
Позиция суда
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнялось более 6 лет не по вине организации. Поэтому в данной ситуации она вправе обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон № 68-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. А также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Госорганы неправомерно отказывали компании в присуждении компенсации, мотивируя это тем, что она нарушила процедуру предъявления исполнительного документа к исполнению. Возложение на компанию как взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа, его пересылки в иной компетентный орган противоречит законодательству. Кроме того, ущемляет право выигравшей стороны на исполнение судебного акта в разумный срок. Оно, в свою очередь, является публичной обязанностью государства и не зависит от совершения взыскателем тех или иных действий. Своевременно удовлетворять интересы взыскателя обязаны именно госорганы, ответственные за исполнение решения суда.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что в данном деле судебный акт не предполагает обращения взыскания на средства бюджета. Ведь если суд устанавливает факт нарушения законодательства, то обязанность по выплате процентов является денежным. В конечном итоге его реализация предполагает обращение взыскания на средства бюджета.
В результате суд постановил взыскать с Российской Федерации в пользу организации 200 000 руб. за счет федеральной казны в качестве компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда от 2003 г. в разумный срок.
Выводы суда изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10237/04.
Комментарий эксперта
Алексей Даньшин, налоговый юрист
Два с половиной года назад Закон № 68-ФЗ легализовал наказание в виде присуждения компенсации за судебную волокиту и задержку исполнения судебных решений. Вместе с ним АПК РФ был дополнен специальной гл. 27.1 о правилах рассмотрения исков о взыскании такой компенсации.
Вкратце напомним историю вопроса. Данный механизм был внедрен в российское процессуальное право под давлением самих судебных властей. Причем не только (и даже не столько) отечественных, сколько зарубежных. Конституционный Суд РФ еще в 2001 г. указал Федеральному Собранию, что необходимо в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда.
Если компания обратилась в суд за компенсацией вреда, причиненного вследствие неисполнения решения суда или затягивания арбитражного процесса, то доказывать само наличие вреда ей не придется: он презюмируется.
Затем напомнил об этом в 2008 г. (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 03.07.2008 № 734-О-П). Вторил КС РФ и Верховный Суд, отмечая, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ (постановление от 27.12.2007 № 52).
Но последним толчком к принятию Закона № 68-ФЗ стало постановление Европейского Суда по правам человека. В 2009 г. он постановил, что власти РФ обязаны ввести такое средство правовой защиты, которое обеспечит возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов.
Что учитывают суды
Спустя полгода после принятия закона ВАС РФ поспешил разъяснить ключевые вопросы по его применению, выпустив совместное постановление с ВС РФ (от 23.12.2010 № 30/64). Особое внимание в нем обращено на то, что компенсация присуждается независимо от вины госоргана или должностного лица, причинивших вред вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в такой срок. Более того, лицо, обратившееся в суд за присуждением компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (он презюмируется). А ее получение не мешает рассчитывать на возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов и должностных лиц на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Что касается критериев признания сроков разумными, то они прописаны в ст. 6.1 АПК РФ одновременно с введением новой главы 27.1. Так, для этого учитывается:
• период – со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу;
• обстоятельства дела – правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда по своевременному рассмотрению дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Эти же правила применяются и при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Кто виноват?
Арбитражная практика свидетельствует, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаются заметно реже, чем заявления о получении денежного возмещения за задержку исполнения судебных решений. Да и те, что поступают в суды, удовлетворяются редко. Это вполне объяснимо. Суды не склонны признавать свою вину в неоправданном затягивании процесса. Арбитры отмечают, что такие процессуальные издержки, как приостановление производства по делу или неоднократное отложение рассмотрения дела сами по себе не противоречат действующему законодательству.
И заявителям, в частности, указывается, что у судей не было умысла в нарушении сроков рассмотрения дела, а истцы не представляют доказательств того, что действия суда в ходе процесса были недостаточными и неэффективными (постановления ФАС Московского округа от 20.03.2012 № А40-4619/05-48-222, от 27.03.2012 № А40-177210/09-149-1143, ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 № А49-562/2011(АФ06-8/ 2012) и многие другие). Перспектива получить компенсацию за длительное неисполнение судебных решений заметно выше. Здесь уже вопрос принципиально иной: не суды нарушают порядок, а их решения игнорируются.
Цена вопроса
В отношении цены вопроса, т. е. суммы компенсации, надо заметить, что четких рамок не задано и каждый случай индивидуален. В п. 49 упомянутого постановления № 30/64 судам предписано в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если раньше компаниям, которые жаловались на затягивание судебного процесса или на неисполнение решения суда, выплачивали компенсации в размере от 10 до 20 тыс. руб., то теперь их суммы составляют от 50 до 100 тыс. руб.
В комментируемом деле компенсация составила 200 тыс. руб. Исходя из сложившейся практики, это достаточно крупная сумма. Обычно присуждаются различные суммы – от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей, в зависимости от длительности нарушения разумных сроков и размеров задолженностей.
Выявить тенденции в практике исчисления судами сумм компенсаций пока трудно. Но можно отметить, что среди решений 2012 г. об их присуждении чаще можно встретить величины порядка 50–100 тыс. руб. (решение ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 № А05-5671/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 № А45-19926/2004, решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 № А19-7553/09). При этом в 2010–2011 гг., когда принимались первые решения по 3акону № 68-ФЗ, суды были более осторожны и менее рачительны: размеры возмещений чаще колебались в пределах от 10 до 20 тыс. руб. (решения ФАС Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-8990/10-17/10-С5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 № А19-7416/09, ФАС Московского округа от 07.09.2010 № КГ-А41/8533-10).
Одна из самых значительных компенсаций присуждена ФАС Волго-Вятского округа в размере 300 тыс. руб. – ровно столько требовал истец. При этом размер задолженности составлял 5 млн руб., а длительность неисполнения судебного акта – более полутора лет.
При этом ВАС РФ разъясняет, что размер компенсации не может быть привязан к цене первичного иска в силу того, что компенсация обладает отличной от убытков правовой природой. Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частно-правовых отношениях.
Судебная практика
Из решения ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 № А31-5565/2009
Суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания – 16.02.2012 – общая продолжительность неисполнения решения от 10.12.2009, вступившего в силу 24.02.2010, составила 722 дня (более одного года и одиннадцати месяцев).
Администрация на дату судебного заседания неправомерно не исполняет указанный судебный акт начиная с 06.07.2010, то есть 590 дней (более одного года и семи месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.
Размер компенсации по Закону № 68-ФЗ должен определяться только с учетом критериев, которые установлены в нем и в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 от 23.12.2010 (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-3294/09).
Единожды и навсегда
В заключение отметим один интересный вывод, который следует из определения ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-10318/12: право получить компенсацию может быть реализовано лишь единожды. Получается интересная ситуация. К примеру, компания получила компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Затем суд присудил ко взысканию в ее пользу судебные издержки, и это решение ответчик также не спешил исполнять. Организация снова обратилась в суд за компенсацией, но судьи отказали, заявив, что средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано.
Начать дискуссию