Подрядчик, добросовестно выполнивший все строительные работы, направил подписанные им акты КС-2 Заказчику. Отправляя акты КС-2, отдельным письмом подрядчик не просил Заказчика принять работы (т.е. не уведомлял о готовности к сдаче). Но разве из сложившейся деловой практики не очевидно, что если подрядчик подписал и направил акты КС-2, то это и есть уведомление о готовности к сдаче и просьба принять работы? Разве справедливо, если в указанном случае Заказчик, получив подписанные акты КС-2 от подрядчика, не начнет (и не произведет) приемку работ, ссылаясь лишь на формальное отсутствие прямой просьбы подрядчика принять работы?
Кто-то, может быть, думает, что это справедливо: раз по формальным основаниям заказчику результаты работ для приемки не предъявлялись, то он ничего подрядчику платить и не должен, хотя фактически работы в интересах Заказчика выполнены (судьи 9 ААС Овчинникова С.Н., Стешан Б.В. и Тетюк В.И.).
Подобный формализм, к сожалению, пока слишком часто встречается в наших судах. На прошлой неделе даже начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бевзенко Роман Сергеевич в одном из своих выступлений отметил, что, как он видит это «изнутри» высшей судебной инстанции (на основе анализа поступающих в ВАС РФ судебных актов нижестоящих судов), излишний формализм, в той или иной степени, присутствует в решениях 85-95% наших судей.
К счастью, ФАСМО рассудил иначе и прямо указал на недопустимость подобного подхода.
ОАО «Дальстроймеханизация» (субподрядчик) выполнило строительные работы для ЗАО «Трансстрой» (генподрядчик). В отношении части выполненных субподрядчиком работ акты КС-2 и справки КС-3 генподрядчиком были подписаны и оплачены.
Спор возник в отношении другой части фактически выполненных субподрядчиком работ. По этим работам субподрядчик направил генподрядчику подписанные им акты КС-2 и справки КС-3 с сопроводительным письмом, в котором просил их подписать. Генподрядчик, конечно же, ничего подписывать и платить не стал. В итоге субподрядчик был вынужден предъявить генподрядчику соответствующий иск.
Формально, субподрядчик не выполнил требования пункта первого статьи 753 ГК РФ и не уведомил генподрядчика о «готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ». Обязанность субподрядчика уведомить Заказчика о готовности следует из анализа данного пункта, в котором дословно говорится, что «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче…» обязан немедленно приступить к приемке результата.
Получается, что поскольку Заказчика вообще не уведомляли о готовности результата работ (или этапа работ) к сдаче, то он вполне может ничего и не принимать. В этом случае заведомо обречена на неудачу вполне логичная (и обычно работающая) попытка субподрядчика использовать п. 4 ст. 753 ГК РФ и назвать подписанные только им акты КС-2 «односторонними актами сдачи результата работ» - ведь по общему правилу (т.е. в случае если генподрядчик не обоснует уважительность своего отказа от подписания актов) такие односторонние акты являются основанием для взыскания задолженности даже без подписи генподрядчика.
Поскольку описанная выше ситуация часто возникает на практике, то давно было интересно найти четкую и авторитетную судебную практику по указанному вопросу.
Прямой и недвусмысленный ответ на данный вопрос дает Постановление ФАСМО № Ф05-12222-2011 от 20.10.2011, которое можно использовать как весомый аргумент в спорах о правильной правовой позиции по данному вопросу.
По мнению ФАСМО, направление подписанных субподрядчиком актов КС-2 само по себе одновременно является и уведомлением о готовности к сдаче результата работ. Поэтому никаких дополнительных уведомлений слать генподрядчику не надо.
Процитируем текст постановления уважаемой судебной инстанции:
«Факт направления актов ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, поскольку направление актов приемки выполненных истцом работ, по сути, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, в то время как действий по приемке ответчик не выполнил».
С изложенной позицией при желании можно было бы и поспорить. Однако в любом случае очень хочется отметить тот факт, что в данном случае суд руководствовался вовсе не формальными соображениями, как это, к сожалению, чаще всего и бывает. В данном случае суд не побоялся и, не увиливая, взял на себя ответственность и смог прямо и однозначно отрегулировать весьма важную для практики ситуацию.
Поэтому, нисколько не заискивая, хочется искренне поблагодарить тех судей, которые понятно и справедливо формулируют четкие правовые позиции (в данном конкретном деле это сделали судьи ФАСМО Д.И. Плюшков, Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеева). К сожалению, чтение судебных решений столь часто вызывает недоумение и разочарование, что при чтении настолько редких (четких, недвусмысленных и понятных) судебных решений вдруг возникает неожиданная радость (от появления хоть какой-то определенности) и заслуженное уважение к судьям, подарившим юридическому сообществу нормально работающий правовой инструмент.
Одновременно, хочется призвать всех остальных судей не бояться формулировать четкие правовые позиции, «разгребая» тысячи неопределенностей в нашем законодательстве. И однажды сформулировав справедливую правовую позицию, никогда не менять ее в угоду обстоятельствам или чьим-то интересам.
Также, наверняка заслуживает внимания идея о создании юридическим сообществом открытой базы данных мнений о судебных решениях («юридический рейтинг судебных решений»), вызывающих у специалистов ощущение четких, понятных, справедливых, либо наоборот, «немного странных» и «натянутых», хотя формально и находящихся в рамках закона. Интересно, равномерно ли распределятся в этом рейтинге судьи? Или же вдруг выявятся явные и очень четкие закономерности? На самом деле, а почему бы нам не попробовать?
Безусловно, каждый судья независим и имеет право на свое мнение. Может быть, даже вообще на любое разумно обоснованное мнение (хотя тогда стоит подумать, как быть, если такое мнение будет расходиться с понимаемым большинством людей в обществе понятием справедливости?). Однако подобная база «весьма спорных» судебных решений, как институт общественного контроля и развитого гражданского общества, могла бы дать судейскому сообществу пищу для размышления. А возможно, и для соответствующих выводов и конкретных действий, реально способствующих настоящей справедливости.
А почему бы не помечтать и еще дальше? Справедливых судей, пользующихся уважением подобного рейтинга, можно в приоритетном порядке назначать в высшие судебные инстанции, что будет только способствовать укреплению уважения к суду и повышению справедливости судебных решений.
Я неоднократно встречал судей, принимавших очень нелегкие для них, но справедливые по сути решения. В том числе и против государства и государственных органов. Поэтому, при всем существующем в обществе негативе, такие судьи действительно есть. И обществу надо их выявлять, не давать никому в обиду и беречь!
Комментарии
1