В минувшем месяце ВАС РФ признал частично недействующими положения письма Минфина от 01.06.2012 N 03-07-15/56, регламентировавшие порядок восстановления сумм НДС по приобретенным ОС при их использовании для осуществления операций, облагаемых по нулевой ставке. Спорные положения письма понуждали налогоплательщиков восстанавливать принятые к вычету суммы НДС по средствам, используемым в производстве продукции в качестве средств труда. В Решении № 16593/12 от 26.02.2013 ВАС РФ пояснил, что правила о восстановлении НДС относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов. На ОС, используемые при производстве продукции, указанные правила не распространяются, так как в соответствующей норме НК РФ упоминание ОС, используемых в производстве товаров, отсутствует.
Возможность увеличения базы по НДС на проценты по коммерческому кредиту законодательством не предусмотрена
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Восточно-Сибирского округа, признав, что вывод судов об отсутствии у общества как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки, является обоснованным. Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что обществом допущено неисполнение обязанности налогового агента, выразившееся в невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм процентов, выплачиваемых муниципальному органу за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества. В Постановлении № А33-7854/2012 от 21.02.2013 суд указал, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара. Предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Перечень условий, при наличии которых налоговая база увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты. Налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.
Момент начала начисления процентов на сумму излишне взысканного налога не поставлен в зависимость от момента подачи соответствующего заявления
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-28/2013 от 13.02.3013 отклонил довод о том, что проценты на сумму излишне взысканного налога подлежат начислению только с момента подачи заявления в налоговый орган на возврат излишне взысканного налога. В обоснование своей позиции по делу ФАС пояснил, что спорная сумма была списана со счета предпринимателя на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки. Отмена вышестоящим налоговым органом решения межрайонной инспекции о доначислении налога и привлечения к налоговой ответственности является основанием для начисления процентов на необоснованно взысканную сумму. Между тем межрайонной инспекцией в нарушение требований НК РФ принято решение только о возврате излишне взысканного НДС и штрафа без начисления процентов.
При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, начало срока, с которого подлежат исчислению проценты, не связано с датой подачи заявления в налоговый орган на возврат излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа. Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания процентов, суды правомерно руководствовались положениями статьи 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа, поскольку спорная сумма списана со счета предпринимателя на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки. Довод жалобы о не соблюдении предпринимателем установленного статьей 79 НК РФ порядка для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов противоречит пункту 3 статьи 79 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика на обращение с таким заявлением непосредственно в суд.
Выписка банка не является надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
ФАС Центрального округа отклонил довод налогового органа о необоснованности полученной плательщиком налоговой выгоды со ссылкой на выписки кредитных организаций о том, что контрагенты общества не производили закупку спорных материалов. В Постановлении № А09-3560/2012 от 26.02.2013 ФАС пояснил, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и совершение операций с товаром, который не производился. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений. Анализ же наличия иных форм расчетов налоговым органом не проведен. В связи с этим, заключил ФАС, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не имеется.
Налогоплательщик, заявивший о вычете по НДС, не несет ответственности за дефекты выставленных контрагентами счетов-фактур
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, пояснив, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № А21-7204/2011 от 27.02.2013 ФАС отметил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Между тем, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В рамках камеральной проверки инспекция не вправе проверять деятельность контрагентов налогоплательщика
ФАС Дальневосточного округа подтвердил обоснованность вывода об отсутствии правовых оснований для проведения мероприятий налогового контроля как в отношении контрагентов налогоплательщика, так и по установлению фактов хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в случае проведения камеральной проверки. В Постановлении № Ф03-59/2013 от 20.02.2013 ФАС указал, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Нормами НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
Копии документов налогоплательщика, изъятых в ходе налоговой проверки, не предоставляются
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, признав, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не были возвращены налогоплательщику. В Постановлении № А13-3558/2012 от 08.02.2013 суд отметил, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории общества, и оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории общества и, соответственно, общество имело доступ ко всем представленным инспекции документам и имело возможность представить соответствующие копии.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика. Факт нахождения оригиналов документов на территории общества сторонами не оспаривается. Вместе с тем, общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, а спорные акты приема-передачи векселей находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории общества. Налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Доказательств возврата оригиналов спорных актов приема-передачи векселей инспекцией обществу на момент получения оспариваемого требования не имеется. Поэтому судами сделан обоснованный вывод о том, что требование инспекции об истребовании у общества названных документов не соответствует положениям НК РФ.
Отпуск по уходу за ребенком исключает возможность взимания с ИП страховых взносов
ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. В Постановлении № А33-10263/2012 от 21.02.2013 ФАС отметил, что нормы законодательства не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно положениям Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели. Индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года. Закон обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года. Между тем, принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не повлияло на существовавшую ранее практику взимания взносов. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
Социальная значимость организации и исполнение ей законных обязательств не является основанием для освобождения от налоговой ответственности
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, отклонив довод о том, что социальная значимость организации, тяжелое финансовое положение общества и отсутствие текущей задолженности по налогам является основанием для снижения размера штрафа. Из материалов дела следовало, что общество, удержав налог, не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение общества. В Постановлении № А06-3460/2012 от 26.02.2013 ФАС указал, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. Тяжелое финансовое положение общество не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за неперечисление налога на доходы физических лиц, если финансовые затруднения не явились причиной совершения обществом налогового правонарушения. Социальная значимость организации также не может служить основанием ни для неуплаты налоговым агентом налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Доход от операций с ценными бумагами может быть уменьшен налогоплательщиком на сумму убытка от основного вида деятельности
К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа, отклонив довод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы, сформированной по всем видам операций, облагаемым налогом на прибыль, в том числе операций с ценными бумагами на сумму убытка, понесенного в результате основной деятельности. В Постановлении № Ф03-600/2013 от 25.02.2013 суд напомнил, что доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности законодательство не содержит. В расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль включается выручка от реализации ценных бумаг и расходы, понесенные при их реализации. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается только сумма убытка, в частности от операций с ценными бумагами, подлежащего переносу. Следовательно, обществом правомерно произведено уменьшение прибыли, полученной от операций с ценными бумагами - векселями, на сумму убытка, понесенного в результате основной деятельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.
Выемка документов со ссылкой на необходимость проведения их экспертизы не нарушает права налогоплательщика
ФАС Поволжского округа, подтвердил, что налоговый орган вправе принять решение о выемке документов налогоплательщика со ссылкой на то, что документы общества могут быть сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с необходимостью проведения экспертизы. В Постановлении № А57-12492/2012 от 28.02.2013 суд разъяснил, что налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных НК РФ.
Так, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов. Должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, кроме того, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Инспекция обязана уточнять, относительно какой суммы денежных средств распространяется действие решения о приостановлении операций по счетам
Об этом заявил ФАС Восточно-Сибирского округа, признав необоснованным решение о приостановления операций по счетам в банке, в котором не было отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете распространяется данная мера. В Постановлении № А78-4936/2012 от 21.02.2013 ФАС пояснил, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении срока представления такой декларации. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Вместе с этим, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное налоговой инспекцией то обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика. Налоговым органом не подтверждено, что на момент принятия решения им устанавливалось, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу на праве собственности, при этом применена мера в виде приостановления операций по счетам в банке, что не может быть признано обоснованным. При этом такая мера, как приостановление операций по счетам может быть применена только в отношении той части денежных средств на счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по решению о привлечении к ответственности, и стоимостью всего имущества налогоплательщика.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика препятствует начислению пени на сумму неуплаченного налога
Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа, подтвердив обоснованность вывода об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней в оспариваемой заявителем сумме и для ее принудительного взыскания в случае ареста имущества должника с последующей реализацией и приостановления по решениям налогового органа расходных операций по имеющимся счетам в банках. В Постановлении № Ф03-31/2013 от 18.02.2013 ФАС пояснил, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Данные правила распространяются также на налоговых агентов. Приостановление операций по счетам на основании решений налоговых органов в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам, в том числе НДФЛ, само по себе не является основанием для неначисления пеней, на что правомерно указывает заявитель кассационной жалобы. Вместе с тем установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о неправомерном начислении спорной суммы пеней.
Отсутствие целесообразности совершения хозяйственной операции само по себе не препятствует получению налоговой выгоды
ФАС Волго-Вятского округа, отклонил довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделок, совершение которых позволило искусственно увеличить стоимость полученного обществом оборудования. В Постановлении № А38-4615/2011 от 28.02.2013 ФАС указал, что основанием для вышеуказанного вывода явились, в частности, следующие факты: приобретенная у посредников продукция отгружалась со склада производителя, отсутствие организаций-посредников по месту их регистрации; частичная оплата обществом стоимости приобретенного товара; отсутствие у контрагентов необходимого штата сотрудников. При этом общество не доказало целесообразность заключения договоров поставки со спорными Между тем налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать тот факт, что приобретение товаров через посредников привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Суды не проверили факт получения обществом прибыли (убытков) в результате осуществления указанных операций. Таким образом, заключил ФАС, выводы судов о получении обществом незаконной налоговой выгоды, сделанные без учета указанных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Начать дискуссию