Вопрос о взимании банками с заемщиков - юридических лиц комиссий за совершение действий, опосредующих выдачу кредитных средств, продолжает оставаться дискуссионным. И если в части потребителей, являющихся физическими лицами, судебная практика более или менее однородна – такие комиссии признаются незаконными и нарушающими права потребителей, то в отношении организаций какой бы то ни было однозначной практики на этот счет до сих пор не сформировано.
Так, одни суды исходят из принципа свободы заключения договора, полагая, что любые банковские комиссии, оговоренные в подписанном сторонами заемных отношений кредитном договоре, не противоречат началам гражданского законодательства и должны считаться правомерными. При этом арбитражные суды часто ссылаются на нормы самого закона о банках, статья 29 которого гласит, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Другие же суды настаивают на том, что оплате подлежат исключительно самостоятельные услуги кредитных организаций, уже сами по себе имеющие какую-либо ценность и представляющие интерес для заемщика. В соответствии с этой позицией плата, скажем, за выдачу кредита и открытие и ведение кредитного счета представляется нарушающей права заемщика и поэтому является незаконной. Недавно опубликованное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12 марта 2013 года может изменить данную ситуацию, устранив неоднозначность в толковании норм банковского права.
Здесь Президиум ВАС РФ рассмотрел спор относительно правомерности взимания кредитной организацией с клиента платы за открытие кредитной линии. Заемщик, оспаривая соответствующий пункт кредитного договора, предусматривающий уплату данной комиссии, ссылался на то, что нормативными актами включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить ему денежные средства.
Банк же, напротив, указывал на то, что взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является обоснованной платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита. Причем взимание подобной комиссии направлено на вполне оправданную минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
Рассмотрев материалы дела, и проверив аргументы сторон, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами заемщика, признав, что комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату.
Со своей стороны ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, в своем решении ВАС РФ отметил, что все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в неверном их истолковании, в дальнейшем могут быть также пересмотрены.
В обоснование своей позиции по делу Президиум ВАС РФ пояснил, что, разрешая споры, касающиеся банковских комиссий, судам следует исходить из того, за какие именно действия взимается плата, и является ли данная плата компенсацией за понесенные банком убытки. Следует также помнить о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
И в целях обоснования права на взимание комиссии банк обязан доказать именно несение финансового бремени, то есть каких- либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, например, в виде открытия кредитной линии. В таких случаях компенсация банком понесенных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, тем более, что в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Ответить на вопрос о том, какая комиссия является обоснованной, а какая - нет, помогает сам Порядок предоставления кредитных средств, утвержденный еще Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П. Так, в данном акте перечислены конкретные способы предоставления банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Под открытием кредитной линии закон понимает заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику. Одновременно законодательство не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком. Представляется, что подобные вопросы должны регулироваться как раз с учетом особенностей договора об открытии кредитной линии.
Особенность договора об открытии кредитной линии состоит в том, что деньги клиенту могут быть выданы при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита); в период действия договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему лимита задолженности.
Причем банки по закону вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением вышеуказанных требований.
Больше того, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает безусловное право заемщика в течение определенного срока со стопроцентной гарантией получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические тонкости, о которых, по сути, и говорит Положение Центробанка № 54-П.
Как правило, договор об открытии кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита, как отмечает суд, могут в перспективе приводить к возникновению у банка вполне естественных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Таким образом, заключает ВАС РФ, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Подобная комиссия не нарушает прав заемщика и не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами.
Начать дискуссию