Сегодняшние будние дни и выходные, обеденные перерывы, дорожные пробки достаточно тяжело представить без сервисов сети Интернет. Так же как лет двадцать назад невозможно было найти лучшего источника информации, чем радио и телевидение, а в начале века — свежей газеты с новостями, ресурсы Глобальной сети привлекают все большее количество пользователей, желающих не только получить информацию, но и поделиться ею.
Наверняка создатели и разработчики интернет-платформ, онлайн-сервисов, знакомых нам как социальные сети, хотели удовлетворить возрастающий интерес и желание людей сохранить возможности общения при возрастающем ритме жизни, облегчить выстраивание и организацию социальных взаимоотношений, предлагая пользователям новые разработки. Но также, естественно, эта, казалось бы, общеполезная миссия разработчиков данных ресурсов стала инструментом в корпоративных войнах и широко используется для причинения вреда деловой репутации организации.
В начале мая этого года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет рассматриваться иск американской корпорации «Ток Фьюжн» (Talk Fusion) к ООО «ВКонтакте», которое владеет одноименной социальной сетью, и индивидуальному предпринимателю Игорю Вульфовичу о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков по 9 миллионов рублей. Согласно материалам суда истец требует признать не соответствующими действительности ряд внутренних сообщений сайта «ВКонтакте», которые, по его оценке, порочат деловую репутацию корпорации «Ток Фьюжн». В частности, речь идет о сообщениях, где система Talk Fusion характеризуется как «завуалированная финансовая пирамида», сообщения с пропагандой которой блокируются в соцсети. «Ток Фьюжн» настаивает на удалении администрацией соцсети информации, опубликованной предпринимателем, поскольку она порочит репутацию истца. Ранее, в апреле ООО «ВКонтакте» заморозило страницу индивидуального предпринимателя Вульфовича в связи с «подозрительной активностью» на ней.
Возможность защиты деловой репутации, предусмотренная российским законодательством, не всегда оправдывает надежды потерпевшей стороны. В рамках правового поля представлено не слишком много способов защиты репутации юридического лица. Причину отсутствия такой возможности можно увидеть в оценочности самого понятия деловой репутации. Законодатель определяет деловую репутацию как нематериальное благо, которое может передаваться, при этом способы защиты деловой репутации физического и юридического лица идентичны.
Деловая репутация подразумевает положительную оценку деловых качеств, отраженную общественным сознанием или мнением; она представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина. Право на защиту деловой репутации принадлежит организации на основании ст. 152 ГК в случае распространения о ней не соответствующих действительности порочащих измышлений.
При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Аналогичное право организациям предоставлено и ст. ст. 43–46 Закона «О средствах массовой информации». На значимость деловой репутации для юридического лица указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд подтвердил, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Очевидно, что социальные сети как часть интернет-пространства не только могут способствовать формированию репутации организации, но и делают ее более уязвимой, предоставляя возможность неограниченному числу пользователей высказываться об организации, оставляя свое субъективное мнение.
Судебные дела, возбужденные по поводу распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц в средствах массовой информации, не редкость в современной судебной практике. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» сеть Интернет не относится к СМИ, а услуги сети Интернет являются услугами связи, суды все чаще удовлетворяют требования истцов, чья репутация была задета.
Так, например, ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегасофт» с иском о защите деловой репутации (дело № Ф05-9179/2003), об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?», которая размещена на интернет-сайте metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике. Исковые требования заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.
Судебным решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО «Мегасофт» не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся на сайте, распространяет именно ответчик. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу ст. 152 ГК РФ не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и сформулировал их следующим образом: обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg.ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в статье «Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?».
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил и указал: суд обязал ответчика опубликовать на сайте metaltorg.ru опровержение сведений, перечисленных в уточнении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте metaltorg. ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий. В кассационной жалобе ООО «Мегасофт» просит решение и постановление отменить, как принятые на основе закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно Федерального закона «О средствах массовой информации», а также в связи с неполным установлением судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции оставил судебное решение без изменения.
Как показывает судебно-арбитражная практика, даже если интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему интернет-сайте, так как сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.
ООО «Стоматологическая клиника «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гражданину К. и гражданину С., обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Медиа-Рус» о защите деловой репутации (дело А60-36487/2010-С 7). Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» сведения, содержащиеся в статье «Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч», опубликованной 12.05.2010 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ньюс медиа-Рус» на сайте www.lifenews.ru., с указанием конкретных фраз, которые, по мнению истца, наносили вред деловой репутации.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования и в решении указал, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т. д. В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку сведения были изложены на интернет-сайте www.lifenews.ru в статье под заголовком «Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч», что подтверждено нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 01.09.10, протоколом осмотра доказательств от 24.1.210, 25.01.11 Таким образом, факт распространения сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками. Суд, ознакомившись с текстом статьи, с доводами истца, приходит к выводу о том, что спорные сведения безусловно носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию клиники «Колибри», поскольку распространяют информацию о недобросовестности истца при осуществлении медицинской деятельности, стремлении получить незаконную прибыль путем оформления ненадлежащих платежных документов. О порочащем характере сведений свидетельствуют такие фразы и выражения, как «обманным способом», «документы о произведенной оплате не имеют силы», «злополучную клинику», «так называемую спецификацию», «безуспешно», «не хотели отдавать», «я уверен, что эти врачи — мошенники».
Довод ООО «Ньюс Медиа-Рус» о том, что фраза «Помощь понадобилась 26-летней К. в прошлом году» не содержит негативной информации, судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемой является в целом фраза «...Помощь понадобилась 26-летней К. в прошлом году — она обратилась в злополучную клинику «Колибри», а не составляющие ее отдельные слова и выражения. При этом спорные сведения должны оцениваться в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста.
Довод ООО «Ньюс Медиа-Рус» о том, что данные сведения являются оценочным суждением журналиста по сложившейся ситуации, судом отклоняется, так как все фразы изложены в форме утверждения: «предъявила», «требует», «заявила», «пыталась», применены глаголы прошедшего времени без сослагательного наклонения, что свидетельствует о уже состоявшемся событии. Ссылка на то, что данная статья является журналистским комментарием либо расследованием, на основании которого журналист пришел к какому-либо мнению, в тексте отсутствует.
Довод о том, что в статье приведена прямая речь К. и С., в связи с чем, по мнению ответчика, именно данные лица должны нести ответственность за распространение сведений, судом отклоняется, поскольку прямая речь в данном случае является дополнением основного текста статьи, а не заменяет его. Кроме того, согласно п. 2 ст. 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет.
Законодатель не оставляет без внимания и возможность распространения сведений работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике). В этом случае надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В сфере трудовых отношений возможности, которые предлагает сеть Интернет, в том числе социальные сети, пока еще не оценены по достоинству.
Законодательство не закрепляет порядок заключения или расторжения трудового договора путем обмена сообщениями по электронной почте или в общеизвестных сетях. Пока данные, полученные с использованием подобных ресурсов, не имеют официального значения, информация, полученная подобным способом, да и сам способ обмена информацией между работником и работодателям, его уместность использования в сфере трудовых отношений оценивается судом. Даже некорректное расторжение трудового договора может навредить репутации работодателя. Постановлением от 22.01.2008 года № 09АП-18445/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд признал электронные сообщения относимыми и допустимыми доказательствами в случае расторжения трудового договора с работником и невозможности его разыскать для получения от него объяснений. Иная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года по делу № А12-17681/2011, где суд указал на то, что электронная переписка сторон по сети Интернет не является надлежащим доказательством. Однако не так все очевидно и в этой ситуации. Обмен сообщениями в социальных сетях не может служить доказательством, что именно работником были отправлены данные сообщения. В качестве рекомендации в данной ситуации представляется возможным обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств в рамках ст. ст. 102–103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 года № 4462-1. Согласно п. 45 приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 нотариус на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, составляет протокол о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств, который впоследствии работодатель сможет представить в суд в качестве документа, фиксирующего переписку между отсутствующим работником и работодателем, с требованием о даче объяснений отсутствия на рабочем месте. Поскольку вышеуказанный протокол по своим техническим свойствам не позволяет установить достоверность факта соответствующей переписки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 года по делу № А43-32993/2008-15-920), работодателю также необходимо провести компьютерно-техническую экспертизу, которая позволит определить принадлежность переписки IP-адресу работодателя. Кроме того, судом могут быть запрошены письменные доказательства по вопросам личного пользования отсутствующего работника сетью Интернет и основания такого пользования, получить которые возможно от администрации сайта «ВКонтакте», а также от организации, предоставляющей услуги по доступу абонентов в сеть Интернет и осуществляющей регистрацию и хранение информации об обращениях абонентов к IP-адресам ресурсов сети Интернет.
Также может потребоваться заключение специалиста с целью подтверждения авторства спорной переписки (определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2012 года № 33-6716). Однако данные рекомендации не гарантируют, что изложенная позиция одних судов будет поддерживаться другими судебными инстанциями и сложится в устоявшуюся практику при обжаловании их работником.
Пытаясь уберечь корпоративную тайну, исключить возможность распространения служебной информации, работодатели не только пресекают попытки работников пользоваться социальными сетями в рабочее время путем установления различных ограничивающих программ и системы штрафов, но и прибегают к увольнению для защиты своей деловой репутации. По данным job-портала hh.ru, из общего числа наказанных работодателем за пользование социальными сетями 14% сотрудников постигла кара увольнения. Правомочным основанием этому может послужить разглашение в соцсетях коммерческой тайны. Как правило, при приеме на работу работник подписывает договор о неразглашении, что дает работодателю легитимные инструменты урегулирования подобного конфликта.
Показательными являются случаи, изложенные на сайте газеты «Деловой Петербург». Сотрудница Сбербанка неудачно пошутила с личной странички Twitter. Уже бывший специалист управления по связям с общественностью написала: «Народный лайф-хак (от англ. lifehack — «полезные советы, хитрости и трюки, упрощающие жизнь». — Ред.): если на стене мелом написать «Сбербанк», у стены образуется очередь из 30 пенсионерок. Кто пробовал? Работает?» Народная мудрость оскорбила Союз пенсионеров, руководство банка публично извинилось перед своими клиентами и уволило сотрудницу. Стюардессу «Аэрофлота», нелестно отозвавшуюся в своем личном Twitter об исчезновении самолета Sukhoi Superjet 100 и качестве самолетов «Аэрофлота», работодателю пришлось уволить. Но работодатель пояснил, что увольнение произошло по соглашению сторон, так как напрямую это делать в данном случае незаконно.
При этом возникает вопрос, обязан ли работник создавать положительный образ организации-работодателя? В большинстве случаев доказать связь между совершенным действием (например, некорректной шуткой в отношении постоянных клиентов компании) и трудовой функцией работника будет сложно. Не стоит забывать и о наличии гарантированных работнику Конституцией РФ личных прав, в частности, свободы мысли и слова (ст. 29). В постановлении по жалобам граждан Л. Н. Кондратьевой и А. Н. Мумолина от 30.06.2011 года № 14-П, Конституционный Суд РФ указал, что установленная нашим законодателем свобода слова корреспондирует положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
По результатам опроса, проведенного HeadHunter в 2012 году, 63% российских компаний запретили использование социальных сетей на работе (в США только 25%). При этом всего лишь 8% компаний, принявших участие в исследовании, поощряют присутствие работников в социальных сетях как в рабочее, так и в нерабочее время, а в 10% считают, что социальная сеть — отличный инструмент для маркетинга, продаж и построения социальных связей. Очевидно, что в нашей стране работодатели пока не готовы подвергать свою репутацию риску со стороны недобросовестных работников, которые могут использовать предоставленные возможности интернет-платформ для нелестных высказываний в адрес своих работодателей. Безусловно, нам, как потенциальным работникам и работодателям, необходимо заимствовать положительный опыт иностранных корпораций.
Например, Intel на своем сайте опубликовала «Правила использования социальных сетей в корпорации Intel», где предусмотрела личную ответственность каждого сотрудника за публикуемые материалы. Но отсутствие урегулированности данной сферы в российском национальном законодательстве — системы сбора доказательств, порядка привлечения к ответственности, отсутствие единой судебной практики по аналогичным делам — существенно затрудняет защиту репутации юридического лица, оставляя работодателю статус жертвы.
Комментарии
1