Что изменилось?
В частности, данным законом в Трудовой кодекс РФ была введена ст. 351.1. «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних». Согласно данной статье к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Аналогичный запрет был установлен и в ст. 331 ТК РФ, закрепляющей ограничения для осуществления педагогической деятельности.
Содержащийся в ст. 65 ТК РФ перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, был дополнен справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Соответственно, появились и новые основания увольнения. Статья 83 ТК РФ («Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон») была дополнена таким основанием увольнения, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В статье 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) появился новый абзац, согласно которому трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
На сегодняшний момент уже можно говорить об определенной практике применения указанных норм и проблемах, с этим связанных. В данной статье мы не будем затрагивать вопросы конституционности и обоснованности установления таких ограничений. Хотя такие вопросы действительно имеют место, однако это тема отдельного разговора. Здесь мы хотели бы остановиться исключительно на практических сложностях применения данных положений закона.
Справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования
Прежде всего, обсудим вопрос о необходимости истребования у работника справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования в случае осуществления им деятельности, связанной с работой с детьми. Во-первых, какие виды работ относятся к такой деятельности? Согласно формулировке ст. 351.1 ТК РФ — это деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Таким образом, законодатель определяет весьма широкую сферу видов деятельности, на которые распространяются данные ограничения, не конкретизируя виды организаций, работники которых должны предоставлять справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за соответствующие преступления. На практике это может создавать определенные сложности. Например, следует ли истребовать такую справку у больницы, где помимо взрослого есть детское отделение, или у музея, посетителями которого могут быть в том числе и несовершеннолетние?
Как представляется, исполнительный орган государственной власти должен будет разработать и принять перечень конкретных видов деятельности и организаций, работа в которых требует предоставления соответствующей справки. Пока же следует руководствоваться Перечнем видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Данный перечень был утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 285. Помимо педагогической, медицинской деятельности этот перечень включает, например, производство и показ фильмов, иную зрелищно-развлекательную деятельность и т. п. Следует иметь в виду, что данный перечень содержит весьма широкие формулировки, например: «прочая деятельность в области культуры». Таким образом, практически любая деятельность в области культуры, участниками или адресатами которой могут являться несовершеннолетние, подпадает под установленные ограничения.
Следует заметить, что в отношении педагогических работников данное ограничение вводится безотносительно того, осуществляется такая деятельность в отношении несовершеннолетних граждан или нет. Изменения, внесенные в ст. 331 ТК РФ закрепляют запрет на занятие педагогической деятельностью в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Иными словами, если лицо принимается на работу, например, в центр переподготовки, контингентом которого являются совершеннолетние специалисты, руководители, служащие, тем не менее оно должно представить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за соответствующие преступления.
Второй не менее важный вопрос касается конкретных должностей или видов работ, на которые распространяется указанное ограничение. До внесения изменений существовал запрет на осуществление педагогической деятельности, например, лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Данный запрет распространялся исключительно на тех работников, которые непосредственно осуществляют педагогическую или воспитательную деятельность.
Соответственно, к таким работникам, как завхоз, техничка, гардеробщик и др., это правило применяться не могло. В действующей редакции ТК РФ ограничение сформулировано не в отношении конкретной трудовой функции, а по сфере деятельности. Означает ли это, что любой работник организации, которая в той или иной степени осуществляет работу с несовершеннолетними, должен предоставлять справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования? Из буквального толкования закона напрашивается именно такой вывод. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики .
Т. Н. Даниленко обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ №-Л от <...> о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности гардеробщика 1-го разряда участка младшего обслуживающего персонала МБУ «Дворец спорта «Арктика». На основании данного приказа она была уволена в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, то есть по п. 13 ч. 1 ст. 83 РФ, со ссылкой на сведения о наличии у нее судимости. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <...> она действительно была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который она оплатила <...>.
Истица, помимо прочего, указывала, что согласно рабочей инструкции гардеробщика никакого отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, она не имела и не имеет.
Представитель ответчика ссылался на то, что из содержания ст. 351.1 ТК РФ следует, что устанавливаемый запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций и подразделений, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный (в сфере образования — административно-хозяйственный, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный, иной персонал), поскольку они также формально осуществляют трудовую деятельность в сфере работы с детьми. Основными видами деятельности учреждения в соответствии с учредительными документами является: физкультурно-оздоровительная деятельность для жителей муниципального образования город Норильск; организация и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (праздников); обеспечение проведения учебно-тренировочных занятий детей, посещающих муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Норильск.
10 февраля 2012 года в адрес учреждения поступило представление прокурора г. Норильска «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 08 февраля 2012 года № 71-2-2012, в котором был приведен перечень лиц, работающих в учреждении и осужденных по статьям УК РФ, с приложением к представлению справок о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю. В представлении также было указано, что Т. Н. Даниленко <...> осуждена мировым судьей судебного участка № <...> за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Одним из требований указанного представления являлось принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. 10 февраля 2012 года, учитывая, что ст. 351.1 ТК РФ предусматривает ограничение на занятие определенным видом осуществляемой учреждением деятельности, а не определенных должностей (выполнение определенных работ), которое связано с содержанием трудовой функции, с истицей был расторгнут трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В этой связи ссылку истицы на то, что согласно ее должностной инструкции гардеробщика ремонтного участка муниципального учреждения, она не имеет отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, а также организации и отдыха и оздоровления, суд посчитал необоснованной. Согласно представленной суду рабочей инструкции гардеробщика ремонтного участка МУ «Дворец спорта «Арктика» (л. д. 17–18), в обязанности гардеробщика входит в том числе принятие на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от посетителей учреждения, которыми в том числе являются и несовершеннолетние дети.
Здесь нужно заметить, что в судебной практике имеются примеры, когда в аналогичной ситуации судом учитывалась должность, замещаемая судимым ранее лицом. Так, <...> между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования — профессиональное училище № 19 и Ю. П. Ступаком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он был принят на должность оператора котельной. <...> Ю. П. Ступак был осужден приговором и. о. мирового судьи Большесельского района Ярославской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Прокурор Большесельского района Ярославской области обратился с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования — профессиональное училище № 19, с учетом уточнения просил об обязании государственного образовательного учреждения начального профессионального образования — профессиональное училище № 19 запретить допуск Ю. П. Ступака к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от <...> по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовая деятельность Ю. П. Ступака непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, а также культуры и искусства с участием несовершеннолетних, поэтому оснований, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ для прекращения трудового договора, не имеется.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ю. П. Ступак работает оператором котельной в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования — профессиональное училище № 19, осуществляет свою трудовую функцию в филиале профессионального училища № 19 в с. Никольское Большесельского района, который представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий. Котельная, являющаяся местом работы ответчика, — это самостоятельная постройка, расположенная в 80 метрах от учебных корпусов; график работы Ю. П. Ступака в котельной — сутки рабочие, трое выходных, начало рабочего дня 07 часов 45 минут, то есть задолго до начала учебного процесса в образовательном учреждении. На протяжении смены у Ю. П. Ступака нет производственной необходимости покидать помещение котельной, напротив, от него требуется постоянный непосредственный контроль за работой находящейся там аппаратуры. Свободного доступа учащихся в помещении котельной также не имеется.
Таким образом, исходя из принципа дифференциации условий труда, обусловленных особенностями трудовой функции и характеристиками выполняемой работы, суд пришел к выводу, что Ю. П. Ступак не имеет отношения к трудовой деятельности в сфере образования, то есть в сфере целенаправленного процесса воспитания и обучения несовершеннолетних. При таких обстоятельствах оснований для расторжения с ответчиком трудового договора, заключенного <...>, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила это решение суда без изменений.
Очевидно, что решающим в данном случае аргументом для суда стало отсутствие контакта работника с несовершеннолетними. Однако в другом случае решение суда могло бы быть иным. Например, прокурор Косинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, ссылаясь на то, что в МДОУ с 01 октября 2009 года работает в качестве оператора котельной с возложением обязанностей дворника и сторожа Ш.П.А., который приговором Косинского районного суда от 06 марта 2002 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ответчик Ш.П.А. с иском не согласился, указав, что никакого отношения к детям не имеет. Суд посчитал эти доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1 должностной инструкции сторож-дворник несет персональную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ребенка ДОУ. Кроме того, суд отметил, что установленный в ст. 351.1 трудового кодекса РФ запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций и подразделений, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный (в сфере образования — административно-хозяйственный, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный, иной персонал), поскольку он также формально осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанных сферах.
Таким образом, на основе сложившейся судебной практики можно порекомендовать руководителям организаций, осуществляющих работу с несовершеннолетними, истребовать справки об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за названные преступления у всех работников, включая технический и административный персонал.
Учредительные документы организации
Еще одна проблема, которая возникла в связи с внесением в трудовое законодательство рассматриваемых изменений, касается внутренних документов организации. На сегодняшний день огромное количество дел рассматривается судами по искам прокуроров об обязании юридического лица (как правило, школ, детских садов и т. п.) привести свои уставы в соответствие с обновленным законодательством. Практически все эти иски судами удовлетворяются. Так, например, прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <...> о понуждении к определению в уставе порядка комплектования работников образовательного учреждения, гарантирующего защиту законных прав несовершеннолетних обучающихся, на том основании, что прокуратурой Суровикинского района была проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории района.
Проведенной проверкой установлено, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <...> (далее — МДОУ ДС <...>) реализует общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, действующим на основании устава, утвержденного главой администрации Суровикинского муниципального района 9 ноября 2009 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» установлено, что порядок комплектования персонала дошкольного образовательного учреждения регламентируется его уставом и предусматривает перечень лиц как допускаемых, так и не допускаемых к педагогической деятельности.
Действующим в настоящее время законодательством перечень лиц, не допускаемых к педагогической деятельности в дошкольных образовательных учреждениях, существенно расширен. Однако изменения в устав МДОУ ДС <...> до настоящего времени не внесены, порядок, гарантирующий защиту законных прав и интересов несовершеннолетних обучающихся, надлежащим образом не установлен.
В этой связи прокурор просил обязать МДОУ детский сад <...> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу определить в уставе дошкольного образовательного учреждения порядок, предусматривающий запрет на занятие педагогической деятельностью, в соответствии с действующим законодательством.
Суд посчитал иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Нужно сказать, что такие обращения прокурора имеют не единичный, а системный характер. В судебной практике имеется большое число «дел-клонов», подобных рассмотренному. В данной ситуации можно рекомендовать руководителям учреждений по работе с несовершеннолетними провести ревизию своих учредительных документов и привести их в соответствие с изменившимся трудовым законодательством.
Ретроспективная проверка фактов судимости
Следующая проблема связана с наличием у учреждения сведений об отсутствии судимости у работников, которые были приняты на работу до внесения рассматриваемых изменений в трудовое законодательство. Конечно, если с работником заключается трудовой договор после 07 января 2011 года, то он должен предоставить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования. Однако, как быть, если работник принимался в организацию, когда такого ограничения еще не предусматривалось действующим законодательством? Нужно ли истребовать у него такую справку постфактум, то есть после внесения соответствующих изменений в ТК РФ?
На этот счет складывается вполне однозначная судебная практика, связанная с признанием обязанности работодателя осуществлять проверку фактов судимости или факта уголовного преследования в отношении таких работников. Приведем один из множества примеров подобного рода дел.
Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № 68 (далее — МБДОУ) в лице заведующей об обязании организовать сбор сведений в отношении работников.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения трудового законодательства, направленного на профилактику совершения преступлений в отношении несовершеннолетних, в деятельности МБДОУ детского сада общеразвивающего вида № 68. В ходе проверки установлено, что в дошкольном учреждении осуществляют трудовую деятельность 16 лиц педагогического состава, 14 лиц иной категории: технический, медицинский персонал, принятые на работу до 01 января 2011 года, то есть до вступления в силу изменений внесенных в ст. 65 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю кроме прочих документов справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В нарушение ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ администрацией МБДОУ № 68 не проведены соответствующие проверки, что не позволяет проверить, имеют ли работники право осуществлять трудовую деятельность в дошкольном учреждении. В результате отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности нарушаются права детей, обучающихся в данном учреждении, на обучение и воспитание в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что те работники, которые принимались до вступления 07 января 2011 года изменений, внесенных в ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ, не предоставляли справок об отсутствии судимости или факта уголовного преследования. Однако в результате отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности нарушаются права детей, обучающихся в данном учреждении, на обучение и воспитание в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья.
Поэтому суд обязал работодателя организовать сбор сведений (документов), подтверждающих отсутствие у работников МБДОУ № 68, принятых на работу до 01 января 2011 года судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, исходя из существующей судебной практики (а подобных примеров очень много) работодатель обязан организовать сбор сведений, подтверждающих отсутствие судимости или факта уголовного преследования у всех работников, в том числе принятых на работу до 01 января 2011 года. Здесь, однако, возникает еще один вопрос: а каким образом работодатель должен осуществлять сбор таких сведений? Справки об отсутствии судимости выдаются органами МВД РФ. Порядок их выдачи определяется Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Согласно данному Регламенту заявителями могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители. Кроме того, обращаться за соответствующими сведениями могут государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством РФ, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг. Таким образом, работодатели, то есть организации или индивидуальные предприниматели в качестве заявителей в данном документе не называются.
Однако кадровый работник или иной представитель работодателя может обратиться с запросом о предоставлении сведений о судимости как уполномоченное работником лицо, то есть на основании доверенности. Предоставление персональных данных, связанных с наличием (отсутствием) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Соответственно, можно порекомендовать работодателям обязать работника, принятого на работу до 07 января 2011 предоставить справку об отсутствии судимости либо, что несколько сложнее, оформить доверенность на ее получение иным лицом. Неопределенным представляется вопрос, что делать, если такой работник отказывается представить соответствующую справку или оформить доверенность на ее получение? Нам представляется, что в данном случае можно привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Так, например, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в качестве дисциплинарного проступка может рассматриваться отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. В данном случае нет нарушения непосредственно трудовых обязанностей, однако такой отказ препятствует допуску работника к работе, а соответственно, и надлежащему исполнению им трудовых обязанностей. В рассматриваемой ситуации отказ предоставить справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования также препятствует выполнению работником его трудовой функции.
Продолжение читайте в № 3 журнала «Трудовое право»
Федеральный закон от 23.12.2010 № 387-ФЗ №О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» и Трудовой кодекс Российской Федерации».
http://www.gcourts.ru/case/4256435
http://www.gcourts.ru/case/5778222
http://www.gcourts.ru/case/2349241
http://www.gcourts.ru/case/2695913
http://www.gcourts.ru/case/3930129
Приказ МВД РФ от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».
Начать дискуссию