На днях Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления, реализация которого уже в ближайшем будущем грозит взяточникам и коррупционерам самыми неблагоприятными последствиями.
Вот как сейчас происходят судебные процессы над взяточниками и казнокрадами? Правильно, никак. Судят обычно “мелких сошек”, следственные действия до победного конца не доводят, куда девались украденные деньги не выясняют, на факты откровенного воровства бюджетных денег зачастую смотрят сквозь пальцы, сроки проворовавшимся должностным лицам дают минимальные. Больше того, спонсорскую помощь, продажную благотворительность, патронат и откаты “на благое дело” у нас и вовсе почитают не за преступления, а за своего рода добродетель.
Стало быть на разрешение вышеуказанных проблем и направлено Постановление Пленума ВС РФ “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”, которое было подготовлено во исполнение прошлогоднего указа президента по противодействию коррупции и придет на смену Постановлению ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 года.
Первое, что упраздняет новое постановление, так это сложившуюся практику, при которой взяткой считаются исключительно помеченные оперативниками денежные купюры, а те же борзые щенки, или, скажем, пожертвования на строительство детских домов и храмов вызывают у обывателей и судей лишь слезы умиления.
Чтобы полностью исключить подобную порочную практику судьи и прокуроры настаивают на расширительном толковании понятия “взятка”. В соответствии с этим под взятками будут пониматься не только деньги и иное имущество, но и услуги имущественного характера, такие, например, как ремонт автомобиля, офиса, дачи, проведение юбилея и прочее “спонсорство”, безвозмездная помощь в строительстве дома, содействие в получении кредита/списании задолженности и так далее.
Во-вторых, “липовые” сроки за коррупционные преступления по причине их незначительности и отсутствия общественной опасности уйдут в прошлое. Правоприменители, наконец, поняли, что коррупция – явление общественное и судить по таким составам отдельно взятых чиновников не совсем правильно. Поэтому в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления будут нести уголовную ответственность, как организованная группа лиц.
При этом дача взятки, незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, их получение должностным лицом будут считаться оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В свою очередь взятку, незаконное вознаграждение будут считать принятыми должностным лицом уже тогда, когда данное лицо получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Значительно будет ужесточена ответственность и за так называемые откаты. Так, должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем по собственной инициативе, не согласовывая свои действия с взяткодателем, передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, понесет ответственность сразу по совокупности преступлений. Судить подобных персонажей будут сразу за получение и дачу взятки, что справедливо, поскольку каждая проделанная работа, имеющая потребительскую стоимость, в условиях рынка должна быть оплачена в полном объеме.
Так как откаты получили наибольшую популярность в сфере размещения заказов, данной сфере проект постановления уделяет повышенное внимание. В будущем, если должностное лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции, за деньги заключило от имени учреждения договор, на основании которого контрагенту перечислялись средства за поставку товаров, выполнение работ и т.п. в размере, заведомо превышающем их рыночную стоимость, содеянное будет рассматриваться, как следует получение взятки и растрата вверенного должностному лицу имущества.
Если же при указанных обстоятельствах стоимость получаемых государственным или муниципальным органом либо учреждением товаров, выполненных работ и т.п. завышена не была, содеянное будет квалифицировано лишь как получение должностным лицом взятки за соответствующие действия по службе.
Не уйдут от заслуженного наказания и так называемые “эффективные менеджеры”, использующие полученные от торговли служебными полномочия деньги не в личных целях, а в целях развития подконтрольных учреждений. Например, в случаях принятия руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь.
Кстати, дискуссия о судьбе вышеназванных “крепких хозяйственников” ведется уже давно и всем вроде бы понятно, что подобные действия должны наказываться. Однако вопрос о мере ответственности чиновных пройдох решается по-разному. В частности, с точки зрения прокуратуры, должностные лица, занимающиеся поборами “из лучших побуждений” (покупка книг для школьной библиотеки, строительство бассейна в детском саде, обновление автопарка медучреждения) достойны только всяческих похвал и не занимаются ничем опасным.
Отсюда, по версии прокуратуры, если должностное лицо получает левые деньги для их использования в законных интересах других лиц, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. Следовательно, такие действия должностного лица могут быть квалифицированы лишь как злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных полномочий.
Между тем, подобная позиция в отношении должностных “бессребреников” не выдерживает никакой критики, поскольку корыстный умысел в их действиях в любом случае присутствует. Более того, сам закон о противодействии коррупции трактует получение взятки как разновидность незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц, в том числе в интересах юрлица.
Поэтому, по мнению того же Минфина, если имущество получено должностным лицом для использования в интересах других лиц, в том числе юридических, за совершение должностным лицом действий по службе, то содеянное следует квалифицировать как получение взятки, а не какое-то там превышение полномочий. К слову, сейчас судьи склоняются именно в пользу точки зрения Минфина, что не может не радовать.
Начать дискуссию