В прошлом месяце Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и представил ряд рекомендаций по разрешению споров с участием плательщиков ЕНВД. Например, ВАС РФ подтвердил, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог. Также судьи пояснили, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя “количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов” вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
Введение в отношении налогового агента процедуры конкурсного производства препятствует приостановлению налоговым органом операций по его счетам
Об этом заявил ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-6037/2012 от 28.05.2013, признав необоснованным вывод суда о правомерности приостановления налоговым органом операций по счетам общества - налогового агента, независимо от введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания юридического лица несостоятельным и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает в качестве налогового агента. Введение процедуры банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. В связи с чем, суд посчитал, что поскольку общество не исполнило требование налогового органа об уплате пени по НДФЛ, инспекция правомерно приняла для обеспечения исполнения данного требования решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
Признавая несостоятельной данную позицию, ФАС обратил внимание на следующие обстоятельства. Решение о приостановлении операций по счетам организации фактически является одной из форм наложения ареста на ее имущество, и оно не может применяться налоговым органом в отношении организации-должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе за счет денежных средств на счетах организации в банке. Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества вопреки запрету, установленному законом о банкротстве.
Подозрения инспекции относительно сохранности учетной документации не являются достаточным основанием для ее выемки
Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского округа, пояснив, что мотивом для производства выемки подлинников документов может служить лишь наличие документально подтвержденных оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В Постановлении № А03-12548/2012 от 15.05.2013 суд отметил, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов. Одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копии документов, апелляционная инстанция посчитала оспариваемое постановление о производстве выемки документов законным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган до производства выемки документов направлял (вручал) предприятию письменное требование о представлении документов, мотивированное недостаточностью документов, на что указано судом первой инстанции, ссылка апелляционной инстанции на данную норму права необоснованна. В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены заявителем подлинников документов; в постановлении о выемке документов также не приводится мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда, указавшего, что у налогового органа не имелось оснований для выемки документов, поскольку ни в постановлении о производстве выемки, ни в протоколе выемки не были указаны какие либо обстоятельства, подтверждающие необходимость выемки.
Место проведения налоговой проверки определяется, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав ошибочным вывод судов о том, что налоговая проверка должна быть проведена по новому месту нахождения налогоплательщика, поскольку решение о проведении проверки было принято после обращения общества с заявлением о государственной регистрации нового места его нахождения. В Постановлении № А65-25327/2012 от 29.05.2013 ФАС указал, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.
Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе изменений его места нахождения, осуществляется территориальными органами Федеральной налоговой службы в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении месте нахождения юридического лица. Таким образом, на момент вынесения инспекцией решения о проведении выездной проверки общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет по прежнему месту нахождения, в связи с чем инспекция имела право на принятие решения о проведении проверки и направление требований о предоставлении документов. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания решения налогового органа незаконным.
Взыскание налогов с государственного учреждения производится в судебном порядке
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, признав, что налоговая инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения. В Постановлении № А05-3759/2012 от 30.05.2013 суд указал, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено нормами налогового законодательства.
При исчислении суммы налоговых вычетов расчетный метод не используется
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, отклонив довод налогоплательщика о необходимости исчисления вычетов по НДС расчетным методом в случае утраты первичных документов. В Постановлении № А55-19957/2012 от 22.05.2013 суд указал, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В рассматриваемом случае налоговый орган не мог определить сумму расходов расчетным путем, поскольку в расходы налоговым органом не приняты затраты по конкретным контрагентам. Анализ норм статей 169 и 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
При этом законодательством исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате. При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, инспекция была не вправе их принять. Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Плательщик может не предоставлять документы, запрошенные налоговой инспекцией, но не относящиеся к предмету налоговой проверки
Об этом заявил ФАС Уральского округа, подтвердив, что требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки. В Постановлении № Ф09-2750/13 от 16.05.2013 ФАС разъяснил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.
При этом закон предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц. Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях. В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность, если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена, оснований для применения ответственности не имеется.
Деятельность по оптовой реализации товаров по предварительным заявкам в любом случае не подпадает под ЕНВД
К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа, отклонив довод о том, что в целях применения ЕНВД возможность подтверждения факта осуществления розничной торговли зависит от того, используются ли реализуемые изделия в предпринимательской деятельности, или нет. По мнению заявителя, предприниматель осуществляла розничную торговлю, поскольку реализуемые изделия не использовались покупателями для целей предпринимательской деятельности. В Постановлении № Ф03-1914/2013 от 31.05.2013 ФАС указал, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. При осуществлении проверки налоговый орган установил, что предприниматель торговых точек не имела, договоров аренды помещений для организации торговли не заключала. Допрошенные в качестве свидетелей граждане пояснили, что товар приобретался по предварительным заявкам с последующим оформлением счетов-фактур и накладных для оплаты бухгалтерией и оприходования товара на склад. Исходя из установленного, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что описанный процесс реализации товара не отвечает условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговая проверка в целях устранения ранее допущенных ошибок и доначисления налогов не проводится
ФАС Западно-Сибирского округа признал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа. В Постановлении № А46-22828/2012 от 13.05.2013 суд разъяснил, что отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа. При этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения.
Проведение в отношении общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную инспекцией ошибку. В ходе выездной налоговой проверки инспекция повторно изучила и исследовала те же фактические обстоятельства, а также не установила какие-либо новые сведения, ранее ей неизвестные или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка общества, являющегося предметом налогообложения. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара не свидетельствует об отсутствии сделок с контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, признав несостоятельным вывод о том, что отсутствие у общества документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных препятствует получению налоговой выгоды. В Постановлении № А54-6441/2012 от 28.05.2013 ФАС пояснил, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарная же накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12. Проверив представленные обществом в материалы дела товарные накладные, суды обоснованно сочли их соответствующими требованиям, установленным законом о бухгалтерском учете. Кроме того, довод налогового органа о незаполнении отдельных реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, также обоснованно не принят судами во внимание, так как все существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, в товарных накладных заполнены, имеются подписи и печати передающей и получающей груз стороны. В связи с этим отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Учет объекта в качестве основного средства не зависит от наличия разрешения на ввод его в эксплуатации. Такое разрешение не порождает налоговых последствий
К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа, признав, что в целях налогообложения налогом на имущество не имеет значения наличие, либо отсутствие у налогоплательщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В Постановлении № А81-2053/2012 от 14.05.2013 ФАС разъяснил, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность основных средств к использованию для выполнения определенных задач. В свою очередь положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судебными инстанциями указано, что включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам.
Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период спорные объекты еще не были достроены и, поскольку они относятся к объектам повышенной опасности, в производственной деятельности фактически не эксплуатировались. Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.
Доначисление налогов, не основанное на изучении налоговым органом представленных плательщиком первичных документов, признается необоснованным
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, подтвердив, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В Постановлении № А09-1952/2012 от 16.05.2013 ФАС пояснил, что в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Как установлено судами, налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и документами первичного учета, не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик пояснил причину расхождений сумм расходов, заявленных в декларациях, в первичных документах, представленных ранее на проверку. Все документы были представлены налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были изучены налоговым органом. При таких обстоятельствах, расчеты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов основаны на недостаточной информации, поэтому достоверно не отражают реальную налоговую обязанность налогоплательщика.
Ошибка в номере корректировки уточненной налоговой декларации служит основанием для отказа в ее принятии
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, отклонив довод о том, что ошибка в номере корректировки уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в принятии отчетности и не проведения камеральной налоговой проверки. В Постановлении № А55-23244/2012 от 16.05.2013 суд отметил, что уточненная декларация является уточнением тех данных, которые содержались в декларации, ранее поданной налогоплательщиком и принятой налоговым органом. Правовая суть подачи такой уточненной декларации состоит в представлении налоговому органу достоверных сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных. Если же первоначальная декларация налоговым органом не принята (независимо от законности или незаконности оснований для отказа в принятии), уточненная декларация таковой являться не может, поскольку отсутствует объект уточнения, соответственно, не может меняться и номер корректировки по отношению к ранее поданной декларации.
Такая декларация подается за тем же корректировочным номером, что и ранее поданная. Если после отправки деклараций, содержащихся в первом письме, заявитель самостоятельно предположил наличие в них ошибок, которые позволят налоговому органу отказать в приеме этих деклараций, то устранив ошибки, обязан указать в декларациях, содержащихся во втором письме, тот же номер корректировки, поскольку в силу непринятия первых деклараций вторые по отношению к ним уточненными не будут, в силу отказа в принятии первых деклараций налоговым органом. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения камеральной проверки деклараций, представленных заявителем не по установленной форме. В связи с этим налоговым органом обоснованно было направлено в адрес налогоплательщика уведомление о необходимости представления декларации по установленной форме.
Обеспечительные меры применяются только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику. Права третьих лиц не могут быть нарушены в результате допущенного плательщиком нарушения налогового законодательства
На это указал ФАС Уральского округа, признав неправомерным решение инспекции в рамках налоговой проверки общества о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, не принадлежащего налогоплательщику. В Постановлении № Ф09-3487/13 от 06.05.2013 суд отметил, что руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.
Начать дискуссию