Денис Мальковский,
юрисконсульт АФ «Фабер Лекс»
3 декабря 2002 года вступил в силу Закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон).
Необходимость в его принятии не вызывает сомнения, хотя бы уже ввиду огромного количества МУПов и ГУПов в нашей стране и отсутствие единого законодательного акта на федеральном уровне, регулирующего деятельность этих специфичных субъектов гражданского оборота. До настоящего времени вопросы по созданию и деятельности МУПов и ГУПов регулировались лишь несколькими статьями ГК Российской Федерации и многочисленными подзаконными актами правительства, министерств и ведомств, субъектов федерации и муниципальных образований.
Закон содержит значительное количество новелл и норм, не известных прежнему законодательству, регулирующему деятельность данных предприятий.
Так, он вводит запрет на создание государственными унитарными предприятими на базе закрепленного за ними имущества дочерних предприятий. Согласно п. 3 ст. 37 Закона созданные унитарными предприятиями до вступления в силу настоящего Федерального закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу. Следовательно, уже сейчас руководители всех ГУПов, имеющих дочерние унитарные предприятия, должны начать работу по подготовке реорганизации. В этом процессе возникает значительное количество юридических вопросов, требующих профессионального подхода к их разрешению, например, вопросы о будущем трудовых коллективов и администрации дочерних предприятий.
Новой является также обязанность указания в уставах унитарных предприятий кроме цели и предметов деятельности еще и видов деятельности. Теперь всем их контрагентам необходимо установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе, а также убедиться, что ее совершение соответствует одному определенному виду такой деятельности.
Пункт 2 ст. 6 Закона установил, что решение об участии унитарного предприятия в других юридических лицах может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение приобретенной долей участия также может осуществляться лишь с согласия собственника (второй абзац п. 2 ст. 6 Закона).
Пункт 5 ст. 8 Закона устанавливает, что порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость же имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона устав унитарного предприятия должен содержать, в числе прочего, и описание порядка назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Получается, что в случае изменения публичного акта, устав унитарного предприятия окажется в соответствующей части противоречащим этому акту, и в устав необходимо будет внести изменения.
В качестве меры по ужесточению контроля над унитарными предприятиями со стороны собственников можно рассматривать правило п. 4 ст. 9 Закона, в соответствии с которым в уставе предприятия должны быть также определены и направления использования прибыли. Можно предположить, что на практике будут предприняты попытки использования данной нормы Закона для оспаривания соответствующих сделок предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 19 Закона для казенных предприятий). Выходит, что несмотря на полученное ранее согласие собственника на распоряжение объектом недвижимости, сделка может оказаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 18 Закона. Сама формулировка «в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность» является оценочной. И это еще один повод задуматься, стоит ли в качестве контрагента по договору избирать унитарное предприятие.
Пунктом 4 статьи 18 Закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Фраза «сделки, связанные с иными обременениями» при буквальном толковании указывает на то, что согласия собственника требуют вообще все сделки, из которых может возникнуть обязанность (или прекращение права при переводе долга) государственного или муниципального предприятия! Ясно, что законодатель подразумевал нечто иное. До тех пор, пока п. 4 ст. 18 Закона не обретет устойчивости в судебном толковании, всякий осмотрительный контрагент государственного или муниципального унитарного предприятия должен был бы потребовать предоставления ему доказательств того, что собственник имущества одобряет данную сделку государственного или муниципального предприятия.
Согласно ст. 19 Закона казенные предприятия распоряжаются любым своим имуществом, за исключением произведенной продукции (работ, услуг), лишь с согласия его собственника. В отношении казенных предприятий также установлено правило о допустимости распоряжения (даже при наличии согласия собственника) только в пределах, не лишающих унитарное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.
Совершение сделки с заинтересованностью должно быть одобрено собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии со ст. 23 Закона собственником должно быть одобрено также и совершение предприятием крупной сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 23 Закона стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Цена предложения – понятие относительной определенности, ведь возможна ситуация, когда имущество предлагается к продаже по одной цене, а приобретается по другой, возможно, по более высокой. Предпочтительней была бы формулировка Закона РФ «Об акционерных обществах» – «цена приобретения».
Интересна норма, установленная пунктом 3 ст. 29 Закона, определяющая, что изменение вида унитарного предприятия (основанное на праве хозяйственного ведения, основанного на праве оперативного управления) не является реорганизацией, а, исходя из этого, и не влечет необходимости уведомления об этом кредиторов, которые могли бы в соответствии со ст. 60 ГК РФ потребовать прекращения или досрочного исполнения заключенных договоров.
Очень важное значение имеет ст. 37 Закона, в соответствие с которой уставы унитарных предприятий со дня вступления Закона в силу применяются в части, ему не противоречащей; уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами Закона в срок до 1 июля 2003 года.
Таким образом, очень важно, чтобы администрация унитарных предприятий, уполномоченные органы государства и муниципальных образований уже сейчас активизировали работу по внесению изменений в уставы унитарных предприятий, почти сто процентов которых в той или иной степени противоречат новому Закону. Невыполнение этого требования может привести к значительным трудностям в участии унитарных предприятий в хозяйственном обороте. Так, например, неопределение предмета, цели и вида деятельности предприятия ставит под вопрос возможность заключение любых гражданско-правовых сделок.
Подводя итог, можно сказать, что Закон в большей степени нацелен на защиту интересов государства и муниципальных образований (т.е., собственников), ограничение самостоятельности унитарных предприятий, дополнительной формализации их деятельности, что, на мой взгляд, приведет к некоторому страху иметь дело с унитарными предприятиями.
Следовательно, любая сделка с унитарным предприятием, особенно на значительные суммы, предварительно должна быть тщательно проработана юристами, в ином случае в нашей политически и экономически нестабильной стране существует большая вероятность «получить» ничтожность сделки с унитарным предприятием и, соответственно, убытки.
Начать дискуссию