В предыдущем номере мы рассмотрели, с какими проблемами при регистрации и функционировании сталкивается такой вид юридического лица, как дачное некоммерческое партнерство. Теперь рассмотрим на примере судебной практики, с какими проблемами сталкивается ДНП при владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, а также при взаимодействием с другими юридическими лицами, гражданами.
Московским областным судом было вынесено определение от 4 мая 2010 г. по делу № 33-8617.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу ДНТ ЛПХ «Лесные дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2010 года по делу по иску К., Н., Б. к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром – Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровского сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью заслушав доклад судьи Илларионовой Л. И., объяснения сторон, установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Определением суда от 02.02.2009 г. аналогичные исковые требования Н., а также К. и Б. объединены в одно производство.
В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в дер. Новодарьино, Костровского с/о, Истринского района, Московской области. К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. От заключения отдельных договоров с истцами об электроснабжении принадлежащих им домов электроснабжающая компания уклоняется. ДНТ ЛПХ «Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжение с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать бесхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор бесхозяйной вещью.
В судебном заседании истцы и представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что ДНТ ЛПХ электроснабжающей организацией не является. Фактически ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. Разрешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНТ «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром – Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНТ «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ДНТ ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только Б. Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с истцами договоры электроснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию, в остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилось ДНП ЛПХ «Лесные дали», подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права.
Суд в обоснование своего решения привел нормы права, относящиеся к обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии заключить с потребителем публичный договор присоединения к электросетям.
Однако из материалов дела видно, что истцы являются собственниками земельных участков в дер. Новодарьино Костровского с/о Истринского района Московской области. Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», но относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.
Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008 г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНТ ЛПХ «Лесные дали» истицы Н. и К. не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица Б. до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНТ ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.
Таким образом, фактически истцы пользовались электрической сетью, расположенной в ДНТ ЛПХ «Лесные дали».
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела видно, что ранее ДНТ ЛПХ «Лесные дали» являлось субабонентом ОАО «Газпром – Пансионат Союз», 22.04.2002 г. между ними был подписан балансового разграничения.
Кроме того, 21.12.2009 г. между «Газпром» и ДНТ ЛПХ «Лесные дали» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобретает линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, которая проходит от филиала ОАО «Газпром – Пансионат Союз» к ДНТ, а также трансформаторную подстанцию и разрядник РВО-10. Оплата по договору произведена 28.12.2009 г., имущество передано покупателю по акту от 31.12.2009 г. (л. д. 135–175).
Удовлетворяя исковые требования и обязывая ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с истцами договоры электроснабжения, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что между ДНТ ЛПХ «Лесные дали» и ОАО «МОЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л. д. 112).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд не определил суть правоотношений между сторонами по делу и не установил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд не выяснил, были ли выполнены истцами условия присоединения, предусмотренные для физических лиц п. 8, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу № 33-17702 было установлено следующее:
Истец обратился в суд с иском о признании решений правления ДНП «Лесное» об отчуждении земельных участков в 2011 году в собственность членов ДНП «Лесное» незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков между правлением ДНП «Лесное» и его членами ничтожными, об обязании правления ДНП «Лесное» устранить допущенные нарушения.
Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу и указал, что истец исключен из членов ДНП «Лесное» на внеочередном собрании членов ДНП от 10.12.2011 года.
Определением Клинского городского суда от 04.06.2012 г. производство по делу прекращено. Этим же определением было отказано в удовлетворении заявления С. о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе С. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявленным истцом требованиям, суд сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, указав, что истец С. был исключен из членов ДНП «Лесное», поэтому он не вправе оспаривать решения правления ДНП «Лесное», членом которого он не является, так как права истца этими решениями, а также заключенными на его основании договорами не затрагиваются.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд в своем определении ограничился лишь указанием на то, что С. не является членом ДНП. Однако суд не учел, что прекращение производства по делу по такому основанию, предусмотренному ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ, как оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, возможно только в том случае, когда для самого заявителя очевидно, что оспариваемый им акт никоим образом не затрагивает его права и законные интересы и сам заявитель не может указать чем именно данный акт нарушает его права.
Из дела же видно, что С. считает себя членом ДНП, имеет членскую книжку, а об исключении его из членов ДНП, по его утверждению, он узнал только в настоящее время. На собрание, на котором решался вопрос о членстве, его не пустили.
Принятие правлением ДНТ «Лесное» решения об отчуждении земельных участков и заключение соответствующих договоров состоялось до решения общего собрания об исключении С. из членов ДНТ.
Таким образом, С., будучи членом ДНТ на момент принятия решения правления ДНТ и заключения договоров купли-продажи, полагал, что указанные акты затрагивают его права и законные интересы как члена ДНТ, в связи с чем и предъявил соответствующие требования. Исходя из этого, прекращение производства по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.
Обстоятельства же, связанные с тем, нарушают ли оспариваемые акты в действительности права и законные интересы истца, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о прекращении производства по делу по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным, и данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в части прекращения производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Очень интересным с точки зрения правового содержания является Дело № 2-210/12 от 12 апреля 2012 г., Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга установил:
03.04.2007 г. между Шеляпиным П. В. и Шеляпиной Н. Н. с одной стороны и ДНП «Новое Минулово» с другой стороны был заключен договор № 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу: <…>.
Шеляпин П. В. и Шеляпина Н. Н. обратились в суд с иском к ДНП «Новое Минулово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указали, что истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате объекта, однако, объект в срок до 03.11.2008 г. не был передан истцам, акт приема-передачи не подписан. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просили взыскать неустойку в размере 778 050 руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры в размере <…>.
20.02.2012 г. ДНП «Новое Минулово» обратилась в суд с иском к Шеляпину П. В. и Шеляпиной Н. Н. о расторжении договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, указывая на то, что п. 2.4 договора установлена обязанность при увеличении общей площади объекта на 1 %, ответчикам доплатить истцу из расчета стоимости одного метра в 20 000 руб. По результатам технической инвентаризации от 24.06.2010 г. площадь коттеджа увеличилась на 8,7 кв. м. по сравнению с установленной в п. 1.2 договора, однако обязательства, установленные п. 2.4 договора ответчиками не исполнены. Ссылались на положения ст. 450 ГК РФ.
Определением суда от 28.03.2012г. гражданские дела объединены в одно производство.
Шеляпин П. В. и его представитель, а также представитель Шеляпиной Н. Н. в судебное заседание явились, свой иск поддержали, против иска ДНП «Новое Минулово» возражали, указали на то, что 03.04.2010 г. истцы фактически вселились в жилой дом (коттедж), производили его отделку, считали, что доплата должна производиться по результатам технической инвентаризации от 01.02.2012 г., то есть с учетом отделки коттеджа.
Представитель ДНП «Новое Минулово» и третьего лица ООО «Инвестиционная строительная компания Константа» в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, против иска Шеляпиных возражала, представила письменный отзыв указала, что при заключении договораплановый срок сдачи объекта истцам был установлен – 2 квартал 2008 г, однако в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации срок строительства изменяется Инвестором-заказчиком в одностороннем порядке (п. 1.5 договора), постановлением № 1665 от 24.07.2009 г. Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельного участка и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. 27.11.2009 г. коттедж был передан истцам под отделку, 24.06.2010 г. произведен обмер БТИ, 06.05.2011 г. истцам направлено уведомление о принятии коттеджа, однако, Шеляпины П. В. и Н. Н. не произвели доплату по договору в размере 174 000 руб. Считала, что срок сдачи объекта не был пропущен. Полагала, что новый технический паспорт выдан незаконно, обмер произведен с внутренней отделкой, произведенной Шелялиными П. В. и Н. Н. Денежная сумма, неуплаченная истцами, является существенной.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По условиям договора заключенного между Шеляпиным П. В. и Шеляпиной Н. Н., соинвесторами, и ДНП «Новое Минулово», инвестором-заказчиком, Шеляпины П. В. и Н. Н. принимают обязанность по финансированию строительства коттеджа площадью 124,9 кв. м. с учетом площади балкона, террасы, крыльца с приведенным коэффициентом 0,3, жилой площадью 83,25 кв. м., строительный номер № 22 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость. Массив «Центральное отделение», на земельном участке, принадлежащим ДНП «Новое Минулово», стоимость по договору составляет 5 585 917,51 руб., а ДНП «Новое Минулово» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность Соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, установленных договором с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
Оценивая условия договора в совокупности с представленными доказательствами и исходя из волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, не подлежат оценке в качестве отношений членства в некоммерческом партнерстве в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а направлены на передачу в собственность кредитора объекта недвижимого имущества; заключенный между сторонами договор фактически по своей правовой природе и содержанию является договором подряда. Исходя из толкования преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», возникшие правоотношения на основе договора подряда на строительство жилых домов регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 740 ПС РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1.5 Договора плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии – 2 квартал 2008 г. Пунктом 5.1 договора установлено, что инвестор-заказчик передает соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвесторами своих обязательств по договору.
Как следует из объяснений представителя ответчика, срок сдачи объекта по договору Шеляпиным П. В. и Н. Н. устанавливался не позднее 2 квартала 2008 г. Данные сроки устанавливались с учетом переоформления разрешенного вида использования земельного участка (л. д. 187).
Как следует из Договора, строительство объекта осуществляется на земельном участке, который является частью земельного участка площадью 24 400 кв. м., кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017, принадлежащий на праве собственности инвестору-заказчику по договору дарения от 28.10.2005 г., зарегистрированном в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2005 г. было выдано на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель сельского назначения.
24.07.2009 г. постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельных участков кадастровый номер <…>.
25.08.2009 г. выдан кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер <…> с указанием разрешенного вида использования – для ведения дачного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю кадастровый номер <…>, с указанием разрешенного вида использования – для ведения дачного хозяйства (л. д. 117).
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.
Таким образом, до вынесения постановления № 1665 от 24.07.2009 ответчик был не вправе осуществлять инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство на земельном участке кадастровый номер <…>. Следовательно, ссылки на изменение в одностороннем порядке сроков строительства объекта в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации по пункту 1.5 договора, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору, который следует исчислять с 05.11.2008 г.
Из объяснений истцов следует, что они вселились в коттедж 03.04.2010 г., акт приема-передачи не подписан.
Из материалов дела усматривается, что объект – коттедж был передан под отделку Шеляпиным П. В. и Н. Н. 27.11.2009 г., что подтверждается подписями сторон в акте строительной готовности. При этом Шеляпины П. В. и Н. Н. приняли на себя риск случай гибели объекта, приняли ключи от коттеджа, а также обязательства по несению расходов по содержанию и использованию сетей, коммуникаций и сооружений, необходимых для обеспечения проведения отделочных работ.
Поскольку из условий договора следует, что Инвестор-заказчик обязуется осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность Соинвесторам (п. 2.1 Договора), то в обязанности ответчика входило, что не оспаривалось представителем, провести первичный государственный технический учет объекта строительства.
01.06.2010 г. подписан акт устранения недостатков (л. д. 61).
24.06.2010 г. Всеволожским БТИ выдан технический паспорт на жилой дом № 22 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, Массив «Центральное Отделение I», согласно которому жилой дом постройки 2009 г. имеет общую площадь с учетом балкона, террас – 133,6 кв. м., для целей ЖК РФ общая площадь составляет 127,9 кв. м., жилая – 81,4 кв. м. (л. д. 123-126), а также 24.06.2010 г. Всеволожским БТИ выдан кадастровый паспорт на жилой дом (л. д. 127–128).
25.06.201 г. в адрес истцов составлены уведомления о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности (л. д. 130), которые были направлены 09.07.2010 г. Шеляпину П. В. и 12.07.2010 г. Шеляпиной Н. Н. (получены 16.07.2010 г. и 19.07.2010 г. соответственно), и с учетом п. 5.2 считаются уведомленными в 5-дневный срок с даты отправки (л. д. 65–68).
Таким образом, фактически обязательства по договору в части строительства, введения в эксплуатацию и направлению извещения истцам о готовности сдачи объекта были исполнены 17.07.2010 г.
06.05.2011г. Шеляпиным П. В. и Н. Н. были повторно направлены уведомления о явке для оформления документов и требование о доплате на основании п. 2.4 договора в размере 174 000 руб. вследствие увеличения площади коттеджа на 8,7 кв. м. (л. д. 131).
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем сдается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).
Доказательств явки для подписания акта-приема передачи объекта, замечаний по передаче объекта Шеляпиными П. В. и Н. Н. не представлено.
При принятии решения суд учитывает, что стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, принятые на себя обязательства должны исполнять надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает, что имелась просрочка исполнения обязательств по передаче объекта Шеляпиным П. В. и Н. Н. ответчиком с 05.11.2008 г. по 17.07.2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ПС РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ПС РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 103 562 910,63 руб. (5 585 917,51 руб. х 3 % х 618 дней), и ограничивается ценой работы (услуги).
Поскольку по смыслу ст. 333 ПС РФ, а также согласно определению КС РФ № 263-0 от 21.12.2000 г., обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и с учетом длительности неисполнения обязательств, суд полагает ее возможным снизить до 550 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 275 000 руб.
То обстоятельство, что истцами заявлялся период просрочки до вселения в коттедж, не может повлечь изменение неустойки, поскольку определение периода просрочки поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств стороной.
Поскольку исполнитель нарушил срок исполнения работы, то потребитель в силу ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истцами приобретался жилой дом (коттедж) для личного использования, срок сдачи объекта ответчиком был нарушен, в период с 04.11.2008 г. по 09.03.2010 г. истцы арендовали жилое помещение для проживания, что подтверждается договорами аренды от 10.03.2008 г. и 10.03.2009 г., сведениями о внесении платы в размере 23 000 руб. ежемесячно, в дальнейшем истцы вселились в коттедж с целью проживания, что не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание, что Шеляпины П. В. и Н. Н. являются супругами, зарегистрированы в разных адресах совместно с родственниками, размер аренды не превышает средний по Санкт-Петербургу, а размер арендованного помещения не превышает размер жилого дома, необходимого стороне для личного пользования, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 368 000 руб. и взыскать по 184 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении сроков сдачи объекта Шеляпиным П. В. и Н. Н. Суд соглашается с истцами, что в результате неправомерных действий ответчика они вынуждены были обращаться за защитой своих прав, испытывали нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также возможностью использования товара, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 25 000 руб. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации Шеляпиным П. В, и Н. Н. вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по передаче жилого дома (коттеджа).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ПС РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из договора № <…>, объектом инвестирования являлся коттедж общей проектной площадью 124,9 кв. м. с учетом площадей балкона, террасы, крыльца, жилой площадью 83,25 кв. м. (п. 1.2 Договора).
Пунктом 1.8 Договора установлено, что площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, определяется без учета потерь площадей, возникающих при их отделке.
Согласно п. 2.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта более чем на один процент по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 договора, соинвесторы обязаны в срок, не позднее 10 дней после проведения обмера ПИБ (БТИ), до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб.
06.05.2011г. в адрес Шеляпиных П. В. и Н. Н. направлено уведомление об увеличении площади коттеджа на 8,7 кв. м. (гостиная – 4,15 кв. м., прихожая – 55 кв. м., жилая комната № 7 – 2,86 кв. м., жилая комната № 9 – 1,11 кв. м. и необходимости доплаты в сумме 174 000 руб.
Суд находит заслуживающим внимание доводы о том, что доплата не является существенной по сравнению с общей стоимостью по договору, и при заключении договора такое обстоятельство как увеличение площади носило предположительный характер.
Поскольку расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вместе с тем Шеляпины П. В. и Н. Н. не отказываются от оплаты, в заявлении (телеграмме) просит принять деньги в соответствии с п. 2.4 договора, хотя и между сторонами имеется спор о размере доплаты, то требование о расторжении договора № 65/НМ не подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что сторонами согласовано условие об определении площади объекта без учета потерь при отделке, а, следовательно, Шеляпины П. В. и Н. Н. обязаны доплатить 174 000 руб., которые могут быть взысканы ДНП «Новое Минулово».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 71, 194–198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 420, 431, 450, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ:
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» в пользу Шеляпина и Шеляпиной неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» о расторжении договора № 65/НМ от 03.04.2007 г. – отказать.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» штраф в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <…>.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новое Минулово» государственную пошлину в доход государства в размере <…>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Таким образом, рассмотрев данное решение суда, мы видим, как сплелись воедино такие отрасли российского права, как гражданское, земельное, градостроительное право.
Хочется еще раз обратить внимание читателей на то, что при создании и дальнейшем функционировании вашего ДНП необходимо просчитывать каждый шаг работы, внимательно изучать изменения законодательства, в том числе и в смежных отраслях, и при возникновении малейших сомнений обращаться за помощью к профессионалам, дабы избежать долгих судебных тяжб. Удачи.
Начать дискуссию