На днях Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект постановления в целях разрешения сложных и неоднозначных вопросов, связанных с договором выкупного лизинга, представив ряд важных рекомендаций для арбитражных судов.
Так, суд разъясняет особенности возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, определяет момент возникновения такого права и ограничивает возможность лизингодателей под разными предлогами уклониться от передачи имущества на праве собственности. В частности, в настоящий момент у судов нет однозначной позиции относительно момента перехода прав на имущество в случаях, когда лизингодатель уклоняется от оформления передаточного акта, подписания договора купли-продажи и прочих документов, либо же находится в процессе банкротства.
В связи с этим в документе подчеркивается, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение же лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Следовательно, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей в любом случае.
С другой стороны, как отмечается в проекте постановления, нарушение лизингополучателем условий договора дает лизингодателю право предъявить требования о компенсации предоставленного финансирования, понесенных убытков, а также о передаче предмета лизинга. Напомним, сейчас требования возмещения предоставленного финансирования и понесенных убытков возможно предъявить и без возврата предмета лизинга.
Не оставляют без внимания судьи и риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и гибели предмета лизинга. В настоящее время по общему правилу, связанные с этим риском убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Между тем, ВАС РФ не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, так как именно обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Следовательно, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера договорной ответственности лизингополучателя.
Если же предмет лизинга погиб или поврежден, но он был застрахован, лизингодатель обязан предпринять все необходимые усилия для получения страхового возмещения от страховщика. В случае несовершения указанных действий лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей. В случае гибели или повреждения предмета лизинга, если этот предмет не застрахован, лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингополучателю затраты на приобретение предмета и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
Немало вопросов вызывают случаи расторжения договоров по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей. В настоящее время суды зачастую разрешают подобные споры в пользу лизингодателей, не учитывая полный объем исполненных получателями денежных обязательств по договорам.
Поэтому ВАС РФ отмечает, что расторжение договора в любом случае не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Отсюда можно предположить, что при расторжении договора лизингодатель не имеет права на получение дохода сверх всех платежей, которые подлежат уплате за фактическое пользование имуществом в период действия договора. В противном случае полученный доход составит необоснованное обогащение.
Как бы то ни было, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить и к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату платежей. Причем здесь судьи выделяют три вида таких платежей – это финансирование, полученное от лизингодателя, плата за финансирование и, наконец, причиненные лизингодателю убытки. Все вышеуказанные виды платежей, подлежащие возврату при расторжении договора, в настоящее время трактуются неоднозначно и в них может быть включено все, что угодно как той, так и другой стороне.
По этой причине ВАС поясняет, что размер финансирования должен определяться как закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче за вычетом авансового платежа лизингополучателя.
В свою очередь плата за финансирование (вознаграждение) определяется в виде процента к сумме финансирования и рассчитывается пропорционально сроку внесения периодических платежей на основе разницы между общей суммой периодических лизинговых платежей и размером финансирования, предоставленного лизингодателем. При этом вознаграждение может взиматься исключительно за время фактического пользования финансированием.
Что же касается убытков, то к ним может относиться реальный ущерб и упущенная выгода. К реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на хранение изъятого имущества до реализации и на его реализацию, проценты, выплачиваемые кредитной организации, у которой был получен кредит на закупку предмета лизинга. Упущенной же выгодой лизингодателя может являться плата за финансирование за будущие периоды, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем.
Выгода может быть взыскана за период, разумно необходимый лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с иным лизингополучателем. Пока не доказано иное, судьи рекомендуют исходить из того, что такой период составляет три месяца.
Все вышеперечисленные платежи (расходы и убытки лизингодателя) не предполагаются и подлежат доказыванию, общая же сумма средств, подлежащая возврату при расторжении договора должна учитывать все ранее произведенные отчисления лизингополучателя по данному договору. В связи с этим ВАС настаивает на том, чтобы при рассмотрении споров, касающихся расторжения договоров выкупного лизинга, суды исходили из интересов обеих сторон. То есть, здесь необходимо соотносить встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Соотношение же встречных предоставлений и завершающих обязанностей всегда зависит от объема выплаченных получателем платежей по договору. Данный объем и определяет, в конечном счете, то, сколько средств остались должны друг другу стороны договора при его расторжении.
Так, если лизингополучатель докажет, что авансовый, выкупной и периодические платежи в совокупности со стоимостью возвращенного им предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингополучатель вправе будет взыскать с лизингодателя разницу. В противном случае указанное право появляется уже на стороне лизингополучателя.
Более того, с точки зрения ВАС РФ, если в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо взаимных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, последний вправе удерживать предмет лизинга, подлежащий передаче лизингодателю, до тех пор, пока лизингодатель не уплатит ему причитающуюся сумму.
Кстати, именно данное разъяснение вызвало у толкователей наибольшее число споров, поскольку фактически ВАС провозглашает презумпцию добросовестности лизингополучателя, нарушившего свои обязательства по договору. Помимо этого, не совсем понятно, как в случае удержания имущества будет рассчитываться размер сальдо, определяемый с учетом состояния возвращенного имущества.
Начать дискуссию