В конце октября ФНС РФ представила обзор практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды. Например, в Письме № СА-4-9/19592 от 31.10.2013 сообщается, что распространенным способом минимизации налоговых обязательств является создание схемы, включающей в себя, как правило, организацию-импортера или организацию-производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика. Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера путем многократной реализации товара через подставные организации. При этом суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суды вправе оценивать экономическую целесообразность сделок с позиции получения обоснованной налоговой выгоды
ФАС Поволжского округа отказывая в обоснованности получения вычета по НДС, пояснил, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В Постановлении № А72-8860/2012 от 22.10.2013 ФАС указал, что в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В рассматриваемом случае суды при оценке сделок оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимость заключения договоров именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.
Момент исполнения обязанности по исчислению налога не зависит от времени внесения исправлений в декларацию
ФАС Волго-Вятского округа подтвердил, что факт неуплаты и неполной уплаты налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог. В Постановлении № А43-1678/2013 от 28.10.2013 суд отметил, что если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом понятие "соответствующий налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. При этом отражение налогоплательщиком налоговых вычетов должно быть в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Следовательно, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период, исходя из реальных налоговых обязанностей. Таким образом, несмотря на представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2010 года, в которых исчислен налог на добавленную стоимость в апреле 2012 года, налог считается исчисленным за второй и третий кварталы 2010 года. При изложенных обстоятельствах, заключил ФАС, вывод судов о необоснованном начислении налоговым органом обществу спорных пеней является правильным.
В решении инспекции может указываться на необходимость уплаты налога без учета имеющейся переплаты
К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа, признав несостоятельными доводы арбитражных судов об обратном. В Постановлении № Ф03-5011/2013 от 30.10.2013 ФАС указал, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности. По настоящему делу, налоговый орган, выставляя обществу требование об уплате, в том числе НДС, указал действительную сумму недоимки по налогу, то есть за минусом налога в сумме, которая обществом фактически уплачена. Следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по НДС и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении оспариваемой суммы налога.
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик должен мотивировать выбор контрагентов по сделкам
ФАС Дальневосточного округа пояснил, что помимо формальных требований, установленных НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В Постановлении № Ф03-5303/2013 от 28.10.2013 суд разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Налогоплательщик не вправе заполнять реквизиты первичных документов по собственному усмотрению
ФАС Поволжского округа подтвердил, что в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Постановлении № А72-8860/2012 от 22.10.2013 суд отметил, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
Это: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Закон устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Размер налоговых санкций может быть снижен более чем в два раза
Об этом заявил ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-11545/13 от 29.10.2013. Здесь суд отметил, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным законом. При этом законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Приняв во внимание признание предприятием факта правонарушения и вины в его совершении, осуществление им деятельности, имеющей стратегическую и социальную значимость, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа в несколько раз.
Выемка документов в процессе осуществления следственных действий не является основанием для неисполнения решения налогового органа о возврате налога
ФАС Северо-Западного округа признал, что выемка органами дознания документа для снятия копий в целях формирования доказательственной базы не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения. В Постановлении № А56-75806/2012 от 30.10.2013 ФАС отметил, что закон не предусматривает направление налоговым органом, принявшим решение о возмещении НДС, поручений на возврат налога в какой-либо иной орган, кроме Федерального казначейства. Кроме того, пункт 8 статьи 176 НК РФ указывает на направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, которые были изъяты следственными органами у филиала ФКУ "Налог-Сервис"ФНС. Несостоятельна ссылка инспекции, в обоснование правомерности направления поручения на возврат налога в виде заявки на возврат, на письмо ФНС от 18.12.2013 N ЕД-4-8/21578@, поскольку указанное письмо описывает такой порядок возврата лишь при исполнении решения о возврате налога в случаях смены налогоплательщиком места постановки на налоговый учет. Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@.
Положения Регламента не могут влиять на порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ. Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решения о возврате НДС ни налоговым органом, ни правоохранительными органами не принималось. Выемка органами дознания документа (файла) для снятия копий в целях формирования доказательственной базы по делу не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения, нарушая требования закона и права налогоплательщика. Налоговым законодательством определен порядок и сроки соответствующих действий налогового органа по возврату НДС. Однако инспекция не представила доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на исполнение своего решения о возврате налога. При этом она ошибочно полагала, что действия и.о. дознавателя являются основанием для неисполнения принятого ею решения. Данное бездействие налогового органа также повлекло за собой начисление и взыскание из бюджета значительных сумм процентов за несвоевременный возврат налога.
Налоговая инспекция может не соблюдать принцип очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота при взыскании налогов за счет денежных средств на счетах
ФАС Поволжского округа признал несостоятельными доводы заявителя о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов. В Постановлении № А65-29061/2012 от 14.10.2013 ФАС разъяснил, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа. Общество указывает лишь на возможность вышеуказанного нарушения, а не о его наличии. Само по себе выставление налоговой инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.
Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика. Ссылка заявителя на то, что спорные суммы являются задатками, также является несостоятельной. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет. Кроме того, в положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, а также для возврата списанных средств не имеется.
Непредставление книги учета счетов-фактур может явиться основанием для отказа в получении налоговой выгоды
Об этом заявил ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-1330/2012 от 25.10.2013. Здесь ФАС отметил, что основанием для начисления, в частности, налога на добавленную стоимость и соответствующей пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих право на заявленные вычеты. Данные документы не были представлены налоговому органу ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Вместе с тем, делая вывод о доказанности обществом правомерности спорных вычетов, суд первой инстанции должен был в мотивировочной части решения привести доказательства, подтверждающие, в частности, одно из условий правомерности заявленных вычетов - принятие приобретенных товаров к учету.
В решении суда первой инстанции содержится перечень счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, представленных обществом, с указанием дат и номеров данных документов. Однако, данные документы не подтверждают принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. Суд также перечислил в мотивировочной части постановления представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, указав далее, что представлены "также соответствующие товарные накладные и платежные документы, подтверждающие факт принятия товара к учету и его оплату". Как следует из материалов дела, журнал учета полученных счетов-фактур за 2010 год обществом не был представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суды при рассмотрении дела. Книга покупок обществом представлена в суд лишь за 2 квартал 2010 года. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о полном представлении обществом пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, не является обоснованным.
Передача транспортных средств в лизинг не освобождает от уплаты налога
ФАС Волго-Вятского округа отклонил довод общества о том, что оно не является плательщиком транспортного налога за спорный период в отношении воздушных судов, которые переданы в лизинг. В Постановлении № А82-14843/2012 от 08.10.2013 ФАС отметил, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются в том числе воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством. Гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
Также они могут регистрироваться в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между РФ и государством регистрации. Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров передало в лизинг два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна. В Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ общество также указано в качестве собственника указанных самолетов. Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком транспортного налога в спорный период признается общество, является правильным и материалам дела не противоречит.
Недостатки и противоречия, содержащиеся в ТТН, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не препятствуют получению налоговой выгоды
ФАС Северо-Западного округа признал, что противоречия, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, за достоверность заполнения которых отвечал поставщик, не опровергают реальность приобретения обществом товара. В Постановлении № А52-4654/2012 от 28.10.2013 суд указал, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. Учитывая, что в настоящем случае перевозку осуществлял поставщик своими силами и покупатель отдельно не оплачивал оказанные ему транспортные услуги, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание довод общества о том, что для оприходования приобретаемого товара ему не нужны были товарно-транспортные накладные. Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара от спорных контрагентов и его получение обществом. Оснований для вывода о нереальности осуществленных операций не имеется.
Получение налоговой выгоды не может являться самостоятельной целью деятельности налогоплательщика
ФАС Уральского округа подтвердил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В Постановлении № Ф09-10489/13 от 31.10.2013 суд указал, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами; обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.
Неприложение копий документов к акту проверки является основанием для отмены принятых инспекцией решений
ФАС Северо-Кавказского округа подтвердил, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет признание решения инспекции недействительным. В Постановлении № А53-28519/2012 от 25.10.2013 ФАС критически расценил аргумент налогового органа о представлении всех материалов проверки налогоплательщику при их рассмотрении по существу, отметив, что в акте камеральной налоговой проверки и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки не указан исследуемый перечень, прилагаемых к акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение. В указанном протоколе оглашен акт камеральной проверки, при этом отсутствует информация об оглашении и исследовании иных документов, а также их перечень. Отклоняя довод инспекции о том, что общество не заявляло при рассмотрении материалов проверки возражений в части непредставления ему документов, судебная коллегия отметила, что закон не обуславливает представление налогоплательщику документов, положенных в основу налоговых начислений, представлением соответствующих возражений.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В данном случае налоговый орган не представил обществу доказательства, совокупность которых послужила основанием для утверждения о нереальном, бестоварном характере спорных сделок, чем лишил его возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, в том числе на представление обоснованных возражений и пояснений. ФАС сделал вывод о том, что неисполнение в данном случае инспекцией обязанности по приложению копий документы к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Наличие задолженности по уплате налогов само по себе не препятствует ликвидации юрлица
ФАС Центрального округа подтвердил, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что лицо имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и пеней. В Постановлении № А64-630/2013 от 25.10.2013 ФАС разъяснил, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы. При этом, оснований полагать, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе заявителем отражены недостоверные сведения, не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ликвидационная комиссия в установленном законом порядке опубликовала сведения о ликвидации муниципального учреждения. При этом в установленный срок налоговым органом требование кредитора не предъявлено. В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При принятии промежуточного баланса, составленного учреждением, налоговым органом также не было представлено возражений относительно содержащихся в балансе сведений о размере задолженности по обязательным платежам. Таким образом, заявителем выполнены требования федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, следовательно основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали.
Начать дискуссию