Вчера был опубликован проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющего юридические последствия расторжения договорных отношений. В целом судьи ВАС РФ констатируют, что у судов не возникает особых сложностей при разрешении споров, связанных с расторжением договоров.
Однако суды до сих пор не выработали единой правоприменительной практики относительно расторжения длящихся договоров, возврата исполненного по расторгнутым договорам и дополнительным обязательствам по ним. В целях исключения разногласий при разрешении судами данных споров ВАС РФ приводит ряд рекомендаций по вышеуказанным вопросам.
В частности, здесь суд разъясняет судьбу договорных условий, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора – условий о применимом праве, третейских соглашений и гарантийных обязательств. По мнению суда, данные условия сохраняют свое действие и после расторжения договора, а все иные правила могут быть установлены лишь по соглашению сторон. Это правило справедливо и по отношению к договорным условиям, которые имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения – условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора и порядке возврата уплаченного аванса.
Одновременно ВАС РФ ограничивает сферу применения нормы гражданского законодательства о запрете возврата исполненного по расторгнутому договору. Напомним, по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
В свою очередь в постановлении поясняется, что указанная норма подлежит применению лишь в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если же, скажем, размер уплаченных авансовых платежей по расторгнутому договору превышает стоимость выполненных подрядчиком на момент прекращения договорных отношений работ, разница в обязательном порядке подлежит возврату заказчику.
Гораздо сложнее обстоит дело с рассмотрением требований о возврате переданного по расторгнутому договору имущества в собственность другой стороне договора. С позиции ВАС РФ все основания для приобретения другой стороной права на соответствующее имущество вследствие расторжения договора отпадают, и приобретатель обязан возвращать это имущество в собственность отчуждателю как неосновательное обогащение. При этом приобретатель обязан также и возмещать весь ущерб, причиненный имуществу во время действия договорных отношений, а продавец вправе требовать от покупателя безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение.
Что касается возврата имущества по договорам ипотеки, суд поясняет, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом. Именно поэтому все обременения, связанные с ипотечными правоотношениями, установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются.
Вместе с тем, данное правило не действует, если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте. В этом случае обременения не считаются возникшими.
При этом сторона договора, которой возвращено в собственность имущество, переданное ею ранее по расторгнутому договору, в свою очередь обязана возвратить полученное ею от другой стороны, за вычетом причитающихся ей неустоек и компенсаций убытков.
Относительно платежей за пользование имуществом по расторгнутому договору ВАС РФ рекомендует руководствоваться положениями статей 622, 655 и 664 ГК РФ. Так, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование , лицо, получившее имущество по договору, обязано возвратить его стороне, передавшей это имущество в пользование.
При этом в случае расторжения договора возмездного пользования имуществом взысканию также подлежат исключительно платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества во владение стороны, потребовавшей расторжения договора, а также неустойка за их просрочку по день фактического исполнения другой стороной договора обязательств по уплате платежей.
Особое внимание уделили судьи случаям расторжения зарегистрированных договоров, разрешение которых на практике вызывает большие сложности. Например, ряд толкователей полагает, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор считается расторгнутым лишь с момента погашения записи о государственной регистрации договора. Другие же склоняются к тому, что договор можно считать расторгнутым уже с момента достижения сторонами соглашения об этом либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть вне зависимости от даты погашения регистрационной записи.
В целом ВАС РФ поддерживает вторую точку зрения, однако указывает на ряд особенностей расторжения таких договоров, не учитывая которые можно ущемить права третьих лиц – добросовестных приобретателей. Например, покупателей недвижимого имущества, которые лишаются своих прав на него только в силу того, что стороны по ранее заключенным сделкам в отношении данного имущества принимают решение о расторжении договора. В подобных ситуациях судьи рекомендует исходить принципов публичности и достоверности государственных реестров, записями в которых стороны руководствовались при заключении сделок.
Поэтому в целях защиты прав добросовестных приобретателей ВАС РФ разъясняет, что стороны зарегистрированного договора не могут до государственной регистрации расторжения договора в отношениях с третьими лицами ссылаться на факт расторжения договора, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно быть знать о том, что договор был расторгнут.
Начать дискуссию