«Кто крайний?» - «Он крайний»... Об ответственности директора перед Обществом

Вполне логично, что единоличный исполнительный орган Общества, будь то директор, президент или управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (п.1 ст.44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В качестве меры предварительного контроля за действиями директора Общества необходимо ограничить его полномочия уставом, предусмотреть заранее перечень вопросов и решений по ним, требующих предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или Советом директоров, если он предусмотрен в обществе. Речь идет, например, об установлении повышенных критериев крупных сделок, а также введении процедуры одобрения отдельных категорий договоров (например, все договоры залога и/или займа, договоры на сумму более N-ой и т.п.)

Среди механизмов защиты прав и интересов участников ООО (или акционеров) и самого Общества от уже свершившихся злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа в законе названы следующие.

Во-первых, признание сделки и/или решения исполнительного органа недействительным и возврат сторон в первоначальное положение (реституция). Между тем, данный способ может затрагивать интересы «невиновных» третьих лиц - наших добросовестных контрагентов.

Вторым обозначенным в законе способом является взыскание убытков с исполнительного органа общества. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

До лета текущего 2013 года возможность взыскания убытков с органов управления общества была из ряда фантастики: суды требовали определения точного (!) размера убытков и ссылались на вероятностный характер предположений об их причинении. Против вероятностного характера убытков было сложно что-то убедительное возразить, особенно учитывая, что сам Гражданский кодекс РФ определяет убытки как А) реальный ущерб и Б) упущенную выгоду, то есть доход, который лицо могло было бы получить. То есть упущенная выгода всегда является вероятностным явлением.

Исправляя данную ситуацию, 30 июля 2013 года принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Это постановление уже развернуло немногочисленную судебную практику по делам о взыскании убытков с директоров компаний на 180 градусов. Но важнее всего практически неограниченный потенциал этого постановления в корпоративных войнах против бывших руководителей компаний.

Более того, данное постановление стало очередным решительным шагом государства против назначения «номинальных» руководителей из числа сотрудников компании для избежания взаимозависимости и.... Шагом в борьбе с «фирмами-однодневками». Как следствие - корпоративные структуры станут еще более прозрачными, а возможности налоговых органов по налоговому контролю и реальному взысканию доначисленных сумм возрастут.

Разберемся по-порядку...

Безусловно, против злоупотреблений наемного топ-менеджмента должны быть реальные рычаги воздействия. Механизм взыскания убытков должен был заработать...

Требование о взыскании убытков может быть заявлено самим обществом (например, в лице нового директора) и/или учредителями (участниками) общества. Истец должен доказать: неразумность и/или недобросовестность действий директора и наличие убытков у юридического лица в результате этих действий. Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора не получится...

Против существующей практики отказа в удовлетворении требований из-за предположительного характера размера убытков указано, что нельзя отказывать в требованиях об из взыскании, если их размер нельзя точно установить. В этом случае необходимо определить размер подлежащих взысканию сумм, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Что это значит, покажет время...

Также в постановлении Пленума ВАС указаны ситуации, когда неразумность и/или недобросовестность действий директора считается доказанной!

Например, его действия будут недобросовестными, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки (=доначисленные суммы налогов, пени, штрафные санкции) могут быть взысканы с директора... Интересный поворот событий, который уже нашел отражение в свежей судебной практике.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу № А40-56721/13 с директора компании взысканы убытки в размере нескольких миллионов рублей исходя из сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для доначисления явились доказанные случаи сотрудничества с недобросовестным контрагентом (оплата рекламно-информационных услуг). Суд указал:

• Директор, являясь профессионалом в своей области, не мог не знать, что указанные в договоре услуги не могут быть оказаны компанией без надлежащего опыта и персонала;
• Директор не проконтролировал исполнение договора (наличие отчетов и материалов по результатам оказания услуг), то есть не принял мер к своевременному выявлению фиктивности исполнения договора.

При этом все доводы, приведенные налоговым органом в рамках налоговой проверки, также приняты судом как доказательства недобросовестности и неразумности действий директора.

Директор обязан соблюдать установленную в компании процедуру согласования договора (иное будет однозначно свидетельствовать о неразумности его действий), однако само по себе соблюдение этой процедуры и даже одобрение сделки Советом директоров не исключают ответственности директора в виде убытков. Как указал Высший Арбитражный Суд, директор должен самостоятельно действовать разумно в интересах юридического лица.

Однако, если решение или сделка были одобрены Советом директоров, его члены несут солидарную ответственность с директором.

Тут надо снова обратиться к положениям законов «Об ООО» и «Об АО», в которых в качестве ограничения ответственности членов Совета директоров и членов коллегиального исполнительного органа введена норма о том, что не несут ответственности те их члены, которые голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимали участия в голосовании. Высший Арбитражный Суд уточняет, что такое «неучастие» должно быть добросовестным.

Это далеко не все положения этого Постановления Пленума ВАС РФ, однако уже нетрудно сделать вывод, что он может стать инструментом в борьбе с «неугодными» наемными директорами, одним из учредителей общества, назначенным на должность директора, а также инструментом давления на «номинальных» директоров в ходе налоговой проверки или расследования по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов.

Учитывая, что постановление содержит рекомендации при рассмотрении такого рода дел анализировать положения устава компании и решений общего собрания участников (об утверждении приоритетных направлений деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов), напоминает о рисковом характере предпринимательской деятельности, а также о соблюдении установленного порядка деятельности организации, необходимо уделить особое внимание формализации таких фактов.