Арбитражные суды отмечают постепенное сокращение числа дел, связанных с рассмотрением налоговых споров. Это связано с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, которым была введена обязательность прохождения стадии досудебного урегулирования налоговых споров. Эксперты прогнозируют, что закон и в дальнейшем будет стимулировать налогоплательщиков к разрешению внутри системы налоговых органов возникающих конфликтов в сфере налогообложения, а также позволит расширить возможности налогоплательщиков в реализации своих прав и законных интересов.
Недостатки требования об уплате налога не влечет недействительность принятого инспекцией решения
ФАС Дальневосточного округа отклонил доводы акционерного общества о том, что требование инспекции не соответствует положениям статьи 69 НК РФ по причине отсутствия уточненного расчета пени по НДС. В Постановлении № Ф03-6405/2013 от 26.12.2013 ФАС пояснил, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Само требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Спорное требование в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем указанных сведений, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. При этом признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, а ее заявитель не учитывает, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьи 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.
Инспекция обязана конкретизировать список запрашиваемых у налогоплательщика документов
ФАС Центрального округа признал, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В Постановлении № А14-16804/2012 от 20.12.2013 ФАС указал, что если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Суд, отклоняя утверждения инспекции о том, что спорные документы, поименованные в требовании, достаточно конкретизированы и определена их тематика, и именно налогоплательщик определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа, правомерно указал, что данный довод противоречит содержанию требования и не основан на вышеприведенных нормах материального права. Также обоснованно отклонены судами ссылки инспекции на то, что перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым, а положения НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении выездной налоговой проверки. Налоговым же правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Аванс, уплаченный по неисполненному договору, может быть отнесен к расходам
ФАС Поволжского округа признал, что налоговый орган необоснованно полагает, что поскольку работы по договору фактически не исполнены, следовательно аванс, оплаченный контрагенту, не может быть отнесен налогоплательщиком к расходам. В Постановлении № А57-4079/2013 от 23.12.2013 ФАС пояснил, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров и передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом материальных расходов, а также расходов на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Обязанность предпринимателя по уплате аванса подрядчику установлена договором.
Поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, то, перечислив авансовые платежи в установленный договором срок, предприниматель надлежаще исполнил свое обязательство, которое прекратилось. Таким образом, уплата аванса является оплатой. Аванс не является самостоятельным видом расходов, поскольку аванс является оплатой заказанных работ, произведенной до подписания акта сдачи-приемки работ. Из диспозиции статьи 346.17 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе принять к учету спорные расходы только после составления акта приемки работ. Спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными (имеются договор подряда на ремонтно-отделочные работы, дополнительное соглашение, платежные поручения) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что договор расторгнут, а денежные средства возвращены налогоплательщику контрагентом, налоговый орган суду не представил.
Нарушение процедуры проведения проверки само по себе не влечет отмену решения налогового органа
Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского округа, пояснив, что не любое нарушение процедуры проведения проверки может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В Постановлении № А03-17832/2012 от 25.12.2013 ФАС указал к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В возражениях по фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, общество ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при их выборе. Не принятие возражений общества, отклонение ходатайств о повторном вызове свидетелей по причине противоречивости показаний, не дача оценки необходимости присутствия общества при допросе свидетелей, не осуществление вызова и допроса свидетелей, отсутствие оценки пояснений общества сами по себе не могут быть признаны в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах выводы судов о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются ошибочными.
Исправленные сведения в системе персонифицированного учета не считаются неполными и непредставленными
Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа. В Постановлении № А28-1141/2013 от 18.12.2013 суд указал, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ. При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Суды установили, что при первоначальном представлении сведений общество допустило ошибку, указав, что сумма уплаченных страховых взносов у двух застрахованных лиц превышает сумму начисленных страховых взносов за отчетный период. Данное обстоятельство вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций следует рассматривать как представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального учета Пенсионным фондом. Общество представило в управление исправленные сведения без ошибок, но с нарушением установленного срока. Однако фонд привлек общество к ответственности за представление недостоверных сведений, а не за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения (представление недостоверных сведений) не привел к принятию неправильных судебных актов.
Обязанность по исчислению НДС возникает лишь при наличии реальной хозяйственной деятельности
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Дальневосточного округа, признав, что право на вычет у участника товарищества, ведущего общий учет, возникает в том случае, если он ведет раздельный учет товаров в соответствии с договором простого товарищества и использует их при осуществлении иной деятельности, а также при наличии счетов-фактур, выставленных ему продавцами. В Постановлении № Ф03-6418/2013 от 24.12.2013 ФАС отметил, что организация, применяющая УСНО и ведущая общий учет операций товарищества должна уплачивать НДС по операциям в рамках совместной деятельности. Кроме того, данная организация имеет право принять к вычету "входной" НДС по товарам, работам, услугам, в том числе и по имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) признаваемых объектом обложения НДС, приобретаемым в соответствии с договором простого товарищества. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектам налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности самим обществом, а не товариществом. Так, участник товарищества, применяющий УСНО, становится обязанным производить исчисление и уплату НДС только в том случае, если таким товариществом реально осуществлялась хозяйственная деятельность, подлежащая налогообложению. Факт заключения договора простого товарищества без осуществления фактической хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о возникшей обязанности по исчислению и уплате НДС.
Деятельность по приготовлению пищи и доставке ее до потребителей подпадает под ЕНВД
ФАС Волго-Вятского округа признал, что деятельность предпринимателя по приготовлению пищи для питания арестованных и работников предприятия и доставке ее к месту их нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания. В Постановлении № А28-11916/2012 от 11.12.2013 суд разъяснил, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны. Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Деятельность по приготовлению пищи для питания арестованных и работников предприятия и доставке ее к месту их нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании конкретных физических лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, или работников предприятия. То обстоятельство, что предприниматель сам не участвовал в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом нахождения лиц в изоляторе или особыми условиями работы. Доступ предпринимателя для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе, или работников невозможен в силу объективных причин, в частности - режимности объектов. Данные обстоятельства не исключают для ИП возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания административно-арестованных, следственно-арестованных лиц и работников предприятия, относя ее к общественному питанию.
Инспекция вправе самостоятельно изменять квалификацию мнимых сделок
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, подтвердив, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В Постановлении № А12-30462/2012 от 26.12.2013 суд отметил, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий. В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.
Оплата потерь электроэнергии не является реализацией и не подлежит обложению НДС
Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа, признав несостоятельным довод о том, что оплата электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь является операциями по реализации товара, которые подлежат налогообложению НДС. В Постановлении № Ф03-6176/2013 от 26.12.2013 суд указал, что под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Между тем предприятие, осуществляющее передачу электроэнергии, не является ее потребителем. Потерянная электрическая энергия в процессе ее транспортировки не получена ее покупателями по договорам энергоснабжения. Поэтому оплата предприятием стоимости фактических потерь является возмещением убытков в пределах исполнения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Вычетам же подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Поскольку операции по оплате потерь электроэнергии не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг), оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям у предприятия не имелось. Заявитель ссылался на то, что спорная электроэнергия является технологическими потерями в производственном процессе - при выполнении услуг по передаче электроэнергии потребителям, поэтому предприятием правомерно применены спорные вычеты. Между тем тот факт, что спорные потери возникают в процессе транспортировки электрической энергии по сетям предприятия, подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией. Спор возник о правомерности налогообложения оплаты потерь НДС. При разрешении данного вопроса применению подлежит статья 39 НК РФ, в силу которой оплата спорных потерь не является реализацией в целях налогообложения. Поэтому правовых оснований для применения налоговых вычетов в спорной сумме у предприятия не имелось.
Неуплата разных налогов не является обстоятельством, отягчающим ответственность
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа. В Постановлении № Ф09-13158/13 от 26.12.2013 суд указал, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Исходя из изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение.
Однако аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется не только с учетом статьи НК РФ, предусматривающей налоговую ответственность, но и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях НК РФ, предусматривающих ответственность за их совершение. Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия). Суды установили, что, привлекая общество к налоговой ответственности по налогу на прибыль, инспекция увеличила штраф на 100 процентов, ссылаясь на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что общество на основании решения налогового органа ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной за неуплату транспортного налога. Между тем судами правомерно отмечено, что неуплата налога на прибыль и неуплата транспортного налога при наличии иных оснований для доначисления транспортного налога имеют разный состав с точки зрения объективной стороны, в связи с чем не являются аналогичными.
Сроки направления требования об уплате страховых взносов зависят от того, каким образом была выявлена задолженность
Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа, отклонив довод о том, что взыскание органом контроля недоимки не зависит от проведения камеральной проверки и, соответственно, оставления акта и вынесения решения по ее результатам. В Постановлении № А43-1634/2013 от 31.12.2013 ФАС указал, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Из указанных норм следует, что законом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате страховых взносов.
Сроки устанавливаются в зависимости от того, была ли выявлена задолженность в результате проведения проверки и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении базы или иного неправильного исчисления страховых взносов, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения страхователем обязанности по уплате в срок суммы страховых взносов, самостоятельно им исчисленной и задекларированной. Поскольку страхователи самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов и представляют расчеты не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, недоимка по страховым взносам за четвертый квартал 2012 года не могла быть выявлена органом контроля ранее даты представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. С момента представления обществом расчета орган контроля должен был в установленный срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы страховых взносов с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов с бюджетом) и направить требование об уплате страховых взносов. Поскольку в рассматриваемом случае выставление управлением требования было преждевременным, суды сделали правильный вывод о несоответствии данного требования законодательству.
Плательщик не обязан контролировать соблюдение контрагентами налогового и иного законодательства
ФАС Поволжского округа пояснил, что при решении вопроса о возможности принятия вычетов необходимо исходить исключительно из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. В Постановлении № А49-9289/2012 от 19.12.2013 суд указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность. Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость юрлиц не свидетельствует о получении налоговой выгоды
К такому выводу пришел ФАС Уральского округа, признав, что факты выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № Ф09-13158/13 от 26.12.2013 ФАС разъяснил, что действующее законодательство не содержит запрета по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу. Суды установили, что указанные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
В частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. При этом законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки, могут не предоставляться
ФАС Центрального округа пояснил, что налогоплательщик не отвечает за непредставление документов, не относящихся к предмету налоговой проверки. В Постановлении № А14-16804/2012 от 20.12.2013 суд отметил, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.
Те документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. При этом ответственность наступает лишь в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Иные документы могут не представляться.
Начать дискуссию