Недавно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представил комплекс разъяснений, касающихся такого важнейшего принципа гражданского права, как свобода договора. При этом Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, где начинается и где заканчивается эта свобода – разъяснил ее пределы. В настоящее время условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом.
Это так называемые императивные нормы. На практике многие правоприменители зачастую путают императивные и диспозитивные нормы. Это обусловлено размытостью и неоднозначностью формулировок, содержащихся в статье 421 ГК РФ. Например, закон устанавливает, что когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено законом, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется нормой закона. Это общее правило.
Между тем, стороны вправе предусмотреть в целях регламентации любые правила, не противоречащие законодательству. В этом проявляется диспозитивность правовых норм. Их в ГК РФ большинство. В свою очередь норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Данное правило, установленное в настоящее время гражданским законодательством, многие суды толкуют расширительно и в ущерб интересов субъектов гражданских правоотношений, к примеру, тех же кредитных, или страховых организаций. Данная позиция представляется неправильной, поскольку гражданское законодательство по большому счету строится на диспозитивных нормах и принципе свободы договора.
В связи с этим суд в Постановлении “О свободе договора и ее пределах” поясняет, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно - в частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Как правило, то обстоятельство, что в ГК РФ могут содержаться императивные нормы, связано с необходимостью защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, а также публичных интересов. Не более. На данный нюанс и обращает внимание ВАС РФ в своих разъяснениях.
В качестве примера ВАС РФ приводит норму закона, устанавливающей запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Здесь судьи отмечают, что установленное ограничение не означает, что законодателем запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
С другой стороны закон допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается между субъектами предпринимательской деятельности. Это означает, что субъекты предпринимательской деятельности вправе предусмотреть в кредитном договоре возможность его одностороннего изменения, а вот в отношении граждан-заемщиков (более слабой стороны договора) такие договорные условия установлены быть уже не могут.
Если же норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд может сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Причем здесь суд должен указать, каким образом необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы.
Например, по закону каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в оговоренные сроки. Это классическая императивная норма, обусловленная самим существом арендных обязательств. Именно поэтому стороны договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Другой пример – диспозитивные нормы, регламентирующие отношения купли-продажи. Покупатель по закону вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар. При этом закон не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения.
Между тем, абсолютная диспозитивность указанной нормы права оборачивалась бы на практике грубейшим нарушением прав потребителей. В этой связи в целях защиты покупателя, как более слабой стороны по договору, ВАС РФ подчеркивает, что договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар. Данное обстоятельство грубо дисбалансировало бы интересы сторон.
Рассматривает ВАС РФ и вопросы оплаты коммунальных услуг, в частности, электроэнергии. По закону оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент, допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Не оставляют судьи без внимания и вопросы реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке. Сейчас начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
ВАС РФ указывает, что стороны своим соглашением вправе лишь увеличить начальную продажную цену по сравнению с предусмотренным названным пунктом общим правилом, но она не может быть установлена соглашением сторон ниже восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика. Императивность данной нормы в части недопустимости снижения начальной продажной цены обеспечивает защиту охраняемых законом интересов как залогодателя, так и третьих лиц - других кредиторов залогодателя, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Важное значение с точки зрения защиты прав потребителей имеет и разъяснение ВАС РФ, касающееся толкования неточностей и подводных камней, содержащихся в тех, или иных договорах. Суд поясняет, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Причем пока не будет доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. То есть условия договоров должны толковаться именно в пользу потребителя товаров и услуг.
То же самое касается кабальных и невыгодных сделок – суды здесь также должны исходить, прежде всего, из интересов присоединяющейся к договору стороны. Однако при этом суд должен будет уже выяснять, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Начать дискуссию